Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №215/7224/26 — Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

Дніпропетровської області

справа № 215/7224/26

номер провадження 3/215/1718/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дудіков А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, надійшли до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, справа зареєстрована за №215/7224/26, номер провадження 3/215/1718/26.

Також до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, справа зареєстрована за № 215/7226/26, номер провадження 3/215/1719/26; за ч.1 ст.130 КУпАП, справа зареєстрована за №215/7228/26 провадження 3/215/1721/26; за ч. 1 ст. 130 КУпАП справа зареєстрована за №215/7229/26 номер провадження 3/215/1722/26; які були передані раніше визначеному складу суду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне об`єднати вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП в одне провадження, присвоївши єдиний номер 215/7224/26 та номер провадження 3/215/1718/26.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №726896 від 23.07.2026, 23.07.2026 11:56:00 м. Кривий Ріг, вулиця Сергія Колачевського 32, 23.07.2026р о 11 год. 56 хв. Дніпропетровська обл., Кривий Ріг, Тернівський р-н, вул. Сергія Колачевського біля буд. 32 громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував низькошвидкісним легким електричним ТЗ Corso special 2900w з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродня блідість шкірного покриву обличчя, поведінка що не відповідає обстановці, жвавість мови, ходи, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. На законну вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога в мед. закладі КНТ ДБКЛПД ДОР ОСОБА_1 відмовився від проходження вищевказаного медичного огляду. Зафіксовано бк475847,475619, рег. Айспиринг, чим порушив п.2.5.ПДР – Відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк. чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікарськи. Відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №726902 від 23.07.2026, 23.07.2026 11:56:00 м. Кривий Ріг, вулиця Сергія Колачевського 32, 23.07.2026р. о 11 год. 56 хв. Дніпропетровська обл., Кривий Ріг, Тернівський р-н, вул. Сергія Колачевського біля буд. 32 громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував низькошвидкісним легким електричним ТЗ Corso special 2900w будучи особою яка не має права керування таким ТЗ, вчинено повторно протягом року, особою яка піддавалась адмін. стягненню за ст. 126 ч.2 КУпАП, постанова ЕНА - 6965547 від 04.04.2026, зафіксовано бк475847,475619, рег. айспиринг, чим порушив п.2.1.а.ПДР - Керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ. Відповідальність передбачена ст.126 ч.5 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №731214 від 28.07.2026, 28.07.2026 15:20:00 м. Кривий Ріг, вулиця Сергія Колачевського 52М, 28.07.2026р о 15 год. 20 хв. Дніпропетровська обл., Кривий Ріг, Тернівський р-н, вул Сергія Колачевського біля буд. 52м, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував низькошвидкісним легким електричним ТЗ Corso minibus 1500w будучи особою яка не має права керування таким ТЗ, вчинено повторно протягом року, особою яка піддавалась адмін. стягненню за ст. 126 ч.2 КУпАП. постанова ЕНА – 6965547 від 04.04.2026. Зафіксовано бк 475610, 475189, відеореєстратор Aspiring, чим порушив п. 2.1.а. ПДР – Керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ. Відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №731193 від 28.07.2026, 28.07.2026 15:20:00 м. Кривий Ріг, вулиця Сергія Колачевського 52М, 28.07.2026 близько 15:20 в місті Кривий Ріг Дніпропетровська область Тернівський район вул. Сергія Колачевського 52М, громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керував низькошвидкісним легким електричним ТЗ Corso minibus 1500W з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість, звужені зіниці які не реагують на світло, підвищена жвавість мови, від проходження медичного огляду в медичному закладі КБ КПЛПД ДОР, з метою встановлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Бк 475610, 475189, чим порушив п. 2.5. ПДР – Відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк. чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікарськи. Відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 09.09.2026, 14.09.2026, 25.09.2026 та 08.10.2026 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, а саме направленням судових повісток на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення. Поштове відправлення R067281985288 вручено особисто 27.09.2026.

Також, суд зазначає, що ОСОБА_1 було відомо, що працівниками поліції відносно нього складено відповідні протоколи, розгляд яких буде проводиться в Тернівському районному суду м. Кривого Рогу, що підтверджується підписами останнього в протоколах. Разом з тим, ОСОБА_1 до суду не з`явився, розглядом справ не цікавився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Частина 1 статті 268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. А отже, суд має провести розгляд справ за відсутності особи. Безпідставне умисне затягування нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким зокрема є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП), а також завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема щодо своєчасного розгляду справи (ст. 245 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена у зв`язку з керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою – четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; к ерування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами ; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається із протоколів про адміністративні правопорушення:

- 23.07.2026 11:56:00 м. Кривий Ріг, вулиця Сергія Колачевського 32, ОСОБА_1 , керував низькошвидкісним легким електричним ТЗ Corso special 2900w з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродня блідість шкірного покриву обличчя, поведінка що не відповідає обстановці, жвавість мови, ходи, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. На законну вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5.ПДР;

- 23.07.2026 11:56:00 м. Кривий Ріг, вулиця Сергія Колачевського 32, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував низькошвидкісним легким електричним ТЗ Corso special 2900w будучи особою яка не має права керування таким ТЗ, вчинено повторно протягом року, особою, яка піддавалась адмін. стягненню за ст. 126 ч.2 КУпАП, чим порушив п.2.1.а.ПДР;

- 28.07.2026 15:20:00 м. Кривий Ріг, вулиця Сергія Колачевського 52М, 28.07.2026р о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував низькошвидкісним легким електричним ТЗ Corso minibus 1500w будучи особою яка не має права керування таким ТЗ, вчинено повторно протягом року, особою яка піддавалась адмін. стягненню за ст. 126 ч.2 КУпАП, чим порушив п. 2.1.а. ПДР;

- 28.07.2026 15:20:00 м. Кривий Ріг, вулиця Сергія Колачевського 52М, 28.07.2026 близько 15:20 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керував низькошвидкісним легким електричним ТЗ Corso minibus 1500W з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість, звужені зіниці які не реагують на світло, підвищена жвавість мови, від проходження медичного огляду в медичному закладі, з метою встановлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР.

Відповідно до 2.1 «а» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Водій - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка; Транспортний засіб - це технічний пристрій, призначений для перевезення людей і вантажів.

Електричний колісний транспортний засіб - дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії.

Закон України «Про автомобільний транспорт», «;Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» від 24.02.2023 № 2956-IX відносить електричні самокати та моноколеса до транспортних засобів: - легкий персональний електричний транспортний засіб - колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) із потужністю у діапазоні до 1000 Вт, системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, з одним, двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість у діапазоні до 25 кілометрів на годину;- низькошвидкісний легкий електричний транспортний засіб - колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома), системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, із двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість, що є меншою або дорівнює 50 кілометрів на годину та більшою за 10 кілометрів на годину, та споряджену масу не більше ніж 600 кілограмів.

Відповідно до п.2.13 Правил дорожнього руху транспортні засоби, з поміж інших, належать до таких категорій: А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт; А - мотоцикли, у тому числі з боковим причепом, та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом 50 куб.см і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше.

З огляду на викладене в розумінні закону ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який приводиться в дію за допомогою електричного тягового двигуна та на нього поширюється дія закону про адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 та ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Зазначена Інструкція покроково встановлює дії працівників поліції в разі підозри про перебування водія у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Згідно з п. 12 розділу II Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції (тобто ознаками наркотичного сп`яніння), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 Порядку саме поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Тобто, у разі виявлення поліцейським ознак наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, він повинен прийняти відповідні заходи для того, щоб провести медичний огляд водія на стан сп`яніння та пересвідчитись в тому, що водій не перебуває у стані сп`яніння та може продовжити керувати транспортним засобом, оскільки керування транспортним засобом водієм, який перебуває у стані наркотичного сп`яніння є правопорушенням, яке може привести до особливо тяжких наслідків та повинне бути негайно припинене.

Аналіз статей 130 та 266 КУпАП в їх взаємозв`язку свідчить про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від любого запропонованого (в разі підстав) огляду, а недійсним є безпосередньо огляд, проведений з порушенням його порядку проведення.

Проаналізувавши докази, вважаю, що поліцейськими зазначеного порядку не було порушено.

У судовому засіданні було переглянутого відео з засобів технічної відеофіксації відзняте 23.07.2026 об 11:56. З даного відеозапису вбачається, що працівниками патрульної поліції було зупинено низькошвидкісний легкий електричний ТЗ Corso special 2900w, який порушив правила дорожнього руху на перехресті. Під час спілкування з водієм у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та перелічено їх водію, запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, пояснив, що процедуру знає, пояснень не потребує, повідомив, що у виконавчій службі перебуває постанова про стягнення з нього штрафу близько сорока тисяч гривень. Поліцейський повідомив, що на водія буде складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Водій відповів працівникам поліції, щоб ті складали, їхати на ПНД від не буде. ОСОБА_1 роз`яснені його права, повідомлено про дату та час розгляду справи судом. Подальший рух ТЗ заборонений. Під час складання протоколу поліцейськими встановлено, що водій посвідчення водія не отримував.

З переглянутого у судовому засідання відео з засобів технічної відеофіксації, відзняте 28.07.2026 вбачається, що працівниками патрульної поліції було зупинено низькошвидкісний легкий електричний ТЗ Corso, яким керував ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм, поліцейські вбачали у останнього ознаки наркотичного сп`яніння, які були оголошені водієві. На законну вимогу поліцейського, пройти огляд у встановленому законом порядку, водій неодноразово відмовився, повідомив, що не має часу. Останньому було повідомлено про відповідальність передбачену за відмову від проходження огляду у встановленому законом порядку; оголошено права. Також, працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами.

Суд зазначає, що на запису з бодікамери та відеореєстратора відображено події правопорушень, послідовно та безперервно зафіксовано: керування ОСОБА_1 транспортним засобом; виявлення та оголошення у останнього ознак наркотичного сп`яніння та його відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку. Тобто, вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій.

Будь-яких зауважень чи заперечень щодо оформлення протоколу ОСОБА_1 не надавав, клопотань не заявляв, із заявами про неправильність дій чи порушень його прав під час складання протоколу, до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень повністю доведена матеріалами справи, а саме: даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №726896 від 23.07.2026, серії ЕПР1 №726902 від 23.07.2026, серії ЕПР №731214 від 28.07.2026, серії ЕПР1 №731193 від 28.07.2026; направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; рапортами уповноважених осіб полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Дмитрука Д.М., Макарука Г., ОСОБА_2 ; роз`яснення про відсторонення від права керування транспортним засобом; довідкою, в якій зазначено, що згідно наявних облікових баз ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами; карткою обліку адміністративного правопорушення, в якій зазначено, що ОСОБА_1 піддавався адмін. стягненню за ст.126 ч.2 КУпАП, постанова ЕНА-6965547 від 04.04.2026; постановою серії ЕНА №6965547 від 04.04.2026; відеозаписами з відео реєстратора та нагрудних БК, долучених до протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №726896 від 23.07.2026, серії ЕПР1 №726902 від 23.07.2026, серії ЕПР №731214 від 28.07.2026, серії ЕПР1 №731193 від 28.07.2026.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, матеріали справи не містять жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення. Докази оскарження дій працівників поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення в матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік для водіїв, а також штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для інших осіб.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №728902 від 23.07.2026 інформація про належність транспортного засобу будь-якій особі, відсутня.

Тобто, транспортний засіб не перебуває у приватній власності порушника, а тому оплатному вилученню не підлягає.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33, 34 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, якою встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, яке відповідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде складати 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 36, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративним стягненням:

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 грн (Сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (Сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП, у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у сумі 40 800 грн (Сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Отримувач коштів: ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Р/Р отримувача (IBAN): UA758999980313020149000004001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 665,60 грн (Шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) на користь держави. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, одержувач коштів (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова складена та підписана суддею 12 жовтня 2026 року.

Суддя