Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №185/11984/26 — Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 185/11984/26

Номер провадження № 3/194/338/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, яке надійшло від ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався.

в с т а н о в и в :

14.07.2026 року о 22 годині 15 хвилин, за адресою м. Тернівка, вул. Грушевського, громадянин водій ОСОБА_1 керував мопедом Alpha без д.н.з., з явними ознаками наркотичного сп`яніння ( зіниці очей звужені та не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився під відео фіксацію на службову бодікамеру № 799261, чим порушив п. 2.5. ПДР – відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно положень ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відносяться до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення суд не може вийти за межі вказаного у протоколі складу правопорушення та його кваліфікації, як і не має права збирати інші докази. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення (ч.2 ст.251 КУпАП).

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 4 розділу I Інструкції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, однією з ознак наркотичного чи іншого сп`яніння є звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло. При цьому зазначена ознака має бути фактично встановлена працівником поліції, а не лише зазначена ним у протоколі.

З оглянутого судом відеозапису вбачається, що під час спілкування з ОСОБА_1 працівниками поліції не проводилася перевірка реакції зіниць на світло. Зокрема, працівник поліції не спрямовував на очі ОСОБА_1 джерело світла (ліхтарик) та не здійснював спостереження за реакцією зіниць на освітлення. Отже, зафіксувати на відеозаписі фактичну відсутність реакції зіниць на світло неможливо.

Водночас у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що у ОСОБА_1 «зіниці очей звужені та не реагують на світло», однак будь-які дії працівника поліції, спрямовані на перевірку саме цієї ознаки, на відеозаписі відсутні.

Крім того, з відеозапису не вбачається проведення інших об`єктивних перевірок, які могли б підтвердити наявність у особи ознак наркотичного чи іншого сп`яніння. Зокрема, не зафіксовано порушення координації рухів, характерної зміни ходи чи мови, сповільненості або, навпаки, надмірної жвавості рухів чи мови, поведінки, що не відповідає обстановці, або інших об`єктивних ознак такого стану.

Навпаки, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 поводиться адекватно, орієнтується в обстановці, нормально спілкується з працівниками поліції, при цьому конкретних та об`єктивно зафіксованих ознак наркотичного сп`яніння судом не встановлено.

За таких обставин внесення працівником поліції до протоколу твердження про те, що очі особи не реагували на світло, без фактичної перевірки цієї обставини та її об`єктивної фіксації не може бути визнано достатнім доказом наявності у особи ознак наркотичного сп`яніння.

Таким чином, описана у протоколі ознака наркотичного сп`яніння не знайшла свого об`єктивного підтвердження під час судового розгляду, а відеозапис, який мав би підтвердити обставини, викладені працівником поліції у протоколі, навпаки, таких обставин не підтверджує.

Крім того, судом досліджено відеозапис з відеореєстратора, на якому зафіксовано факт зупинки транспортного засобу та подальше спілкування працівників поліції з водієм. Водночас відеозапис не містить відомостей, які б дозволяли встановити конкретну причину зупинки транспортного засобу.

Зокрема, на відеозаписі не зафіксовано обставин, які передували зупинці транспортного засобу, не видно порушення водієм Правил дорожнього руху чи іншої конкретної підстави, яка стала причиною його зупинки. Відповідно, за наявним відеозаписом суд позбавлений можливості перевірити, на якій саме підставі працівники поліції зупинили транспортний засіб та з якого моменту виникли підстави для подальшої перевірки водія.

Отже, наданий суду відеозапис не підтверджує у повному обсязі обставини, викладені працівником поліції у протоколі, а навпаки, не містить об`єктивної фіксації як причин зупинки транспортного засобу, так і фактичного встановлення зазначеної в протоколі ознаки наркотичного сп`яніння.

За таких обставин суд оцінює зазначені суперечності та неповноту відеофіксації у сукупності з іншими доказами у справі.

Відповідно до п. 2 розділу I Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, відповідно до визначених Інструкцією ознак.

У даному випадку такі підстави повинні бути підтверджені належними та допустимими доказами, однак наданий відеозапис не містить об`єктивної фіксації зазначених у протоколі ознак, а інших належних доказів їх наявності суду не надано.

За таких обставин, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 251, 252, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Д.Є. Хоменко