Рішення від 13 жовтня 2026 р. у справі №192/727/26 — Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/727/26

Провадження № 2/192/1105/26

РІШЕННЯ

Іменем України

14 жовтня 2026 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання – Чернишкіної А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2026 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 18 листопада 2000 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 108. Спільних неповнолітніх дітей подружжя не має.

Підставою для розірвання шлюбу є ті обставини, що стосунки між позивачем та відповідачкою фактично припинені з 2003 року, відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Намірів поновити сімейні стосунки сторони не мають, у зв`язку з чим строку на примирення не потребують. Примирення та збереження шлюбу між сторонами неможливе, оскільки не відповідає інтересам позивача. Позивач вважає, що зберегти їх з відповідачкою сім`ю неможливо, оскільки сімейно - шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. Спір щодо поділу спільного майна подружжя відсутній.

Позивач в судове засідання не з`явився. Про дату та час розгляду справи був належним чином повідомлений. Згідно поданої заяви від 18 серпня 2026 року просив здійснювати розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав (а.с.48).

Відповідачка у судове засідання не з`явилася. Про дату та час розгляду справи була належним чином повідомлена. Згідно поданої заяви від 18 серпня 2026 року просила проводити розгляд справи без її участі, позов визнала (а.с.49).

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 18 листопада 2000 року, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 108 (а.с.5).

Спільних неповнолітніх дітей подружжя не має.

Судом встановлено, що сімейно-шлюбні стосунки між подружжям припинені з 2003 року, про що вказано в позові.

Спір про поділ майна - відсутній. Примиритися сторони не бажають, про що свідчить та обставина, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини та до цього часу не поновили їх, а відповідачка позов визнала.

Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст. 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України).

За таких підстав, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам як позивача, так і відповідачки, а тому є достатні підстави для задоволення позову відповідно до ст.ст.105, 112 Сімейного Кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, у зв`язку із визнанням відповідачкою позову до початку розгляду справи по суті і задоволенням позовних вимог, з неї підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок, сплачений під час звернення з позовом до суду, а інші 50% судового збору в розмірі 665 гривень 60 копійок слід повернути позивачу з державного бюджету (а.с. 6).

На підставі викладеного, ст.ст. 105, 112 СК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП – НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу – задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП – НОМЕР_2 ), який зареєстрований 18 листопада 2000 року відділом реєстрації актів цивільного стану Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 108.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП – НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 ) з державного бюджету 50% судового збору, що складає 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, сплаченого при зверненні до суду з позовом, згідно квитанції № 4904918166 від 16 березня 2026 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 14 жовтня 2026 року.

Суддя Н. О. Щербина