Судовий наказ від 12 жовтня 2026 р. у справі №206/1690/26 — Самарський районний суд міста Дніпра

Справа № 206/1690/26

Провадження № 1-кп/206/353/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2026 м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисників ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження №22026040000000072 від 13.01.2026 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 113 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду міста Дніпра перебуває кримінальне провадження №22026040000000072 від 13.01.2026 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 113 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення по справі комп`ютерно технічної експертизи з метою спростування доказів обвинувачення.

ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 підтримали заявлене захисником клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання із посиланням на те, що той факт, що більшість питань які ставляться на вирішення експерта не відноситься до компетенції експерта, а інші ж питання були предметом судового розгляду, суд оглядаючи телефони вже отримав відповіді на такі питання, деякі питання є неконкретизованими, а тому експерт не зможе надати відповіді на вказані питання.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 та ч.2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, тобто, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

У зв`язку з необхідністю встановлення істини по справі та перевірки обставин справи, які мають істотне значення для кримінального провадження, суд вважає за доцільне призначити у кримінальному провадженні комп`ютерно - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України (м. Дніпро, тупик Будівельний, 1).

Згідно із ч. 4 ст. 332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

При цьому, клопотання захисника в частині постановлення перед експертом питань наступного змісту: чи відносяться телефони до електронно - обчислювальної техніки та/або об`єктів компютерно - технічного дослідження, чи потребує дослідження інформації, яка зберігається у мобільних телефонах спеціальних знань у галузі комп`ютерної техніки, чи є перегляд, копіювання та фіксація інформації технічною операцією, чи може перегляд/копіювання інформації без застосування спеціальних методів призвести до зміни, видалення, перезапису даних відносяться до питань права та не можуть бути поставлені експертам для дослідження, а тому в цій частині клопотання захисника не підлягає до задоволення

Керуючись ст.ст. 22, 242, 332 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника задовольнити частково.

Призначити комп`ютерно - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України (м. Дніпро, тупик Будівельний, 1).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Чи можливо встановити дату та час, послідовність створення кожного з трьох облікових акаунтів Telegram, виявлених на мобільному телефоні TECCHNO SPARK GO 2024 IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 та чи прив`язані вони всі до одного номеру телефону?

2.Чи містяться на мобільному телефоні TECCHNO SPARK GO 2024 IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 цифрові дані, які дозволяють встановити, чи здійснювався доступ до кожного з трьох облікових записів Telegram з інших пристроїв, та, якщо так, - технічні відомості про такі пристрої і час відповідних сеансів?

3.Чи можливо встановити, який саме з трьох облікових акаунтів Telegram, виявлених на мобільному телефоні TECCHNO SPARK GO 2024 IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 використовувався для доступу до Telegram - каналу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (та чи використовувався взагалі) та для листування з користувачем « ОСОБА_9 »?

4.Чи можливо встановити першоджерело інформації, розміщеної/поширеної у загальнодоступному, відкритому Telegram - каналі «ІНФОРМАЦІЯ_1» (посилання зазначене у протоколі огляду від 27.01.2026), а саме встановити обліковий запис (акаунт), з якого відповідна інформація була первісно створена та /або розміщена?

5.Чи можливо встановити, чи було відеозаписи, на якому зафіксовано підпали бронетягача БТС-4, а також базової станції зв`язку, безпосередньо завантажено до Telegram-групи « ІНФОРМАЦІЯ_1 », чи їх було переслано з іншого облікового запису, чату, групи або каналу, та, у разі пересилання, чи можливо встановити джерело такого пересилання (обліковий запис, чат, групу або канал з якого були переслані)?

6.Чи містяться у зазначених відеозаписах метадані (EXIFдані), за якими можливо встановити дату, час, пристрій або програмне забезпечення, за допомогою якого відеозаписи було створено?

7.Чи містяться у пам`яті наданих на дослідження телефонів TECCHNO SPARK GO 2024 IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 та TECHNO SPARK 30C IMEI НОМЕР_3 ; IMEI НОМЕР_4 будь-які відеофайли? Якщо так, то прошу надати їх в електронному вигляді.

8.Чи можливо за наявними в мобільному телефоні TECCHNO SPARK GO 2024 IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 цифровими даними встановити ідентифікаційні відомості користувача облікового запису Telegram «BETMEN», з яким здійснювалася листування, а саме номер телефону, ідентифікатор облікового запису, ім`я або ін. відомості, доступні в досліджуваному пристрої?

9.Чи містяться на мобільному телефоні TECCHNO SPARK GO 2024 IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 цифрові дані, що свідчать про фактичний запуск та використання застосунку «TimeMark»? Чи можливо встановити дату та час його запуску, використання?

10.Чи міститься у застосунку «TimeMark» будь-які дані? Якщо так, то прошу надати виявлену інформацію в електронному вигляді.

11.Чи можливо за наявними в мобільному телефоні TECHNO SPARK 30C IMEI НОМЕР_3 ; IMEI НОМЕР_4 встановити ідентифікаційні відомості користувача Telegram облікового запису (ім`я користувача ОСОБА_10 ), з яким здійснювалася листування, а саме номер телефону, ідентифікатор облікового запису або ін. відомості, доступні в досліджуваному пристрої?

12.Чи можливо встановити, які з наявних на мобільному телефоні цифрових даних є первинними даними, що зберігалися на пристрої до його вилучення, а які могли бути створені, змінені або додані внаслідок дій користувача після вилучення мобільного телефону та під час його огляду оперуповноваженим від 27.01.2026 та 29.01.2026 (наприклад, скріншоти екрану з листуванням у месенджері Telegram) -

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.

Для дослідження експерту направити: матеріали кримінального провадження №22026040000000072 та мобільні телефони TECCHNO SPARK GO 2024 IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 та TECHNO SPARK 30C IMEI НОМЕР_3 ; IMEI НОМЕР_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3