Рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №932/2243/26 — Самарський районний суд міста Дніпра

Справа 932/2243/26

Провадження 2/206/2391/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року м.Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Малихіної В.В.,

за участі секретаря судового засідання Тимченко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міріада-Центр 1» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2026 року представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди. Свої вимоги обґрунтував тим, що 30.07.2025 року о 15:00 водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21099», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись по Центральному мосту у м. Дніпро, виїхав на зустрічну смугу для руху та допустив зіткнення з автомобілем «NissanLeaf», з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який належить ТОВ «МІРІАДА-ЦЕНТР І». В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке виразилось у порушенні водієм правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.12.2025 року серії АБА № 120759, постановою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 19.01.26 по справі № 932/455/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , постановою від 25.11.2025 року про закриття кримінального провадження; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього від 30.07.2025 та іншими матеріалами у сукупності. 19 січня 2026 року суддею Шевченківського районного суду м. Дніпра Марущак С.Л. було розглянуто справу № 932/455/26 про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, вину в скоєному правопорушенні визнав повністю. 19 січня 2026 року суддею Шевченківського районного суду м. Дніпра по справі № 932/455/26 була винесена постанова про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що складає 850 грн. Постанова суду набрала законної сили. На підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 транспортний засіб NISSANLEAF, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ТОВ «МІРІАДА-ЦЕНТР І» ЄДРПОУ 37896913).

Відповідно до Звіту № 87-08.25 від 30 серпня 2025 року про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу NISSANLEAF, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ТОВ «МІРІАДА-ЦЕНТР І» - вартість відновлюваного ремонту з урахуванням зносу становить 433814,54 грн. (чотириста тридцять три тисячі вісімсот чотирнадцять гривен) 54 копійки. Одночасно до суми відшкодування представник позивача додав витрати на експертні послуги, які склали 6000,00 (шість тисяч гривен) грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 3899 від 20.08.2025 року (копія платіжної інструкції додається). ТОВ «МІРІАДА-ЦЕНТР І» отримало від Моторно (транспортне) страхове бюро України відшкодування у розмірі 150 000,00 (сто п`ятдесят тисяч гривен) грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 0001567 від 13.01.2026 року. З урахуванням отриманого страхового відшкодування, невідшкодованими залишились 283 814,54 (двісті вісімдесят три тисячі вісімсот чотирнадцять гривен) 54 копійки. Представник позивача просив суд ухвалити рішення яким, стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «МІРІАДА-ЦЕНТР І» відшкодування матеріальної шкоди заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 283 814,54 грн. двісті вісімдесят три тисячі вісімсот чотирнадцять гривен) 54 копійки. А також, судовий збір в розмірі 4 257 (чотири тисячі двісті п`ятдесят сім) грн. 22 коп. та витрати на експертні послуги, які склали 6000,00 (шість тисяч гривен) грн.

Ухвалою суду від 16.06.2026 справу прийнято до провадження суддею Малихіною В.В. та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

В липні 2026 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначив, що звіт про оцінку транспортного засобу складений оцінювачем не є висновком експерта, а тому не є допутимим доказом, також звіт про оцінку транспортного засобу складений за законодавством, у зв`язку з чим є необґрунтованим, неналежним доказом, крім того факт отримання регламентної виплати у розмірі 150000 грн. не свідчить про те, що зобов`язання МТСБУ обмежувалось саме такою сумою. Оцінювач безпідставно прийняв умовну дату виготовлення автомобіля 01.01.2018 року, спосіб визначення вартості транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди не відповідає спеціальному порядку, передбаченому Законом України № 3720-ІХ. Також просив відмовити у стягненні 6000 грн на складання звіту оцінювача та витрати пов`язані з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 15000 грн. покласти на позивача.

23.07.2026 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача, відповідно до якого зазначив, що відповідач посилається на ті обставини, що для договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в Україні ліміт виплат становив 250 000,00 грн. Зазначає, що це не відповідає дійсності, оскільки, для договорів ОСЦПВ, укладених у 2024 році, ліміт виплат за шкоду майну становив 160 000 грн. Водночас за полісами 2025–2026 років ця сума збільшена до 250 000 грн. Вирішальне значення для виплати має поліс винуватця аварії. Якщо у нього страховка 2024 року, діє ліміт у 160 000 грн; якщо поліс оформлено пізніше — діють нові, вищі ліміти. Цивільно-правова відповідальність Відповідача була застрахована була застрахована в ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс № 223308931. Ліміт відповідальності страховика за договорами - 160000,00 грн. за шкоду завдану майну, франшиза Позивачу не відома, ймовірно – 10 000,00 грн.. Після настання ДТП Позивач звернувся до ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» з повідомленням про настання ДТП та заявою про страхове відшкодування. ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» визнало ДТП страховим випадком та повідомило, що за виплатой страхового відшкодування необхідно звернутись до МТСБУ з огляду на наступне. 13 березня 2025 року Національний банк України ухвалив рішення про застосування до ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СТРАХОВОЇ КОМПАНІЇ "АЛЬФА-ГАРАНТ" (ЄДРПОУ 32382598), (далі – ТДВ СК "АЛЬФА-ГАРАНТ") заходу впливу у вигляді відкликання ліцензії. За результатами планової інспекційної перевірки ТДВ СК "АЛЬФА-ГАРАНТ", здійсненої Національним банком у вересні – листопаді 2024 року, встановлено факт здійснення ТДВ СК "АЛЬФА-ГАРАНТ" ризикової діяльності, що загрожує інтересам страхувальників та/або інших кредиторів. Згідно з підпунктом 3 пункту 6.7 статті 6 Статуту МТСБУ виключення страховика з членів МТСБУ здійснюється у разі наявності такої підстави як «анулювання страховику - члену Бюро ліцензії на здійснення діяльності із страхування». У відповідності до пункту 6.9 статті 6 та підпункту 19 пункту 10.5 статті 10 Статуту МТСБУ рішення про виключення страховика з членів МТСБУ у зв`язку із наявністю зазначеної підстави приймається Правлінням МТСБУ. 17 березня 2025 року Дирекцією МТСБУ, яка у відповідності до Статуту МТСБУ виконує повноваження Правління МТСБУ, прийнято рішення про виключення ТДВ СК "АЛЬФА-ГАРАНТ" з членів МТСБУ. Зазначене рішення МТСБУ набрало з 18.03.2024. Відповідно, ТДВ СК "АЛЬФА-ГАРАНТ" втратило право на укладання договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Врегулювання страхових випадків за укладеними (діючими) договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ТДВ СК "АЛЬФА-ГАРАНТ" здійснює у звичному режимі. МТСБУ заявляло про свою готовність розглянути питання щодо виплати страхового відшкодування по заявленій справі до ТДВ СК "АЛЬФА-ГАРАНТ" у разі надання документального підтвердження про те, що ТДВ СК "АЛЬФА-ГАРАНТ" прийнято рішення про здійснення страхової виплати за заявою потерпілої особи або не прийняття ТДВ СК "АЛЬФА-ГАРАНТ" рішення за заявою протягом терміну передбаченого Закону України "Про обов`язкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів", від дати отримання такої заяви. 09.01.2025 позивач звернувся за виплатою страхового відшкодування до МТСБУ та отримав його у розмірі 150 000,00 грн.

Щодо доводів відповідача про те, що в звіті № 87-08.25 від 30.08.2025 фактична дата виготовлення автомобіля за VIN не встановлена, а умовна дата 01.01.2018 прийнята без належного обґрунтування, зазначає, що це не відповідає дійсності з огляду на наступне. Звіт № 87-08.25 від 30.08.2025 року на сторінці 3 містить графу прийнята дата виробництва 01.01.2018 (згідно п.6.3. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (далі Методика). У разі відсутності даних про календарну дату першого документального підтвердження будь-якої дії з даним КТЗ або виникнення сумнівів щодо її достовірності, коли встановлений модельний рік виготовлення КТЗ збігається з роком виготовлення, зазначеним у свідоцтві про реєстрацію, під час оцінки за дату виготовлення береться 1 січня встановленого за VINкодом модельного року. Виходячи з вищевикладеного, у Звіті № 87-08.2025 була вірно прийнята дата виробництва 01.01.2018. Щодо доводів відповідача, що розмір шкоди при знищенні транспортного засобу має визначатись як різниця між реальною ринковою вартістю до та після ДТП, представник зазначає, що позовна заява містить вимоги про стягнення з відповідача відшкодування матеріальної шкоди заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 283 814,54 грн, яка була розрахована за наступною формулою: 518 491,20 (ринкова вартість ТЗ) – 84 676,66 (вартість ТЗ у пошкодженному стані) – 150 000,00 (страхове відшкодування) = 283 814,54 грн. Стосовно заперечень відповідача щодо Звіту про оцінку № 87-08.25 від 30.08.2025, безпідставними є твердження представника відповідача про відсутність підстав для визначення розміру відшкодування на підставі Звіту про оцінку розміру матеріального збитку завданого пошкодженням транспортного засобу № 87-08.25 від 30.08.2025 складеного на замовлення позивача. Представник відповідача помилково вважає вказаний звіт про оцінку висновком експерта в розумінні п. 2 ч. 2 ст. 76, ст. 102-106 ЦПК України. Звіт про оцінку № 87-08.25 від 30.08.2025 долучений Позивачем є письмовим документом у відповідності до п.1 ч. 2 ст. 76 ст. 95 ЦПК України, а тому до нього не застосовуються положення ст.ст. 106-107 ЦПК України. Звіт про оцінку № 87-08.25 від 30.08.2025 складений суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , який має кваліфікацію оцінювача у напрямку оцінки майна: «Оцінка об`єктів у матеріальній формі» і спеціалізацію «Оцінка колісних транспортних засобів», є належним доказом на підтвердження завданих позивачу збитків у вигляді витрат, які він мусить зробити для відновлення свого майна. Вказаний звіт містить повні та об`єктивні відомості про характер пошкоджень транспортного засобу та про розмір завданого збитку, не має будь-яких обмежень для використання у суді, складений відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092 та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Оцінювач несе відповідальність встановлену законом за складання неправдивого звіту. Відповідачем не доведено, що оцінювачем включено до переліку пошкоджень такі, які не відносяться до ДТП за його участі чи зроблено помилкові висновки щодо розміру завданої шкоди. Таким чином, позивачем обгрунтовано заявлено позовну вимогу про відшкодування шкоди в розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, в частині, що не покривається страховиком, а заперечення відповідача про те, що позовні вимоги не доведенні є необгрунтованими.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримував позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Дослідивши надані суду письмові докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Так, відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ч.ч. 1-4 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 6 статті 82 ЦПК України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Частиною 1 ст. 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 30.07.2025 року о 15:00 водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21099», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись по Центральному мосту у м. Дніпро, виїхав на зустрічну смугу для руху та допустив зіткнення з автомобілем «NissanLeaf», з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який належить ТОВ «МІРІАДА-ЦЕНТР І».

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

19 січня 2026 року суддею Шевченківського районного суду м. Дніпра по справі № 932/455/26 була винесена постанова про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що складає 850 грн. Постанова суду набрала законної сили.

На підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 транспортний засіб NISSANLEAF, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ТОВ «МІРІАДА-ЦЕНТР І» ЄДРПОУ 37896913).

Відповідно до Звіту № 87-08.25 від 30 серпня 2025 року про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу NISSANLEAF, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ТОВ «МІРІАДА-ЦЕНТР І» - вартість відновлюваного ремонту з урахуванням зносу становить 433814,54 грн. (чотириста тридцять три тисячі вісімсот чотирнадцять гривен) 54 копійки.

ТОВ «МІРІАДА-ЦЕНТР І» отримало від Моторно (транспортне) страхове бюро України відшкодування у розмірі 150 000,00 (сто п`ятдесят тисяч гривен) грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 0001567 від 13.01.2026 року.

Представник позивача посилається на ті обставини, що з урахуванням отриманого страхового відшкодування, невідшкодованими залишились 283 814,54 (двісті вісімдесят три тисячі вісімсот чотирнадцять гривен) 54 копійки.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч.1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до Звіту № 87-08.25 від 30 серпня 2025 року про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу NISSANLEAF, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ТОВ «МІРІАДА-ЦЕНТР І» - вартість відновлюваного ремонту з урахуванням зносу становить 433814,54 грн. (чотириста тридцять три тисячі вісімсот чотирнадцять гривен) 54 копійки.

ТОВ «МІРІАДА-ЦЕНТР І» було отримано від Моторно (транспортне) страхове бюро України відшкодування у розмірі 150 000,00 (сто п`ятдесят тисяч гривен) грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 0001567 від 13.01.2026 року.

Таким чином відповідно до положень ст. 1194 ЦК України, з урахуванням отриманого страхового відшкодування, невідшкодованими залишились 283 814,54 (двісті вісімдесят три тисячі вісімсот чотирнадцять гривен) 54 копійки.

Щодо посилання представника відповідача на те, що Звіт №87-08.25 виконаний оцінювачем не є висновком експерта та не є належним доказом по даній справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судову експертизу», виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз. Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

З огляду на вказане, враховуючи те, що товарознавча експертиза не відноситься до тих видів експертиз, що здійснюються виключно державними спеціалізованими експертними установами, то до її проведення можуть залучатися також інші фахівці з відповідних галузей знань. Таким чином, складання відповідного висновку оцінювачем, який є кваліфікованим та сертифікованим фахівцем і якому дозволена практична оціночна діяльність з такого напрямку оцінки майна як оцінка об`єктів у матеріальній формі, суд вважає правомірним, а наявний звіт про оцінку – належним та допустимим доказом.

Тому судження відповідача, що звіт про незалежну оцінку не є висновком експерта та не встановлює розмір шкоди, а визначає лише вартість ремонтних робіт для відновлення наявних в приміщені пошкоджень, без встановлення дати і причин їх виникнення, безпідставне.

Пунктом 6.3. Методики зазначено, що визначення року виготовлення колісного транспортного засобу (далі КТЗ) здійснюється на підставі даних його виробника, які зазначаються у VIN-коді.

Пунктом 6.3.3. Методики зазначено, за рік виготовлення КТЗ приймається календарна дата його виготовлення з обов`язковим зазначенням при цьому дня та місяця цього року. У разі відсутності даних про календарну дату першого документального підтвердження будь-якої дії з даним КТЗ або виникнення сумнівів щодо її достовірності, коли встановлений модельний рік виготовлення КТЗ збігається з роком виготовлення, зазначеним у свідоцтві про реєстрацію, під час оцінки за дату виготовлення береться 1 січня встановленого за VIN кодом модельного року.

Таким чином умовну дату виготовлення автомобіля експертом визначено відповідно до вимог чинного законодавства.

Звіт про оцінку № 87-08.25 від 30.08.2025 складений суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , який має кваліфікацію оцінювача у напрямку оцінки майна: «Оцінка об`єктів у матеріальній формі» і спеціалізацію «Оцінка колісних транспортних засобів», є належним доказом на підтвердження завданих позивачу збитків у вигляді витрат, які він мусить зробити для відновлення свого майна.

Вказаний звіт містить повні та об`єктивні відомості про характер пошкоджень транспортного засобу та про розмір завданого збитку, не має будь-яких обмежень для використання у суді, складений відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092 та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Оцінювач несе відповідальність встановлену законом за складання неправдивого звіту.

Так, відповідачем не доведено, що оцінювачем включено до переліку пошкоджень такі, які не відносяться до ДТП за його участі чи зроблено помилкові висновки щодо розміру завданої шкоди.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у числі інших, витрати на професійну правничу допомогу, витрат, пов`язаних з витребуванням доказів (ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України).

При підготовці до справи позивачем було сплачено 6000 грн. ФОП ОСОБА_2 , за проведення незалежної експертної оцінки, які суд вважає за необхідне стягнути з відповідача.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню також судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що становить 4257,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст.ст. 4, 12,13, 19, 81,141, 259, 263-265, суд, -

Керуючись ст. 4, 5, 10, 12, 13, 76, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міріада-Центр 1» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «МІРІАДА-ЦЕНТР І» відшкодування матеріальної шкоди заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 283 814,54 (двісті вісімдесят три тисячі вісімсот чотирнадцять гривен) 54 копійки

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «МІРІАДА-ЦЕНТР І» судовий збір в розмірі 4 257 (чотири тисячі двісті п`ятдесят сім) грн. 22 коп. та витрати на послуги експерта, які склали 6000,00 (шість тисяч гривен) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників провадження:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міріада-Центр 1», ЄДРПОУ 37896913, адреса: 52441, Дніпропетровська область, с. овопокровка, вул.. Набережна, буд.4;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя В.В. Малихіна