Рішення від 12 жовтня 2026 р. у справі №184/899/26 — Покровський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 184/899/26

Номер провадження 2-др/184/13/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 рокум. Покров

Покровський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Коваленко В.О.,

за участю секретаря судового засідання – Поліщук О.А.,

розглянувши в м. Покров заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ТОВ «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Покровського міського суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2026 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 відмовлено повністю.

15.09.2026 представник заявника ОСОБА_1 – адвокат Авраменко А.В. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ТОВ «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 184/899/26 щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» (ЄДРПОУ 38750239) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000, 00 гривень. Зазначив, що у провадженні Покровського міського суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 184/899/26 за позовом ТОВ «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Рішенням Покровського міського суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2026 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 відмовлено повністю. Під час розгляду справи інтереси Відповідача представляв адвокат Адвокатського об`єднання «АДЕЛЕКС» Авраменко Артем Вікторович. У відзиві на позовну заяву Відповідачем було наведено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат та зазначено, що витрати на професійну правничу допомогу становитимуть орієнтовно 30 000,00 грн. Крім того, до ухвалення рішення по суті спору Відповідачем було заявлено, що докази понесених витрат на професійну правничу допомогу будуть подані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Таким чином, Відповідачем до ухвалення рішення було належним чином заявлено про понесення витрат на професійну правничу допомогу та повідомлено суд про намір надати відповідні докази у встановлений процесуальним законом строк. 11 травня 2026 року між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «АДЕЛЕКС» укладено Договір про надання правової допомоги. Відповідно до п. 1.3. Договору про надання правової допомоги б/н від 05.02.2025 р., для надання правової (правничої) допомоги Клієнту Адвокатське об`єднання призначає: «адвоката, старшого партнера Об`єднання Авраменка Артема Вікторовича, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія РН № 2014, яке видано 30.07.2021 року Радою адвокатів Рівненської області.». Відповідно до п. 3.1 Договору Клієнт зобов`язаний виплачувати Адвокатському об`єднанню гонорар (винагороду) за надання правової допомоги. Пунктом 3.2 Договору встановлено, що розмір гонорару Адвокатського об`єднання визначається за домовленістю Сторін. Крім того, відповідно до п. 3.3 Договору, за домовленістю Сторін Адвокатському об`єднанню може сплачуватися додаткова винагорода (гонорар успіху) у разі досягнення позитивного для Клієнта результату. Розмір та порядок сплати гонорару успіху визначаються актом приймання-передачі наданих послуг. Пунктом 3.9 Договору передбачено, що факт наданих послуг підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг. На виконання зазначених умов Договору 14 вересня 2026 року Сторонами складено Акт №1 приймання-передачі наданих послуг, відповідно до якого Адвокатським об`єднанням надано, а Клієнтом прийнято професійну правничу допомогу у справі №184/899/26 на загальну суму 30 000,00 грн, а саме:

1. складання та подання відзиву на позовну заяву, що включало надання усної правової консультації, ознайомлення з матеріалами справи, правовий аналіз

позовної заяви та доказів, аналіз нормативно-правової бази й актуальної судової практики, формування правової позиції Відповідача, складання відзиву, підготовку додатків та його подання до суду — 5 годин, 9 000,00 грн;

2. участь адвоката в судовому засіданні 03.09.2026 у справі №184/899/26 у режимі відеоконференції — 30 хвилин, 1 000,00 грн;

3. додаткова винагорода (гонорар успіху), передбачена п. 3.3 Договору, у зв`язку з досягненням позитивного для Клієнта результату розгляду цивільної справи №184/899/26, а саме ухваленням Покровським міським судом Дніпропетровської області рішення від 09.09.2026, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 відмовлено повністю, — 20 000,00 грн.

Отже, загальна вартість професійної правничої допомоги становить: 9 000,00 грн + 1 000,00 грн + 20 000,00 грн = 30 000,00 грн.

Актом №1 також підтверджено, що ОСОБА_1 сплатив Адвокатському об`єднанню гонорар у загальній сумі 30 000,00 грн, а Адвокатське об`єднання підтвердило його отримання.

Таким чином, витрати відповідача є фактично понесеними та документально підтвердженими.

Додаткова винагорода у розмірі 20 000,00 грн не визначена Відповідачем в односторонньому порядку після завершення розгляду справи. Можливість її сплати прямо передбачена п. 3.3 Договору про надання правової допомоги від 11.05.2026, тобто до ухвалення рішення у справі, а конкретний розмір та підстава виникнення такої винагороди визначені Актом №1 відповідно до передбаченого самим Договором механізму. Позитивний результат, з яким сторони пов`язали додаткову винагороду, фактично настав: рішенням від 09.09.2026 у задоволенні позову до ОСОБА_1 відмовлено повністю.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду заяви.

Від представника ОСОБА_1 – адвоката Авраменка А.В. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 . Заявлені вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити.

Представник ТОВ «ВІН ФІНАНС» причини неявки до суду не повідомив, заперечень не надав.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши заяву, матеріали справи суд дійшов висновків про часткове задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Статтею 59 Конституції України проголошено: кожен має право на професійну правничу допомогу.

За пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05.07. 2012 № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За змістом пунктів 6 та 9 частини першої цієї ж статті представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає, зокрема, в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в господарському судочинстві; інші види правничої допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Статтею 19 згаданого вище Закону передбачено, що видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних осіб; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів юридичних осіб у судах під час здійснення господарського судочинства.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Крім того, відповідно до ст.28 Правил адвокатської етики, затверджених звітно – виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначити розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватись складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини.

На підтвердження складу та розміру витрат суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інші витрати, пов`язані з наданням правової допомоги.

15.09.2026 представник заявника ОСОБА_1 – адвокат Авраменко А.В. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ТОВ «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Просить ухвалити додаткове рішення по цивільній справі №184/899/26 щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» (ЄДРПОУ 38750239) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000, 00 гривень.

11 травня 2026 року між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «АДЕЛЕКС» укладено Договір про надання правової допомоги.

14 вересня 2026 року Сторонами складено Акт №1 приймання-передачі наданих послуг, відповідно до якого Адвокатським об`єднанням надано, а Клієнтом прийнято професійну правничу допомогу у справі №184/899/26 на загальну суму 30 000,00 грн, а саме: складання та подання відзиву на позовну заяву, що включало надання усної правової консультації, ознайомлення з матеріалами справи, правовий аналіз позовної заяви та доказів, аналіз нормативно-правової бази й актуальної судової практики, формування правової позиції Відповідача, складання відзиву, підготовку додатків та його подання до суду — 5 годин, 9 000,00 грн; участь адвоката в судовому засіданні 03.09.2026 у справі №184/899/26 у режимі відеоконференції — 30 хвилин, 1 000,00 грн; додаткова винагорода (гонорар успіху), передбачена п. 3.3 Договору, у зв`язку з досягненням позитивного для Клієнта результату розгляду цивільної справи №184/899/26, а саме ухваленням Покровським міським судом Дніпропетровської області рішення від 09.09.2026, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 відмовлено повністю, — 20 000,00 грн.

Однак, в самому договорі про надання правової допомоги від 11.05.2026 не зазначено фіксований розмір гонорару.

Крім того, розмір гонорару повинен бути визначений у розумних межах.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, виснувала про можливість існування «гонорару успіху» як форми оплати винагороди адвокату; визнала законність визначення між адвокатом та клієнтом у договорі про надання правової допомоги такого виду винагороди як «гонорар успіху», що відповідає принципу свободи договору та численній практиці Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

При цьому зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява №31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

З урахуванням наведеного, Велика Палата Верховного Суду зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Зважаючи на викладене, з врахуванням обставин даної справи, суд вважає, що заявлений до розподілу "гонорар успіху" не відповідає критеріям розумності його розміру у співвідношенні до складності справи та виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим адвокатом на виконання даних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що з врахуванням кількості виконаних робіт, підготовлених процесуальних документів, їх обсягу, участі у судових засіданнях, розмір витрат відповідача на оплату послуг адвоката слід зменшити до 15 000,00 грн. (10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 5 000,00 грн. додаткової винагороди – «гонорару успіху»), що відповідатиме критеріям необхідності, розумності та співмірності.

Керуючись ст.ст. 270, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, –

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Авраменка Артема Вікторовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі №283/1164/25 за позовом ТОВ «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №283/1164/25 за позовом ТОВ «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІН ФІНАНС» (ЄДРПОУ:38750239, місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , витрати на правничу допомогу у загальному розмірі 15 000,00 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення (складення).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 13.10.2026.

Суддя Покровського міського суду В. О. Коваленко