Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №183/1947/26 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/1947/26

№ 3/183/676/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю: секретаря судового засідання Мурчич Т.С., захисника Приступка С.Д. (в режимі відеоконференції), розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11 січня 2026 року о 01 годині 48 хвилин за адресою: Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Гідності, буд. 1, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху, з фіксацією на боді камеру патрульного поліцейського.

В суд ОСОБА_1 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи. Разом із тим, в судовому засіданні її захисник Приступко С.Д. просив вказану справу розглядати за відсутності ОСОБА_1 , оскільки вона зайнята на роботі. Тому, суд на підставі ст. 268 КУпАП вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 за участі її захисника Приступка С.Д.

Так, в судовому засіданні 24.08.2026 ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала та по суті порушення пояснила, що їй знайомі залишили неповнолітню доньку на догляд. Дитина просилась гуляти і вона її відпустила. Потім серед ночі 11.01.2026 дзвонить дитина і говорить, що посварилась з друзями, тому вона поїхала її забирати. По дорозі в неї сталася панічна атака, оскільки дитина не її, дитина випила алкоголь, тому вона зупинилася, зателефонувала знайомому та сказала щоби він забрав її, бо їй погано. Після цього сиділа в машині, чекала на товариша ОСОБА_2 , та в цей час до неї підійшла поліція. Запитали чому в комендантську годину вона знаходиться серед міста в автомобілі, почали з нею спілкуватися, запитали чи вживала вона алкогольні напої, вона їм відповіла, що не вживала. Пропонували продути драгер, вона відмовилась, оскільки вказаному приладу не довіряє. Далі поліцейські почали складати протокол, вона не відмовлялась від проходження огляду в лікарні.

В судовому засіданні 24.08.2026 свідок ОСОБА_2 пояснив, що в ніч з 10 на 11 січня йому зателефонувала ОСОБА_1 , приблизно десь у пів другого, та попросила його приїхати в місто її забрати, оскільки її зупинили працівники поліції, які підозрюють що вона випивша за кермом. Також пояснила йому, що їхала по доньку подруги в місто, яка посварилася з друзями та випила, та просила ОСОБА_1 її забрати. Він зібрався, поїхав в район «літака», де власне і знаходилася ОСОБА_1 в автомобілі. Коли приїхав остання сиділа в машині, він підійшов до поліцейського дізнатися, що трапилося, той повідомив йому, що ОСОБА_1 «типу під алкоголем», він почав на неї кричати, вона не могла йому нічого пояснити та мовчала, їй було зле. Його заспокоїли поліцейські. При ньому ОСОБА_1 пропонували огляд в мед.закладі, на що вона погодилася, однак протокол вже був складений.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Приступко С.Д. просив справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення. Свою позицію виклав в письмовому клопотанні від 11.06.2026 та мотивував тим, що досліджений відеозапис не є безперервним та містить ознаки монтажу, оскільки на останньому в одному відеофайлі поєднано одразу три відеозаписи з трьох відеореєстраторів. Так, відеозапис з вказаного відеореєстратора переривається з 02:03:01 до 02:31:11. Долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення докази не підтверджують тієї обставини, що ОСОБА_1 дійсно керувала транспортним засобом Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 , а натомість лише сиділа у вказаному транспортному засобі та чекала прибуття свого приятеля ОСОБА_3 щоб той в свою чергу забрав її транспортний засіб та відвіз її додому.

Захисник зазначає, що ще до подій, які були зафіксовані на відеозаписах та початку спілкування з працівниками поліції, ОСОБА_1 прямуючи від будинку своїх знайомих зателефонувала ОСОБА_3 та попросила останнього щоб той приїхав, забрав її транспортний засіб та відвіз її додому.

За кілька хвилин після того, як ОСОБА_1 сіла в транспортний засіб до неї під`їхав службовий автомобіль патрульної поліції, ймовірно побачивши як вона йде по вулиці.

Тобто, ОСОБА_1 хоч і перебувала всередині транспортного засобу, проте остання не здійснювала рух та не керувала ним.

Таким чином, в матеріалах справи немає жодного доказу того, що ОСОБА_1 дійсно рухалась на транспортному засобі Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 , у визначеному у протоколі про адміністративне правопорушення місці та час, оскільки на долученому до справи відеозаписі навіть не зафіксовано рух вказаного транспортного засобу.

Захисник наголошує, що ОСОБА_1 хоч і відмовилась від огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів (приладу Drager), остання не відмовлялася від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, що підтверджується долученими до матеріалів справи відеозаписами на DVD-R диску.

Так, працівник поліції отримав відмову ОСОБА_1 виключно від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів (приладу Drager).

Водночас, працівник поліції запитавши у ОСОБА_1 з приводу того чи погоджується вона пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або ж в медичному закладі, отримує відповідь про те, що вона не відмовляється, проте той вирішує надати їй час подумати та прямує до службового автомобіля, де вже констатує, що вона вже відмовилась і починає складати протокол про адміністративне правопорушення.

Після цього, вже при ознайомленні ОСОБА_1 зі змістом складеного протоколу про адміністративне правопорушення остання самостійно висловлює бажання проїхати до медичного закладу з метою огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте працівниками поліції це було проігноровано.

При цьому, складання протоколу про адміністративне правопорушення завершується його підписанням особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_1 не відмовлялася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а натомість ще до завершення складання протоколу про адміністративне правопорушення повідомила працівнику поліції про те, що бажає проїхати до медичного закладу з метою огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Незважаючи на це, працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності підстав його складання, що виключає в діях останньої склад інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, її винуватість у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується такими дослідженими та оціненими судом у відповідності до ст. 252 КУпАП доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 5637773 від 11.01.2026, яким зафіксовано факт правопорушення;

- рапортом інспектора взводу № 1 РОВО УПП в Дніпропетровській області ДПП ст. лейтенанта поліції Геленка Д. про те, що 11.01.2026 приблизно о 01.48 по вул. Гідності, 1 в м. Самар Дніпропетровської області було помічено автомобіль «Skoda Octavia», н/з НОМЕР_2 , який рухався в комендантську годину, вказаний транспортний засіб було зупинено, водієм виявилася ОСОБА_1 , у якої під час перевірки документів було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовилася у встановленому законом порядку, стосовно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, водія було відсторонено від керування т/з та передано тверезому водієві, подію зафіксовано на боді камери;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 направлялася поліцейськими в заклад охорони здоров`я – КП «ОБКЛПД» ДОР для встановлення стану алкогольного сп`яніння;

- відеозаписом з камери патрульних поліцейських, продемонстрованого в судовому засіданні, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, а також її поведінка при спілкуванні з працівниками поліції.

Всі вище перелічені докази суд визнає належними, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки вони отримані в порядку, встановленому КУпАП, достовірними, оскільки фактичні дані, отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами цієї справи. Усі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють одне одного, та є беззаперечними для визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 11 січня 2026 року о 01 годині 48 хвилин за адресою: Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Гідності, буд. 1, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилась, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху, з фіксацією на боді камеру патрульного поліцейського.

Надаючи правову оцінку доводам захисника згідно з його клопотанням про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в діях останньої події та складу адміністративного правопорушення, суд зазначає таке.

У Дніпропетровській області комендантська година діє на підставі спільних наказів військового командування та обласної військової адміністрації (ОВА), а її час відрізняється залежно від району. Так, згідно з розпорядженням начальника районної військової адміністрації від 01.08.2025 № 55 в м. Самар Дніпропетровської області, запроваджено комендантську годину з 00:00 до 05:00 починаючи з 01 серпня 2025 року.

Контроль дотримання комендантської години мешканцями населеного пункту покладається військовим комендантом на спеціально виділені для цієї мети комендантські патрулі, до складу яких входять поліцейські Національної поліції України, військовослужбовці ЗС України та можуть залучатися військовослужбовці Національної гвардії України та державної прикордонної служби України.

У разі порушення комендантської години, комендантський патруль та правоохоронці можуть, серед іншого, зупиняти транспорт, перевіряти у громадян, у тому числі водіїв, документи, а в разі потреби, проводити огляд транспортних засобів, особистих речей та багажу.

На підставі зазначеного суд вважає, що в розглядуваному випадку дії працівників поліції були законними, вони діяли в межах Закону України «Про Національну поліцію», оскільки завданнями поліції є забезпечення публічної безпеки і порядку, охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидія злочинності. У цьому випадку водій ОСОБА_1 рухалася на транспортному засобі о 01.48, тобто в період дії комендантської години, то відповідно вже цей факт і став причиною її зупинки працівниками поліції та перевірки в неї відповідних документів.

Доводи захисника Приступка С.Д. про те, що у матеріалах справи відсутній факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , і відповідно її зупинення поліцейськими, спростовуються матеріалами справи, зокрема:

- рапортом інспектора взводу № 1 РОВО УПП в Дніпропетровській області ДПП ст. лейтенанта поліції Геленка Д. про те, що 11.01.2026 приблизно о 01.48 по вул. Гідності, 1 в м. Самар Дніпропетровської області було помічено автомобіль «Skoda Octavia», н/з НОМЕР_2 , який рухався в комендантську годину, вказаний транспортний засіб було зупинено, водієм виявилася ОСОБА_1 , у якої під час перевірки документів було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовилася у встановленому законом порядку, стосовно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, водія було відсторонено від керування т/з та передано тверезому водієві, подію зафіксовано на боді камери;

- відеозаписом з камери патрульного поліцейського, продемонстрованим у судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує факт керування вказаним у протоколі автомобілем. До того ж, суд звертає увагу, що поведінка ОСОБА_1 , яка зафіксована на відеозаписі, безсумнівно свідчить про керування нею транспортним засобом та відповідно її зупинку працівниками поліції;

- поясненнями свідка ОСОБА_3 , наданих ним у судовому засіданні 24.08.2026, який разом з іншим вказав, що ОСОБА_1 йому зателефонувала та повідомила, що її зупинили працівники поліції, підозрюють в неї алкогольне сп`яніння, тому вона просить приїхати його і забрати її.

Твердження захисника Приступка С.Д. про те, що ОСОБА_1 не відмовлялася від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі спростовується самим відеозаписом, де поліцейські неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, разом з тим остання, зважаючи на її поведінку, яка явно не відповідала обстановці події, намагалася уникнути вказаних питань та уникнути відповідальності за скоєне.

Тобто, у цьому випадку долучений відеозапис в повній мірі відображає ті події, та ті обставини, які є предметом судового розгляду, та з якого чітко вбачається як ОСОБА_1 , маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, відмовилася від запропонованого поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, така позиція сторони захисту, на переконання суду, спрямована на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, матеріалами справи не містять.

Відтак, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення суд розцінює критично, як спосіб захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що захисником не надано суду будь-яких об`єктивних даних, які би свідчили про істотне порушення направлення водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, а отже відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись діючим законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що у відповідності до ст. 23 КУпАП буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35,130, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 665 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим – протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий