Суд: Марганецький міський суд Дніпропетровської області
Інстанція: Перша
Юрисдикція: Адмінправопорушення
Категорія: Вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування
Дата: 12 жовтня 2026 р.
Справа: №180/2213/26
Суддя: Тананайська Ю. А.
180/2213/26
3/180/680/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2026 р.
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого
за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -
встановила:
16 вересня 2026 року о 12 години 05 хвилин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насилля відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме: наносив удари та стусани, висловлював образи та погрози в її бік, чим спричинив насильство психологічного та фізичного характеру, про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про час, дату та місце розгляду справи.
Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП не є обов`язковою, і тому, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі наявних доказів.
Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 958712 від 16.09.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; терміновим забороненим приписом стосовно кривдника.
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена.
Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_1 та вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.
Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя , -
постановила:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови
Суддя: Ю. А. Тананайська
Оригінал: reyestr.court.gov.ua