Постанова від 13 жовтня 2026 р. у справі №205/3866/26 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/3866/26

Номер провадження3/205/1321/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2026 м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Дахно М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол серії ЕПР1 №612324 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу 04.01.2026 11:15:00 м.Дніпро, Набережна Заводська, ЕО 12, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем GEELY MR-7151А ДНЗ НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість свого руху, втратив контроль над керованим ним автомобілем та допустив наїзд на перешкоду у вигляді металевого відбійника. В результаті даної пригоди автомобіль та металевий відбійник отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_1 тілесні ушкодження отримав, чим порушив п. 12.1. ПДР. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду надано такі матеріали:

-рапорт працівника поліції про те, що 04.01.2025 близько о 11.15, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем: Geely MR-7151A НОМЕР_2 , рухався від вул. Павлова у бік вул. Юрія Кондратюка по вул.Набережній Заводській, де на закругленій частині дороги не впорався з керуванням та допустив наїзд на металевий відбійник,

-рапорт про реєстрацію правопорушення,

-протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.01.2026,

-схему місця ДТП від 04.01.2026 та фототаблицю,

-медичну довідку про отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи неодноразово належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду.

Зважаючи на те, що судом вжито вичерпних заходів для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити свою позицію стосовно складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає можливим розглянути справу без участі останньої.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точності відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п.1, п.15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 06.11.2015, складання протоколів про адміністративні правопорушення, отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції; до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Отже, процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого процесуального законодавства покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водію автомобіля «GEELY MR-7151А» ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу та металевого відбійника, тобто вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Згідно з пунктом 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони складу правопорушення за статтею 124 КУпАП є факт недотримання конкретної норми Правил дорожнього руху, настання наслідків у виді пошкодження майна та наявність безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та цими наслідками.

Оцінюючи матеріали справи, надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , суд констатує їх очевидну неповноту та неконкретність висунутого обвинувачення.

Формулюючи обвинувачення за пунктом 12.1 ПДР України, уповноважена особа поліції послалася на те, що водій не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість, втратив контроль над автомобілем та допустив наїзд на відбійник, проте не встановила жодних технічних та динамічних параметрів руху транспортного засобу.

Разом з тим, суд зауважує, що матеріали справи не містять відомостей про дійсну швидкість руху автомобіля «GEELY MR-7151А» перед зміною траєкторії, величину перевищення допустимої чи критичної швидкості для даних дорожніх умов, а також не встановлено, яка саме швидкість була безпечною на даній ділянці.

Як зафіксовано в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, дорожнє покриття на час огляду було асфальтобетонним, на проїзній частині вологим, дещо забрудненим, по краях обледенілим, з рихлим снігом, а сама проїзна частина — горизонтальною, заокругленою, без нерівностей чи пошкоджень покриття. Зазначені обставини вказують на наявність ускладнених і неоднорідних зимових умов на закругленій ділянці дороги (зокрема, локального обледеніння по краю проїзної частини).

Дослідженням долученої схеми місця ДТП установлено, що вона фіксує лише трисмугову ділянку дороги загальною шириною 12 метрів (смуги руху шириною 4,1 м, 3,8 м та 4,1 м), радіус кривизни в плані та кінцеве просторове положення об`єктів після пригоди. Зокрема, на схемі позначено деформований металевий відбійник з прив`язкою до пошкодженого автомобіля, розташованого під кутом у крайній лівій смузі на відстані 6,4 м та 6,6 м від правого орієнтира, а також інший транспортний засіб на відстані 20,4 м від місця контакту та опору освітлення.

Водночас у графічній частині схеми ДТП повністю відсутня фіксація будь-яких слідів коліс транспортного засобу - слідів гальмування, кочення, заносу чи бокового ковзання, які б указували на характер зміни траєкторії руху автомобіля на заокругленні та дозволяли встановити його динаміку на ділянці з обледенілими краями покриття. Згідно протоколу огляду сліди шин на місці події відсутні. За відсутності зафіксованих слідів коліс, даних щодо коефіцієнта зчеплення на вологій та обледенілій поверхні в судовому засіданні неможливо встановити, чи сталася втрата курсової стійкості внаслідок суб`єктивного перевищення водієм безпечної швидкості руху, чи вона була спричинена раптовим потраплянням коліс на обледенілий край проїзної частини, тобто явищами, які водій об`єктивно не мав змоги попередити за наявної конфігурації заокруглення дороги.

Також суд зауважує, що службові рапорти працівників поліції є внутрішніми документами, які лише відтворюють суб`єктивне сприйняття посадових осіб поліції, та за відсутності технічних вимірювань і розрахунків не можуть підміняти собою відсутні докази порушення водієм швидкісного режиму.

Оскільки чинний КУпАП не передбачає інституту повернення матеріалів справи на додаткову перевірку чи доопрацювання, а суд не може самостійно перебирати на себе функції обвинувачення та збирати докази, які не були надані поліцією, суд оцінює справу за наявними матеріалами.

Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення, доки її вину не буде доведено в законному порядку, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи. За таких обставин суд позбавлений процесуальних повноважень самостійно збирати докази на користь сторони обвинувачення, перебирати на себе обвинувальні функції органів поліції або усувати неповноту матеріалів шляхом висунення суб`єктивних гіпотез щодо вибору водієм швидкості руху.

Оскільки уповноваженою посадовою особою поліції не здобуто і не надано належних, допустимих та достатніх доказів невідповідності швидкості руху автомобіля GEELY MR-7151А вимогам пункту 12.1 ПДР України та прямого причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 і наїздом на металевий відбійник, винуватість водія поза розумним сумнівом не доведена, що свідчить про відсутність у його діях обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 38, ст. 124, ч. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М.Дахно