Вирок від 08 жовтня 2026 р. у справі №203/5405/26 — Центральний районний суд міста Дніпра

Справа № 203/5405/26

1-кп/0203/2294/2026

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2026 року Центральний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро, в порядку дистанційного судового провадження, кримінальне провадження №12025042110002916, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоекономічне, Красноармійський район, Донецька область, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, працюючого в ТОВ «ЕКНІС» на посаді електромонтажника відділу з будівництва та реконструкції підстанцій, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого – ОСОБА_3 (в режимі відеокнференції),

захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеокнференції), -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2025 приблизно о 04 год. 00 хв. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись разом з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем їхнього мешкання в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де в ході раптово виниклого конфлікту між ними ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та особистої неприязні один до одного, керуючись раптово виниклим злочинним умислом на спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень схопив ніж та утримуючи його в лівій руці умисно наніс один удар ножем в область 1-го міжпальцьового проміжку правої кисті ОСОБА_3 та один удар по лівої бічної поверхні шиї ОСОБА_3 .

Після чого ОСОБА_3 намагаючись врятуватись від дій ОСОБА_7 з метою зупинки крові забіг у ванну кімнату, де пробув декілька хвилин, однак вийшовши з ванної кімнати, ОСОБА_3 побачив, що ОСОБА_7 знову почав йти в його напрямку тримаючи ніж в лівій руці на що ОСОБА_3 прохав ОСОБА_7 зупинитись, однак останній не реагував та продовжуючи посягання на життя та здоров`я ОСОБА_3 тримаючи ніж в лівій руці наблизився до останнього, який в свою чергу маючи на меті відвернути суспільно небезпечне посягання на його життя та здоров`я, наніс один удар кулаком лівої руки в область правої щоки ОСОБА_7 від чого останній відступив трішки назад, а ОСОБА_3 намагаючись врятуватись від дій ОСОБА_7 побіг до виходу з будинку та намагався покинути будинок, однак не зміг, так як двері були закриті, після чого ОСОБА_3 маючи намір захистити себе пішов на кухню та схопив кухонний ніж в цей час ОСОБА_7 продовжуючи утримувати ніж в лівій руці знову наблизився до ОСОБА_3 та наніс йому один удар ножем в область зовнішньої поверхні лівого плеча у верхній третині спричинивши ОСОБА_3 своїми протиправними діями тілесні ушкодження у вигляді різаних ран: лівої бічної поверхні шиї у нижній третині, зовнішньої поверхні лівого плеча у верхній третині та 1-го міжпальцьового проміжку правої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше, як три тижні (21 день).

Далі ОСОБА_3 знаходячись у вказаному вище місці та часі захищаючись та маючи реальну можливість припинити протиправні дії ОСОБА_7 помилково, вважаючи, що його дії створюють реальну загрозу його життю та здоров`ю, діючи з перевищенням меж необхідної оборони, передбачаючи можливість настання смерті останнього, при явній невідповідності небезпечності посягання та обстановці захисту, маючи умисел на умисне протиправне заподіяння смерті останньому утримуючи ніж в правій руці наніс ним один удар в грудну клітину в область правого підребер`я та один удар ножем в спину в область лівої лопатки ОСОБА_7 . Внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаної рани на грудній клітині праворуч у проекці 8-го ребра по передньо-пахвовій лінії з крововиливом у м`які тканини, ушкодження підлеглих м`яких тканин, пристінкової плеври та верхньої долі лівої легені по задній поверхні, кров та згортки у лівій плевральній порожнині близько 1300 мл; колото-різаної рани на спині ліворуч на 8 см ліворуч від 4-го грудного хребця у проекції середини внутрішнього краю лівої лопатки з крововиливом у м`які тканини, ушкодження підлеглих м`яких тканин, очеревини та правої долі печінки по передній поверхні у нижній третині, кров у черевній порожнині близько 100 мл, які перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті та є тяжкими за ознакою небезпеки для життя. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці події.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтвердив обставини його вчинення, так як вони викладені у вироку вище, та пояснив, що познайомилися з ОСОБА_8 в магазині. ОСОБА_3 не було де жити, а ОСОБА_8 запропонував пожити в нього, жив тижні 3, ОСОБА_9 разом пили спиртні напої, жодних конфліктів ніколи не було. 29.12.2025 року сиділи пили із ОСОБА_8 , все було добре, після однієї чарки ОСОБА_8 змінився, став агресивним, взяв великий ніж та безпричинно і без всяких пояснень, зробив удар ножем по руці ОСОБА_3 , потім по шиї. Аби зупинити кров, ОСОБА_3 забіг до ванної кімнати, де пробув 2-3 хвилини. Коли вийшов з ванної, побачив, що ОСОБА_8 знову йде до нього з ножем та на прохання зупинитися не реагував. Аби якось зупинити ОСОБА_8 , ОСОБА_3 вдарив його в обличчя кулаком та побіг до виходу з квартири. але не зміг вийти, оскільки двері були зачинені. Тоді ОСОБА_3 пішов на кухню, схопив ніж та сказав ОСОБА_8 , що буде захищатись, але він не зупинився та наніс ОСОБА_3 ще удар. Вказав, що у нього не було іншого вибору, тому також вдарив ножем ОСОБА_8 , а після цього, між ними почалась боротьба. Потім ОСОБА_3 ще раз вдарив ОСОБА_8 ножем, він закріпив та впав на підлогу. Помітив, що він перестав дихати. Дуже погано себе почував. Знайшов телефон, зателефонував матері та викликав поліцію. Також зазначив, що не відмовляється від відшкодування шкоди потерпілій. У скоєному щиро кається та просив суд суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - її син. З обвинуваченим не знайома, знає лише від сина, що він з Донецької області, хороший хлопець, проживав із ним, допомагав її сину в чомусь. Нічого поганого про обвинуваченого син не розповідав, про конфлікти не казав. Про смерть сина повідомили працівники поліції. Також, потерпіла підтвердила, що обвинуваченим частково відшкодовано їй матеріальну шкоду. Щодо призначення обвинуваченому покарання покладалася на розсуд суду, не наполягала на реальному позбавленні його волі, а лише, просила аби їй було відшкодовано збитки понесені на поховання сина та спричинені цією подією її здоров`ю, на лікування.

Покази обвинуваченого є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи, та, як встановлено судом, правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, врахувавши думку потерпілої, яка не заперечувала щодо розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, положення якої їй зрозумілі, заслухавши думки учасників судового розгляду, роз`яснивши учасникам судового провадження вимоги ст. 349 КПК України, а саме те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також, підтверджують процесуальні витрати та речові докази по кримінальному провадженню.

Оцінюючи зазначене, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились в умисному вбивстві, вчиненому при перевищенні меж необхідної оборони, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 118 КК України.

Згідно ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Так, при призначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходить із загальних засад призначення покарання, та враховує тяжкість скоєного правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, класифікуються, як нетяжкий злочин, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у повному визнанні вини у скоєному, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та часткове відшкодування шкоди потерпілій, відсутність обставин, що його обтяжують, а також, думку прокурора та потерпілої, які вважали, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано його дії.

Поряд із цим, оскільки обвинуваченому ОСОБА_3 остаточно призначається покарання у виді позбавлення волі, враховуючи дані про його особу, обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Саме таке покарання, на переконання суду, є достатнім, виконає мету призначеного покарання та буде найбільш сприятливим для перевиховання ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи вищенаведене, арешт, накладений ухвалами слідчого судді Центрального районного суду м. Дніпра від 30.12.2025 в рамках кримінального провадження №12025042110002916, підлягає скасуванню.

Питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 122,124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому було неодноразово продовжено. Ухвалою Центрального районного суду м. Дніпра від 27.05.2026 року ОСОБА_3 було змінено запобіжний захід на особисте зобов`язання, строк якого закінчився 27.07.2026 року. Після закінчення терміну дії запобіжного заходу, сторона обвинувачення із клопотанням про його продовження або обрання, до суду не зверталася.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (роки) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Початок іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 09 жовтня 2026 року.

Зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк перебування під вартою, а саме, з 29 грудня 2025 року по 27 травня 2026 року, включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент ухвалення вироку не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави витрати на проведення судової молекулярно - генетичної експертизи №КСЕ-19/104-26/1805-БД від 30.03.2026 року в розмірі 80 907 (вісімдесят тисяч дев`ятсот сім) гривень 45 (сорок п`ять) копійок; судової трасологічної експертизи №КСЕ-19/104-26/1805-Д від 28.01.2026 року в розмірі 2 674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок; судової трасологічної експертизи №КСЕ-19/104-26/1163-Д від 14.01.2026 року в розмірі 7 131 (сім тисяч сто тридцять одна) гривня 20 (двадцять) копійок; судової трасологічної експертизи № КСЕ-19/104-26/1805-ТР від 29.01.2026 року в розмірі 4 457 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім) гривень 00 копійок; судової психологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфа № 213-26 від 30.03.2026 року в розмірі 54 859 (п`ятдесят чотири тисячі вісімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 41 (сорок одна) копійка.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Дніпра від 30.12.2025 року на майно, вилучене в ході проведення 29.12.2025 року огляду місця події за адресою АДРЕСА_3 , а саме на: один змив РБК на один марлевий тампон з порогу, який поміщено до паперового конверту; один змив РБК на один марлевий тампон з ручки вхідних дверей, який поміщено до паперового конверту; сліди пальців рук на три липкі стрічки, які поміщено до паперового конверту; один змив РБК на один марлевий тампон з підлоги коридору, який поміщено до паперового конверту; чоловічі капці білого кольору з слідами РБК, які поміщено до паперових двох конвертів; сліди пальців рук на одну липку стрічку з холодильника в кімнаті № 1, які поміщено до паперового конверту; скляний стакан, дві рюмки, поміщені до паперової коробки; сліди пальців рук на одну липку стрічку з скляного стакану, які поміщено до паперового конверту; пляшку скляну, яка поміщена до паперової коробки; предмет схожий на ніж з слідами РБК, поміщений до паперового конверту; двоє капців, білого кольору з кімнати № 1, які поміщено до двох паперових конвертів; футболка чорного кольору з слідами РБК поміщена до паперової коробки; один змив РБК на марлевий тампон, поміщений до паперового конверту; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» в чохлі чорного кольору з слідами РБК, поміщений до паперового конверту; предмет схожий на ніж з слідами РБК, поміщений до паперового конверту; один слід папілярних ліній на одну липку стрічку, поміщено до паперового конверту; один змив РБК на один марлевий тампон з підлоги кімнати № 2, який поміщено до паперового конверту; фрагменти щелепи (штучної), які поміщено до паперового конверту; два ланцюжки з кулоном поміщені до паперового конверту; штани сірого кольору з слідами РБК поміщені до паперової коробки; змиви з правої та лівої руки трупу, поміщені до двох паперових конвертів; зрізи нігтьових пластин з обох рук поміщені до двох паперових конвертів; посмертну дактокартку трупу ОСОБА_7 , яка поміщена до паперового конверту, заборонивши відчуження, розпорядження та користування цим майном, скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Дніпра від 30.12.2025 року на речі, вилучені 29 грудня 2025 року під час проведення особистого обшуку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході його затримання на підставі ст. 208 КПК України, а саме, на штани спортивні чорного кольору «Nike» зі слідами РБК, заборонивши відчуження, розпорядження та користування цим майном, скасувати.

Речові докази:

- один змив РБК на один марлевий тампон з порогу, який поміщено до паперового конверту, один змив РБК на один марлевий тампон з ручки вхідних дверей, який поміщено до паперового конверту, сліди пальців рук на три липкі стрічки, які поміщено о паперового конверту, один змив РБК на один марлевий тампон з підлоги коридору, який поміщено до паперового конверту, чоловічі капці білого кольору з слідами РБК, які поміщено до паперових двох конвертів, сліди пальців рук на одну липку стрічку з холодильника в кімнаті № 1, які поміщено до паперового конверту, скляний стакан, дві рюмки, поміщені до паперової коробки, сліди пальців рук на одну липку стрічку з скляного стакану, які поміщено до паперового конверту, пляшку скляну, яка поміщена до паперової коробки, предмет схожий на ніж з слідами РБК, поміщений до паперового конверту, двоє капців, білого кольору з кімнати № 1, які поміщено до двох паперових конвертів, футболка чорного кольору з слідами РБК поміщена до паперової коробки, один змив РБК на марлевий тампон, поміщений до паперового конверту, поміщений до паперового конверту, предмет схожий на ніж з слідами РБК, поміщений до паперового конверту, один слід папілярних ліній на одну липку стрічку, поміщено до паперового конверту, один змив РБК на один марлевий тампон з підлоги кімнати № 2, який поміщено до паперового конверту, фрагменти щелепи (штучної), які поміщено до паперового конверту, штани сірого кольору з слідами РБК поміщені до паперової коробки, змиви з правої та лівої руки трупу, поміщені до двох паперових конвертів, зрізи нігтьових пластин з обох рук поміщені до двох паперових конвертів, посмертна дактокартка трупу ОСОБА_7 , яка поміщена до паперового конверту, витяжки та осади піднігтьового вмісту з рук підозрюваного ОСОБА_3 , які поміщені до паперового конверта та витяжки та осади піднігтьового вмісту з рук трупу ОСОБА_7 1971 р.н., які поміщені до паперового конверта, штани спортивні чорного кольору «Nike» з слідами РБК які поміщено до паперового конверту, зрізи нігтьових пластин з лівої та правої руки ОСОБА_3 1994 р.н., які поміщено до 2-х паперових конвертів, змиви з лівої та правої руки ОСОБА_3 , які поміщено до 2-х паперових конвертів, які зберігаються у камері зберігання речових доказів ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, знищити;

- мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmі» в чохлі чорного кольору з слідами РБК, два ланцюжки з кулоном поміщені до паперового конверту, які передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишити останній;

- диск CD-R, 700 mb/80min Axent, який поміщено до паперового конверту з відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; диск CD-R, 700 mb/80min Axent, який поміщено до паперового конверту з відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зберігати в матеріалах кримінального провадження №12025042110002916.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок учасниками судового провадження можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Дніпра протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України.

Повний текст вироку вручається учасникам судового провадження відповідно до вимог ч. 15 ст. 615 КПК України.

Суддя ОСОБА_1