Рішення від 12 жовтня 2026 р. у справі №213/2340/26 — Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2340/26

Номер провадження 2/213/1731/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Хмельової С.М.,

за участі секретаря судового засідання – Ємельянцевої Т.С.,

за відсутності сторін,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №213/2340/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВЕНЕРА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 05.07.2025 відповідач уклала кредитний договір з ТОВ "КЛАЙ ІНВЕСТ"

№285753. Позичальник погодилася з умовами договору. Договір підписаний позичальником електронним підписом, одноразовим ідентифікатором. Свої зобов`язання по поверненню кредитних коштів, процентів за користуванням ними відповідач не виконує, має заборгованість у розмірі 7 592,00 грн.

19.12.2025 між ТОВ "КЛАЙ ІНВЕСТ" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВЕНЕРА ФІНАНС" укладено договір факторингу №19122025/2, за умовами якого до позивача перейшло право вимоги до боржника, у тому числі грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №285753.

Просить стягнути з відповідача на його користь вказану заборгованість за кредитним договором, а також сплачений ним судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 15 500,00 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача у позові просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася судом своєчасно і належним чином за зареєстрованим місцем проживання, однак повторно не з`явилася в судове засідання, про причини неявки не повідомила, будь-яких клопотань не направила. Відзив на позов до суду не надходив.

За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч.4 ст.223 та ст.280 ЦПК України.

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

29.05.2026 позов надійшов до суду.

02.07.2026 отримано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Ухвалою судді від 02.07.2026 позов залишено без руху.

10.07.2026 недоліки усунуто частково.

Ухвалою судді від 10.08.2026 позов повторно залишено без руху.

12.08.2026 недоліки усунуто.

Ухвалою судді від 14 серпня 2026 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

03 вересня 2026 року представником позивача подано заяву про розподіл судових витрат.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

05.07.2025 відповідач уклала з ТОВ "КЛАЙ ІНВЕСТ" електронний договір про надання фінансового кредиту за №285753, за умовами якого відповідач отримує кредит у сумі 4 000,00 грн зі сплатою процентної ставки в розмірі 0,72% на добу, денна процентна ставка – 1% на добу, за послуги з надання, обслуговування і повернення кредиту - 25% суми кредиту.

Відповідно до п.1.2 Договору кредит надається строком на 90 днів, тобто до 02.10.2025. Строк дії договору 90 днів. Але в будь якому випадку, договір діє до повного його виконання Сторонами. Клієнт не має права ініціювати укладення додаткового договору для продовження строку кредитування та/або строку виплати кредиту, установлених договором. У договорі позичальником вказано платіжну картку № НОМЕР_1 .

Також відповідачем підписано Графік розрахунків та загальної вартості кредиту, що є додатком до Договору.

ТОВ "КЛАЙ ІНВЕСТ " свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало 05.07.2025 їй кредит в сумі 4 000,00 грн шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою ТОВ «ПрофітГід».

Позичальник в порушення вимог кредитного договору свої зобов`язання щодо виконання належним чином взятих на себе зобов`язань за цим договором не виконала, що потягло за собою виникнення простроченої заборгованості за кредитом.

Заборгованість за кредитним договором №285753 становить 7 592 грн 00 коп., яка складається із: простроченої заборгованості за сумою кредиту у розмірі 4 000,00 грн, простроченої заборгованості за відсотками у розмірі 2 592,00 грн, послуги з надання, обслуговування і повернення кредиту в порядку п.1.4 Договору у розмірі 1 000,00 грн, що підтверджується деталізованим розрахунком та випискою з особового рахунку.

Доказів, які б спростовували розрахунок заборгованості, суду не надано.

19.12.2025 між ТзОВ "ФК "КЛАЙ ІНВЕСТ " та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВЕНЕРА ФІНАНС" укладено договір факторингу №19122025/2, за умовами якого до позивача перейшло право вимоги до боржника, у тому числі грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №285753, що підтверджується Реєстром боржників до договору факторингу та самим договором факторингу.

17.03.2026 позивачем на ім`я відповідача складена вимога про виконання зобов`язань за вказаним вище договором.

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають із неналежного виконання зобов`язань за договором кредиту.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» від 03.09.2015, який набрав чинності 30.09.2015, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 цього Закону визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

З матеріалів справи видно, що після підписання договору у відповідача та первісного кредитора виникли взаємні права та обов`язки, зокрема у банку виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача – зобов`язання та повернути кредит.

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Крім того відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором.

Встановлено, що взяті на себе зобов`язання за кредитним договором ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» виконало своєчасно і повністю, надававши кредиті ресурси в повному обсязі.

Відповідач користувалася кредитними коштами, однак порушувала умови договору, своєчасно і в повному обсязі кошти на повернення кредиту не сплачувалися, що призвело до виникнення простроченої заборгованості.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Встановлено, що на підставі договору відступлення прав вимоги від 19.12.2025 позивач набув права вимоги до відповідача за кредитним договором №285753 від 05.07.2025.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналізуючи спірні правовідносини в контексті зазначених норм права, судом встановлено, що позивачем підтверджений факт укладення кредитного договору з первісним кредитором та порушення ним взятих на себе зобов`язань.

Відповідач відзив на позов та будь-яких доказів на спростування суми заборгованості перед позивачем у зазначеному ним розмірі не надала, не довела відсутність заборгованості. Обставини, на які посилається позивач як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження при розгляді справи.

Отже, оцінивши кожний доказ з точки зору їх належності та допустимості, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, враховуючи порушення відповідачем умов договору щодо повернення кредитних коштів, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

На підставі ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог - у розмірі

2 662,40 грн.

Також, позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 500,00 грн.

Як передбачено статтею 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 13.02.2019 у справі №756/2114/17, «при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), і розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, що зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року по справі №826/1216/16 та неодноразово наголошено у постановах Верховного Суду, зокрема у постанові від 30 вересня 2020 року у справі №379/1418/18.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Розмір здійснених позивачем витрат на правничу допомогу підтверджується належними доказами. Клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу та будь-яких доказів їх не співмірності від відповідача не надійшло.

Беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, проаналізувавши обсяг наданих послуг адвокатом, оцінюючи співмірність витрат зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, взявши до уваги обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, з огляду на визначені практикою Європейського суду з прав людини критерії, виходячи із засад розумності та справедливості, враховуючи відсутність заперечень відповідача, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 15 500,00 грн на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 611, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 137, 141 ч.1, 247 ч.2, 263-265, 274, 279, 280, 282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВЕНЕРА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВЕНЕРА ФІНАНС" заборгованість за кредитним договором №285753 від 05.07.2025 у розмірі 7 592 (сім тисяч п`ятсот дев`яносто дві) грн 00 коп., яка складається із: простроченої заборгованості за сумою кредиту у розмірі 4 000,00 грн, простроченої заборгованості за відсотками у розмірі 2 592,00 грн, послуги з надання, обслуговування і повернення кредиту в порядку п.1.4 Договору у розмірі 1 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВЕНЕРА ФІНАНС" судовий збір у розмірі 2 662, 40 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 15 500,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВЕНЕРА ФІНАНС", ЄДРПОУ 43561872, адреса: вул. Львівська, 23 офіс 703, м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Дата складення повного судового рішення 13.10.2026.

Суддя С.М. Хмельова