Рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №212/12310/26 — Покровський районний суд міста Кривого Рогу

Справа № 212/12310/26

2/212/7658/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2026 року Покровський районний суд міста Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Козлов Ю.В.

за участю секретаря - Кучеренко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у місті Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія “Кредит-Капітал” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

31.07.2026 року ТОВ ФК “Кредит-Капітал” звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача борг за кредитом у розмірі 54500 грн., також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2662,4 грн та суму витрат на правничу допомогу у розмірі 8000 грн. Також, просив витребувати докази.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує, що 10.04.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчій кредит №101845464, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» надало відповідачу грошові кошти у розмірі 5000 грн., а відповідач зобов`язався їх повернути та сплатити проценти та всі інші платежі, пов`язані з виконанням Договору.

29.08.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 111-МЛ/Т, на умовах якого до позивача перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором №101845464 та згідно реєстру Боржників у розмірі 54500 гривень та яка складається із простроченої заборгованості за сумою кредиту у розмірі 5000 гривень, прострочена заборгованість за сумою відсотків, яка становить 41580 гривень, прострочена заборгованість по неустойці у розмірі 6770 гривень. Просить суд стягнути з відповідача суму заборгованість за кредитним договором № 101845464 в розмірі 54500 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 18.08.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 12.10.2026, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Витребувано докази.

12.10.2026 ухвалою суду призначено заочний розгляд даної цивільної справи.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзиву до суду не подав.

Положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Суд, сукупністю належних, допустимих і достовірних письмових доказів, встановив, що 10.04.2024 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем ОСОБА_1 , було укладено договір про споживчий кредит №101845464, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» надало відповідачу грошові кошти у сумі 5000 грн. на строк 345 днів, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені договором. Договір №101845464 про споживчий кредит підписано електронним підписом одноразового ідентифікатора: «296434» 10.04.2024 року о 10:48 год. ОСОБА_1 (а.с. 12-17, 22), тобто договір про споживчий кредит укладений між сторонами в електронній формі, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Перерахування відповідачу коштів підтверджується платіжним дорученням №101845464 від 10.04.2024 року (а.с. 22 зворот) у розмірі 5000 гривень на кредитну рах. № НОМЕР_1 .

Відповідно Виписки ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» з особового рахунку за кредитним договором № 101845464 від 10.04.2024 (а.с.25) ОСОБА_1 користувався кредитними коштами та має заборгованість у розмірі 54500 грн.

29.08.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклали договір відступлення права вимоги № 111-МЛ/Т (а.с.27зворот-38), згідно з умовами якого предметом даного Договору є відступлення прав вимоги, зазначені у Реєстрі Боржників від 29.08.2024 року.

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до договору відступлення права вимоги № 111-МЛ/Т від 29.08.2024 до позивача перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 29000 гривень (а.с. 39).

Відповідачу було надіслано письмову претензію про погашення кредитної заборгованості вих. № 23870504/1002 від 01.07.2026 на адресу вказану позивачем в кредитному договорі, у якій ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» повідомило про відступлення ТОВ «Мілоан» права вимоги за кредитним договором № 101845464 та просило виконати зобов`язання та погасити заборгованість у сумі 54500 грн на вказані у претензії реквізити (а.с. 39 зворот).

З листа від 27.08.2026 АТ «ПРИВАТБАНК» вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_2 , та було здійснено зарахування коштів у сумі 5000 грн. (а.с.55-56).

Оцінка суду.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк ... зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1055 ЦК кредитний договір укладається у письмовій формі.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Кредитний договір підписаний відповідачем шляхом введення одноразового ідентифікатора в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «МІЛОАН».

Представником позивача надано належні докази відправлення відповідачу грошових коштів на вказаний останнім в заявці банківський рахунок, на який в подальшому були перераховані грошові кошти, які позивач не повернув у встановленому договором строком.

У випадках, коли боржник порушив умови договору, прострочивши виконання грошового зобов`язання, за частиною першою ст. 1050 ЦК України застосуванню у таких правовідносинах підлягає положення ст. 625 цього Кодексу.

Разом з тим, суд не може погодитися з розміром заборгованості, заявленим позивачем до стягнення.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, обсяг прав, які набув новий кредитор, визначається, зокрема, умовами правочину про відступлення права вимоги та документами, що визначають конкретне право вимоги до боржника.

Як встановлено судом, відповідно до Витягу з Реєстру боржників до договору відступлення права вимоги № 111-МЛ/Т від 29.08.2024 року до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 101845464 на загальну суму 29 000 грн.

Таким чином, належними та допустимими доказами підтверджено набуття позивачем права вимоги до відповідача саме у розмірі 29 000 грн. Доказів переходу до позивача права вимоги до відповідача на суму 54 500 грн матеріали справи не містять.

При цьому сам по собі розрахунок заборгованості, складений позивачем, не може підтверджувати набуття ним права вимоги у більшому розмірі, ніж визначено договором відступлення права вимоги та Реєстром боржників, який є невід`ємною частиною такого договору.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» підлягають задоволенню частково, а саме в межах доведеного позивачем права вимоги — 29 000 грн. У задоволенні решти позовних вимог про стягнення заборгованості у розмірі 25 500 грн слід відмовити.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати розподіляються між сторонами пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем заявлено до стягнення 54 500 грн, з яких судом задоволено вимоги на суму 29 000 грн, що становить 53,21 % від заявлених позовних вимог.

Отже, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 662,40 грн підлягає стягненню з відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 1 416,97 грн.

Також у позові позивач просив стягнути з відповідача судові витрати на правову допомогу в розмірі 8000 грн.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволено на 53,21 %, відповідно до положень статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 4 256,80 грн (8 000 грн ? 53,21 %).

Керуючись ст. ст. 11, 509, 512, 514, 525, 526,530,625, 629, 1048, 1050, 1054, 1077 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 10, 12, 80, 81, 137, 141, 223, 247, 265, 280-282, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія “Кредит-Капітал”– задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія “Кредит-Капітал” заборгованість за кредитним договором №101845464 від 10.04.2024 року у розмірі 29000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія “Кредит-Капітал” витрати зі сплати судового збору, що складають 1416,97 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 4256,80 грн., а всього 5673,77 грн.

Копію рішення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку та подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання рішення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія “Кредит-Капітал”, код ЄДРПОУ: 35234236, місцезнаходження: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корп. 28. Номер банківського рахунку позивача, зазначені відповідно до частини 7 статті 175 ЦПК України: IBAN НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_4 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: Ю. В. КОЗЛОВ