Рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №212/12424/26 — Покровський районний суд міста Кривого Рогу

Справа № 212/12424/26

2/212/7713/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2026 року Покровський районний суд міста Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Козлов Ю.В.

за участю секретаря - Кучеренко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у місті Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2026 року ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача борг за кредитом у розмірі 99630,52 грн., також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2662,40 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 11200 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 17.09.2019 р. між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем ОСОБА_1 була укладена заява про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» №010/0169/82/91883019, відповідно до якої банк відкриває клієнту картковий рахунок в гривні, випускає та надає клієнту платіжну карту, а також забезпечує проведення розрахунків за операціями здійсненими з використанням платіжної карти або їх реквізитів відповідно до правил платіжних систем, правил і тарифів на ведення та обслуговування карткових рахунків фізичних осіб. Розмір поточного кредитного ліміту кредитування на дату початку кредитування 100 000 грн., строк кредиту 47 місяців, який може бути продовжено, проценти за користування кредитом в розмірі 45 % річних.

09.04.2020р. між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-31-F, згідно якого ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №010/0169/82/91883019 від 17.09.2019 р.

11.09.2025р між ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» укладено договір відступлення права вимоги №11/09/2025, згідно якого ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №010/0169/82/91883019 від 17.09.2019 р.

Відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів, сплаті відсотків та комісії належним чином не виконала, має заборгованість, яка станом на 07.10.2025 р. становить 99630,52 грн. з яких: заборгованість за основним боргом 36514,70 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 63115,82 грн.

Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 11.08.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 14.09.2026, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

12.10.2026 ухвалою суду призначено заочний розгляд даної цивільної справи.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзиву до суду не подав.

Положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Сукупністю належних, допустимих доказів встановлено, що 17.09.2019 р. між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем ОСОБА_1 була укладена заява про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» №010/0169/82/91883019, відповідно до якої банк відкриває клієнту картковий рахунок в гривні, випускає та надає клієнту платіжну карту, а також забезпечує проведення розрахунків за операціями здійсненими з використанням платіжної карти або їх реквізитів відповідно до правил платіжних систем, правил і тарифів на ведення та обслуговування карткових рахунків фізичних осіб. Розмір поточного кредитного ліміту кредитування на дату початку кредитування 100 000 грн., строк кредиту 47 місяців, який може бути продовжено, проценти за користування кредитом в розмірі 45 % річних.

09.04.2020р. між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-31-F, згідно якого ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №010/0169/82/91883019 від 17.09.2019 р.

11.09.2025р між ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» укладено договір відступлення права вимоги №11/09/2025, згідно якого ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №010/0169/82/91883019 від 17.09.2019 р.

Відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів, сплаті відсотків та комісії належним чином не виконала, має заборгованість, яка станом на 07.10.2025 р. становить 99630,52 грн. з яких: заборгованість за основним боргом 36514,70 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 63115,82 грн.

Оцінка суду.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України, порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно із частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином відповідачка зобов`язана повернути борг позивачу, а останній вправі вимагати його стягнення.

Судом встановлено, що відповідач порушив умови договору, не погасив заборгованість в добровільному порядку, а тому позов підлягає до задоволення в межах заявлених позивачем вимог.

Також, з відповідачки слід стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі, пропорційному до задоволених позовних вимог.

Крім цього, згідно статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч.6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №607/14338/19-ц від 01.12.2021.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України.

Верховний Суд у постанові від 22.01.2021 у справі № 925/1137/19 роз`яснив, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

З урахуванням викладеного вище, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Отже, зміст наведених норм законодавства вказує на те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду № 810/3213/16 від 04.08.2020, № 640/15803/19 від 05.08.2020.

У постанові від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивач надав Договір про надання правничої допомоги №1/04 від 01.04.2024, акт приймання-передачі послуг правничої допомоги №109390 від 07.05.2026р., згідно яких розмір витрат на правничу допомогу становить 11 200 грн.

Таким чином, відповідно до ст. 137 ЦПК України, із врахуванням обсягу виконаних адвокатом робіт, складності справи, співмірності часу розгляду справи та участі адвоката у її розгляді, зокрема розгляду справи без участі сторін, суд приходить до висновку про доцільність стягнення з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 14-16, 610-612, 623, 625, 629, 1054-1055 Цивільного кодексу України, ст.ст.2, 18, 77-81, 259, 263-265, 280-281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором кредитний договір № 010/0169/82/91883019 від 17.09.2019 у розмірі 99630,52 грн., а також витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2662,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 грн., а всього 106292,92 грн.

Копію рішення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку та подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання рішення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ», місцезнаходження за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21 5-й поверх, прим. 68,69, ідентифікаційний код юридичної особи - 43575686. Номер банківського рахунку позивача, зазначені відповідно до частини 7 статті 175 ЦПК України: IBAN НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: Ю. В. КОЗЛОВ