Вирок від 14 вересня 2026 р. у справі №175/5420/26 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/5420/26

Провадження № 1-кп/175/429/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

представника потерпілої - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої – ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № № 12025052390000467 від 21.04.2025 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Краматорськ, Донецької області, громадянки України, із вищою освітою, одруженої, яка має на утриманні 3-х малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тимчасово не працевлаштованої, яка не є особою з інвалідністю, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , вперше притягається до кримінальної відповідальності,

обвинуваченої в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ВИЗНАНОГО СУДОМ ДОВЕДЕНИМ.

21.04.2025 приблизно о 10 годині 50 хвилин водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним транспортним засобом – автомобілем марки «Skoda» моделі «Octavia A5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась по проїзній частині вул. Краматорська м. Краматорська Донецької області в напрямку від вул. Сахарова до вул. Лисенка.

В цей час попереду неї, в попутному їй напрямку в правій смузі руху перебував транспортний засіб «Bobcat 650», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який здійснював дорожні ремонтні роботи.

Рухаючись у вказаному напрямку, водій ОСОБА_6 , діючи в порушення вимог п.п. 10.1, 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 11.3. «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу»;

п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; не переконавшись у безпеці свого подальшого руху, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинна була і мала їх передбачити, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, не приділила належної уваги тому, що її дії не створять небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не прийняла вчасно необхідних і достатніх заходів, спрямованих на забезпечення безпеки дорожнього руху й недопущення виникнення небезпечної ситуації і її переростання в ДТП, виїхавши на зустрічну смугу руху, розпочала виконувати маневр обгону транспортного засобу «Bobcat 650», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що у свою чергу, привело до виникнення аварійної ситуації та її переростання в ДТП, а саме зіткнення передньою правою частиною кузова керованого нею автомобіля з передньою лівою частиною кузова автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «TF69YO», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який рухався в зустрічному напрямку, разом з пасажиром ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка перебувала на задньому пасажирському сидінні, та зупинився для того, щоб надати дорогу зустрічному транспортному засобу.

В результаті даної дорожньо-транспортної події потерпілій ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому правої плечової кістки в нижній третині зі зміщенням уламків, забоїв та саден обох колінних суглобів, після травматичної невропатії правого променевого нерва, які утворились від дії тупих предметів або при ударі о такі, та відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, як потребуючі для свого загоєння термін понад 21-ї доби

Порушення водієм автомобіля марки «Skoda» моделі «Octavia A5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 вимог п.п. 10.1, 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події та спричиненими ОСОБА_4 тілесними ушкодженнями.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

ІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН.

Обставини вчинення обвинуваченою ОСОБА_6 вказаного вище кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.

В зв`язку з тим, що обвинувачена ОСОБА_6 повністю визнала свою провину та погодилась з кваліфікацією вчиненого нею кримінального правопорушення, а прокурор, потерпіла, і представник потерпілої не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і під час судового розгляду обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням доказів щодо обставин, які характеризують особистість обвинуваченої та обтяжують чи пом`якшують покарання, а дослідження інших доказів у провадженні не здійснювалось. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння зазначеними вище учасниками судового провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 вину свою в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнала повністю та пояснила, що нею дійсно скоєно це кримінальне правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин. В скоєному кається та просить суд суворо не карати.

В судовому засіданні представник потерпілої та потерпіла пояснили, що шкода не відшкодована, просили призначити обвинуваченій покарання у виді реального позбавлення волі.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ЯКІ ПОМ`ЯКШУЮТЬ АБО ОБТЯЖУЮТЬ ПОКАРАННЯ.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , суд визнає: щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , судом не встановлено.

ІV. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особистість винної, її вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачена ОСОБА_6 має постійне місце мешкання, за місцем мешкання характеризується позитивно, заміжня, має на утриманні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога як особа, яка страждає будь-якими захворюваннями наркологічного та/або психічного характеру, не значиться, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Суд, враховуючи, що вчинене обвинуваченою ОСОБА_6 кримінальне правопорушення є нетяжким злочином, обставини, які пом`якшують покарання, особистість обвинуваченої та її поведінку, вважає, що її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, призначивши обвинуваченій покарання у виді штрафу у розмірі, визначеному відповідною санкцією статті (частиною статті), з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк у межах, визначених відповідною санкцією статті (частиною статті). Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України судом не встановлено.

V. МОТИВИ УХВАЛЕННЯ ІНШИХ РІШЕНЬ ЩОДО ПИТАНЬ, ЯКІ ВИРІШУЮТЬСЯ СУДОМ ПРИ УХВАЛЕННІ ВИРОКУ, ТА ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНУ, ЯКИМ КЕРУВАВСЯ СУД.

Під час досудового розслідування обвинуваченій запобіжні заходи не обирався, тому суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі положень ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо скасування арешту майна суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винною за ч. 1 ст. 286 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили – не обирати.

Речові докази:

автомобіль марки SKODA OCTAVIA A5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів ГУНП в Донецькій області, відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 21.04.2025, – повернути законному володільцю;

автомобіль марки ЗАЗ TF69YO, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що переданий на зберігання ОСОБА_11 згідно з протоколом передачі доказу на відповідальне зберігання від 25.08.2025, – повернути законному володільцю;

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 10696 (десять тисяч шістсот дев`яносто шість) гривень 80 копійок.

Скасувати арешти майна у кримінальному провадженні № 12025052390000467 від 21.04.2025, накладені ухвалами слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2025 року.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1