Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №209/2743/26 — Дніпровський районний суд міста Кам’янського

Справа № 209/2743/26

Провадження № 3/209/725/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року м. Кам’янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Ковальова-Писарева А.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 647451 від 22 квітня 2026 року встановлено, що 22 квітня 2026 року о 16 год. 33 хв. водій ОСОБА_1 в м.Кам`янське по шосе Т0412 керував транспортним засобом " BMW 325I" з д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення, почервоніння обличчя. На запропонований поліцейським огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Драгер" погодився, тест №2256 від 22 квітня 2026 року, результат тесту 1,72 проміле. Водія відсторонено від права керування транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9.а. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

05 жовтня 2026 року до суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Борщевича І.О. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, згідно якого адвокат просить закрити провадження у справі № 209/2743/26 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. На обґрунтування клопотання зазначає, що матеріали справи не містять жодних допустимих та належних доказів керування ОСОБА_1 належним йому автомобілем BMW, при цьому перебування біля свого автомобіля під час спілкування з працівниками поліції та перевірці документів жодним чином не доводить факт керування автомобілем. Про факт керування належним йому автомобілем іншою малознайомою йому особою, ОСОБА_1 неодноразово повідомляв працівникам поліції, які прибули до місця ДТП, яке сталося під керуванням вказаним автомобілем іншою малознайомою йому особою, яка відразу після ДТП зникла в невідомому напрямку, побоюючись напевно відповідальності за скоєне ДТП. Однак працівники поліції категорично відмовилися встановлювати водія вказаного автомобіля, який скоїв ДТП і відповідно, враховуючи, що автомобіль належить ОСОБА_1 запропонували йому проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, наполягаючи безпідставно на тому, що саме він був за кермом свого автомобіля, на що останній погодився, однак неодноразово пояснював працівникам поліції, що не був за кермом свого автомобіля і відповідно огляд на стан алкогольного сп`яніння не має жодного юридичного значення, але працівники поліції все одно провели огляд на місці ДТП. Крім того, в матеріалах справи відсутній відеозапис зі службових боді-камер, в тому числі 798831, 798623, про який зазначено в протоколі. Одночасно, Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не передбачає таких ознак алкогольного сп`яніння, як нечітке мовлення та почервоніння обличчя. До того ж письмові матеріали справи не містять жодних доказів відсторонення від керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, свою вину не визнав та заперечував, що керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. В письмових поясненнях, поданих до суду, зазначив, що 22 квітня 2026 року приблизно о 16.00 год. він викликав людину для керування його автомобілем " BMW 325I" з д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння та сам не міг керувати транспортним засобом. Під час поїздки, зазначений водій не впорався з керуванням, вилетів з дороги в кювет та покинув місце ДТП, а він залишився чекати евакуатор. Через деякий час до нього під`їхали працівники поліції, які відмовились встановлювати людину, яка керувала його автомобілем та почали запропоновувати його пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Наголошує, що він неодноразово попереджав працівників поліції, що він не керував транспортним засобом та проходження тесту на стан сп`яніння не має жодного юридичного значення, але працівники поліції все одно провели огляд на стан сп`яніння. Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і розглянути справу без його участі.

Вивчивши пояснення ОСОБА_1 та клопотання його адвоката Борщевича І.О., дослідивши адміністративний матеріал, зібраний ВП №1 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №647451 від 22 квітня 2026 року, чек Драгер «Alcotest 6810» з результатом 1,72 проміле, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого зазначено результат тесту №2256 від 22.04.2026 року - 1,72 %о, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого працівниками поліції встановлено ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення, почервоніння обличчя, рапорт інспектора СРПП ВП №1 Кам`янського РУП та заяву ОСОБА_1 , вивчивши також усі матеріали, які надійшли до суду протягом судового розгляду, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9.а. ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з вимогами п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ та МВС.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.40 Закону України «Про національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

У відповідності до п.2 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису портативний відеореєстратор та карта пам`яті обліковуються з наданням відповідного інвентарного та номенклатурного номерів.

Згідно п. 4, 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 647451 від 22 квітня 2026 року працівники поліції не звернули увагу на ту обставину, що для доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, потрібна наявність одночасно двох умов: керування транспортним засобом та перебування у цей час в стані алкогольного сп`яніння. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв. незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Отже, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження за кермом транспортного засобу, в стоячому стані без руху, відкривання дверей, кришки багажника, знаходження всередині нерухомого автомобіля особи в нетверезому стані не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Факт керування автомобілем може бути доведений показаннями потерпілих або свідків правопорушення; фотознімками, відеозаписами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Тобто і відео з камер поліцейських, і відеозаписи з камер спостереження та відео реєстраторів автомобілів самих правопорушників, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, є доказами.

Тобто, до відповідальності може бути притягнуто виключно особу, яка керувала транспортним засобом (виконувала функції водія транспортного засобу, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування) у стані алкогольного сп`яніння.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 647451 від 22 квітня 2026 року Відділенням поліції №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було долучено диск, але відеозаписи на ньому відсутні.

На виконання запиту суду про витребування диску з відеофайлами, 29 вересня 2026 року на офіційну електронну пошту суду надійшов лист ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області №419822-2026 від 10 вересня 2026 року, згідно якого повідомлено, що згідно вимог Наказу МВС України від 18 грудня 2018 року №1026 "Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису" строк зберігання відеозаписів з портативних нагрудних відеореєстраторів та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах - становить 30 діб.

Виходячи з викладеного, долучений до матеріалів справи диск не містить доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, відповідно, не містить ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно рапорту інспектора СРПП ВП №1 Кам`янського РУП лейтенанта поліції Шовкопляс А.О. зазначено, що 22 квітня 2026 року о 16.50 год до працівників поліції підійшов чоловік та повідомив, що недалеко від виїзду з міста в бік "Кулішів" авто стоїть в куветі /а.с.5/.

Згідно письмових пояснень, ОСОБА_1 , також спростовує факт керування транспортним засобом.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 був відсторонений від права керування транспортним засобом, але доказів відсторонення водія до справи долучено не було. Одночасно, автомобіль не було вилучено, не було вилучено посвідчення водія та документи на автомобіль, автомобіль не передано іншій особі, не було вилучено на платну стоянку чи до відповідного органу, що у сукупності з іншими доказами свідчить про порушення процедури проведення огляду на стан сп`ніння, оскільки, якщо б працівник поліції був впевнений, що ОСОБА_1 керував з ознаками алкогольного сп`яніння він підлягав би обов`язковому відстороненню від керування.

З огляду на викладене, суд приходить до таких висновку, що в даному випадку, адміністративний матеріал не містить достатніх та неспростовних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом " BMW 325I" з д.н.з. НОМЕР_1 22 квітня 2026 року о 16 год. 33 хв. в м.Кам`янське по шосе Т0412, що могло б бути підставою для вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння та подальшого притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Із п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» вбачається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі через недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.130, 247, 252, 280, 283, 291, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Кам`янського протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя А.Б. Ковальова-Писарева