Рішення від 12 жовтня 2026 р. у справі №420/4446/26 — Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/4446/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕСНЕ ХПП» (код ЄДРПОУ 41209731, місцезнаходження: 66101, Одеська обл., м. Балта, вул. Уварова, 189) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) та Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська пл., 8) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 17 лютого 2026 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕСНЕ ХПП» (код ЄДРПОУ 41209731, місцезнаходження: 66101, Одеська обл., м. Балта, вул. Уварова, 189) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) та Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська пл., 8), в якій представник позивача просить:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області від 08.01.2026 № 13557011/41209731 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 11.03.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

2. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕСНЕ ХПП» № 1 від 11.03.2025 датою її первинного подання на реєстрацію.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області від 08.01.2026 № 13557013/41209731 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 17.03.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

4. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕСНЕ ХПП» № 2 від 17.03.2025 датою її первинного подання на реєстрацію.

5. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області від 08.01.2026 № 13557012/41209731 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 17.03.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

6. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕСНЕ ХПП» № 3 від 17.03.2025 датою її первинного подання на реєстрацію.

7. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області від 08.01.2026 № 13557010/41209731 про відмову в реєстрації податкової накладної № 10 від 28.02.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

8. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕСНЕ ХПП» № 10 від 28.02.2025 датою її первинного подання на реєстрацію.

Ухвалою суду від 19 лютого 2026 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку частини п`ятої статті 262 КАС України.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧЕСНЕ ХПП» є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законодавством порядку, та платником податку на додану вартість.

Позивач вказує, що основним напрямом його господарської діяльності є надання послуг, пов`язаних зі зберіганням зернових культур, для здійснення яких Товариство має відповідну матеріально-технічну базу.

Так, 01.07.2023 між ТОВ «Христинівське ХПП» (Орендодавець) та ТОВ «ЧЕСНЕ ХПП» (Орендар) укладено договір оренди № 0107-1/23/ОР, відповідно до умов якого позивачу передано в користування майновий комплекс, розташований за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Уварова, 189.

Відповідно до пункту 1.4 зазначеного договору орендоване майно використовується для надання послуг зернового складу.

На виконання умов договору оренди 01.07.2023 сторонами складено та підписано акт приймання-передачі майна, відповідно до якого позивачу передано об`єкти нерухомого майна, складські приміщення, силоси, обладнання та інші об`єкти, необхідні для здійснення господарської діяльності.

Позивач зазначає, що наявність зазначеного майнового комплексу забезпечує можливість фактичного надання послуг зі зберігання зернових культур.

Також позивач вказує, що 29.10.2024 між ТОВ «ЧЕСНЕ ХПП» та ТОВ «АДМ ЮКРЕЙН» укладено договір № 2910-24/1, на виконання умов якого позивачем здійснювалися господарські операції з надання послуг зі зберігання зерна.

За результатами здійснення відповідних господарських операцій та виникнення податкових зобов`язань ТОВ «ЧЕСНЕ ХПП» складено податкові накладні № 10 від 28.02.2025, № 1 від 11.03.2025, № 2 від 17.03.2025 та № 3 від 17.03.2025, які направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте реєстрацію зазначених податкових накладних було зупинено.

Позивач зазначає, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних контролюючим органом визначено відповідність платника податку пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

При цьому, на думку позивача, контролюючим органом не було конкретизовано, які саме документи необхідно надати для підтвердження інформації, зазначеної у відповідних податкових накладних, з урахуванням характеру господарських операцій та специфіки діяльності Товариства.

Позивач наголошує, що здійснювані ним господарські операції стосувалися саме надання послуг зі зберігання зерна, а не його придбання чи реалізації, у зв`язку з чим перелік первинних документів, необхідних для підтвердження таких операцій, має визначатися з урахуванням їх фактичного змісту.

Позивач зазначає, що з метою підтвердження реальності здійснених господарських операцій та реєстрації податкових накладних 06.01.2026 Товариством направлено до контролюючого органу письмові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено.

Разом із тим, за результатами розгляду поданих пояснень та документів комісією Головного управління ДПС в Одеській області прийнято рішення від 08.01.2026 № 13557011/41209731, № 13557013/41209731, № 13557012/41209731 та № 13557010/41209731 про відмову в реєстрації відповідних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач вважає зазначені рішення протиправними, оскільки, на його переконання, надані контролюючому органу документи підтверджують фактичне здійснення господарських операцій із надання послуг зі зберігання зернових культур.

При цьому позивач звертає увагу, що контролюючий орган, посилаючись на ненадання окремих документів, не врахував характеру спірних господарських операцій.

Зокрема, позивач зазначає, що товарно-транспортні накладні не є документами, які безпосередньо підтверджують факт надання послуг зі зберігання зерна, оскільки такі документи стосуються перевезення вантажу, тоді як предметом спірних господарських операцій є надання послуг зернового складу.

Крім того, позивач наголошує, що під час адміністративного оскарження ним додатково надавалися документи, пов`язані зі складським зберіганням зерна, однак відповідні доводи та документи не призвели до скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.

Не погодившись із прийнятими рішеннями, 21.01.2026 ТОВ «ЧЕСНЕ ХПП» подало скарги до Державної податкової служби України в адміністративному порядку.

За результатами розгляду зазначених скарг 28.01.2026 контролюючим органом прийнято рішення про залишення скарг без задоволення, а оскаржуваних рішень комісії регіонального рівня - без змін.

Позивач вважає, що сам по собі факт відповідності платника податку критеріям ризиковості не може бути безумовною підставою для відмови в реєстрації податкових накладних за умови подання документів, які підтверджують здійснення відповідних господарських операцій.

Також позивач зазначає, що відсутність у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних конкретного переліку документів, необхідних для прийняття рішення про їх реєстрацію, створила стан правової невизначеності та позбавила Товариство можливості чітко визначити обсяг документів, які контролюючий орган вважав необхідними.

На переконання позивача, оскаржувані рішення не містять належного та достатнього обґрунтування підстав для відмови в реєстрації податкових накладних, прийняті без урахування всіх обставин, що мають значення для їх прийняття, а тому підлягають скасуванню.

У зв`язку з викладеним позивач звернувся до суду з цим позовом.

До канцелярії суду 05 березня 2026 року надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідачів заперечує проти задоволення позовних вимог та просить суд відмовити у їх задоволенні.

В обґрунтування своєї правової позиції представник відповідачів зазначає, що оскаржувані рішення прийняті контролюючим органом у межах наданих повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідачі вказують, що ТОВ «ЧЕСНЕ ХПП» направило на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкові накладні, складені за результатами господарських операцій із ТОВ «АДМ ЮКРЕЙН» на загальну суму 1 289 358,56 грн, у тому числі податок на додану вартість.

Однак за результатами автоматизованого моніторингу реєстрацію зазначених податкових накладних було зупинено у зв`язку з відповідністю платника податку пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Представник відповідачів зазначає, що платнику податку було запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання зазначених вимог позивач подав пояснення та копії документів, які були розглянуті комісією регіонального рівня.

Водночас, на думку відповідачів, подані позивачем документи не підтверджували належним чином здійснення господарських операцій, за результатами яких складено спірні податкові накладні, оскільки окремі документи були оформлені з порушенням вимог законодавства, а частина документів, необхідних для підтвердження відповідних операцій, не була надана.

Зокрема, відповідачі посилаються на відсутність товарно-транспортних накладних, складських документів, у тому числі складських квитанцій та інших документів, які, на переконання контролюючого органу, повинні підтверджувати прийняття зерна на зберігання та здійснення відповідних господарських операцій.

За таких обставин представник відповідачів вважає, що комісією Головного управління ДПС в Одеській області правомірно прийнято рішення про відмову в реєстрації спірних податкових накладних.

Також представник відповідачів зазначає, що відповідно до положень Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено.

На переконання відповідачів, надання платником податку пояснень та документів саме по собі не є безумовною підставою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, оскільки контролюючий орган повинен оцінити подані документи на предмет їх належності та відповідності вимогам законодавства.

Представник відповідачів наголошує, що під час розгляду поданих позивачем матеріалів комісією регіонального рівня встановлено недоліки документального підтвердження господарських операцій, у зв`язку з чим прийнято оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних.

Крім того, відповідачі заперечують проти задоволення позовних вимог у частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати спірні податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, вважаючи такі вимоги необґрунтованими за відсутності підстав для скасування рішень комісії регіонального рівня.

З огляду на викладене представник відповідачів просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

До канцелярії суду 11 березня 2026 року надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача заперечує проти доводів відповідачів та наполягає на задоволенні позовних вимог.

У відповіді на відзив представник позивача додатково зазначає, що контролюючий орган фактично ототожнює документи, які підтверджують транспортування зерна, з документами, що підтверджують надання послуг із його зберігання, хоча такі господарські операції мають різний зміст.

Позивач наголошує, що відсутність окремих товарно-транспортних документів не спростовує факту надання послуг зернового складу та не може оцінюватися відокремлено від інших документів, поданих на підтвердження господарських операцій.

Крім того, представник позивача вказує, що наведені у відзиві доводи не усувають недоліків мотивування оскаржуваних рішень, оскільки правомірність індивідуального акта має оцінюватися насамперед з урахуванням підстав, зазначених контролюючим органом безпосередньо під час його прийняття.

З огляду на викладене позивач вважає заперечення відповідачів необґрунтованими та просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧЕСНЕ ХПП» (код ЄДРПОУ 41209731) зареєстроване як юридична особа та здійснює господарську діяльність, зокрема пов`язану з наданням послуг зі зберігання зернових культур.

Судом встановлено, що 01 липня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Христинівське ХПП» (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЧЕСНЕ ХПП» (Орендар) укладено договір оренди № 0107-1/23/ОР.

Відповідно до умов зазначеного договору Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування майновий комплекс, розташований за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Уварова, 189.

Згідно з пунктом 1.4 договору оренди метою використання орендованого майна є надання послуг зернового складу.

Відповідно до умов договору розмір орендної плати становить 970 000,00 грн на місяць, у тому числі податок на додану вартість — 161 666,67 грн. (п. 2.2. договору).

Строк дії договору визначено до 30 червня 2026 року. (п. 6.1. договору).

На виконання умов зазначеного договору 01 липня 2023 року сторонами складено та підписано акт приймання-передачі майна.

Зі змісту акта приймання-передачі вбачається, що ТОВ «ЧЕСНЕ ХПП» передано в користування комплекс об`єктів нерухомого майна та обладнання, зокрема складські приміщення, силоси, зерносушильне обладнання, залізничні ваги та інші об`єкти, призначені для забезпечення діяльності зернового складу.

Таким чином, матеріали справи містять документи, які підтверджують передачу позивачу в користування майна, призначеного для здійснення діяльності зі зберігання зернових культур.

Також із матеріалів справи вбачається, що 29 жовтня 2024 року між ТОВ «ЧЕСНЕ ХПП» та ТОВ «АДМ ЮКРЕЙН» (код ЄДРПОУ 20027449) укладено договір № 2910-24/1, у межах виконання якого позивачем задекларовано господарські операції з надання послуг зі зберігання зерна.

За результатами зазначених господарських операцій ТОВ «ЧЕСНЕ ХПП» складено та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних такі податкові накладні:

• № 10 від 28.02.2025;

• № 1 від 11.03.2025;

• № 2 від 17.03.2025;

• № 3 від 17.03.2025.

Водночас за результатами автоматизованого моніторингу реєстрацію вказаних податкових накладних було зупинено.

Як убачається з матеріалів справи, підставою для зупинення реєстрації податкових накладних визначено відповідність платника податку пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

У зв`язку із зупиненням реєстрації податкових накладних позивачем 06 січня 2026 року подано до контролюючого органу письмові пояснення та копії документів на підтвердження здійснення відповідних господарських операцій.

За результатами розгляду поданих позивачем пояснень та копій документів комісією Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, 08 січня 2026 року прийнято такі рішення:

• № 13557011/41209731 — про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 11.03.2025;

• № 13557013/41209731 — про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 17.03.2025;

• № 13557012/41209731 — про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 17.03.2025;

• № 13557010/41209731 — про відмову в реєстрації податкової накладної № 10 від 28.02.2025.

Підставою для прийняття зазначених рішень контролюючим органом визначено недоліки документального підтвердження господарських операцій, зокрема ненадання окремих документів та оформлення поданих документів із порушенням вимог законодавства.

Як убачається з доводів відповідачів, контролюючий орган вважав необхідним надання, зокрема, товарно-транспортних накладних, складських квитанцій та інших документів, пов`язаних із прийманням і зберіганням зерна.

Не погодившись із прийнятими рішеннями, позивач 21 січня 2026 року звернувся до Державної податкової служби України зі скаргами в адміністративному порядку.

За результатами адміністративного оскарження 28 січня 2026 року прийнято рішення, якими скарги позивача залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкових накладних — без змін.

Вважаючи зазначені рішення протиправними та такими, що порушують його права й законні інтереси, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить із такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема порядок адміністрування податків та зборів, права й обов`язки платників податків, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку або небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів — дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформленої відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг — дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів, крім передбачених цим пунктом винятків.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням вимоги щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку — продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної, до Єдиного реєстру податкових накладних визначено Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246.

Відповідно до пункту 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, визначені цим пунктом, зокрема щодо наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Згідно з пунктом 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття чи зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Відповідно до пункту 14 Порядку № 1246 квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття чи зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі — Порядок № 1165).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків — сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Згідно з пунктом 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Критерії ризиковості платника податку на додану вартість визначені додатком 1 до Порядку № 1165.

Пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку передбачено наявність у контролюючих органах податкової інформації, що стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, яка визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Відповідно до пункту 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає платнику податку в автоматичному режимі в електронній формі у текстовому форматі квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються, зокрема, номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування, критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію, а також пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Таким чином, зупинення реєстрації податкової накладної є окремою процедурою, яка передує прийняттю рішення про її реєстрацію або відмову в реєстрації.

При цьому відповідність платника податку критеріям ризиковості є підставою для зупинення реєстрації податкової накладної, однак сама по собі не свідчить про наявність передбачених законодавством підстав для прийняття рішення про відмову в її реєстрації.

Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за № 1245/34216 (далі — Порядок № 520).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії регіонального рівня.

Згідно з пунктом 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який може включати, зокрема, договори, первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування продукції, складські документи, розрахункові документи та інші документи, що підтверджують здійснення господарських операцій.

При цьому наведений перелік документів не означає обов`язку платника податку подавати всі без винятку документи незалежно від змісту господарської операції, оскільки необхідність подання відповідних документів залежить від характеру правовідносин між сторонами, їх договірних зобов`язань та обставин виникнення податкового зобов`язання.

Відтак при вирішенні питання щодо реєстрації податкової накладної контролюючий орган повинен враховувати специфіку господарської операції, за результатами якої складено таку податкову накладну, та оцінювати документи, що стосуються саме цієї операції.

Водночас процедура розгляду поданих платником податку пояснень і документів передбачає можливість направлення повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів у випадках, визначених Порядком № 520.

Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної повинно містити передбачену законодавством підставу відмови та давати змогу встановити, які саме недоліки поданих платником документів стали визначальними для прийняття такого рішення.

Таким чином, контролюючий орган, приймаючи рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, зобов`язаний належним чином мотивувати своє рішення, зазначивши конкретні обставини, які перешкоджають її реєстрації.

При цьому загальне посилання на ненадання документів або порушення порядку їх оформлення без належної конкретизації відповідних недоліків не дає можливості перевірити обґрунтованість прийнятого рішення.

Суд зазначає, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на запобігання безпідставному формуванню податкового кредиту за операціями, які можуть не підтверджуватися належними документами.

Разом із тим такий моніторинг не повинен підміняти собою проведення податкової перевірки як передбаченого Податковим кодексом України способу здійснення податкового контролю.

Отже, при вирішенні спору щодо правомірності відмови в реєстрації податкових накладних суд повинен оцінити не лише факт подання платником податку документів, а й зміст оскаржуваних рішень, конкретність наведених у них підстав відмови та відповідність таких підстав установленій законодавством процедурі.

Застосовуючи наведені положення законодавства до спірних правовідносин, суд зазначає таке.

Як встановлено судом, підставою для зупинення реєстрації податкових накладних № 10 від 28.02.2025, № 1 від 11.03.2025, № 2 від 17.03.2025 та № 3 від 17.03.2025 слугувала відповідність ТОВ «ЧЕСНЕ ХПП» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Разом із тим суд звертає увагу, що відповідність платника податку критеріям ризиковості та наявність підстав для відмови в реєстрації податкової накладної є різними за своїм правовим змістом обставинами.

Зупинення реєстрації податкової накладної передбачає необхідність надання платнику податку можливості подати пояснення та документи на підтвердження відповідної господарської операції, тоді як рішення про відмову в реєстрації повинно ґрунтуватися на конкретних, передбачених законодавством підставах.

Суд зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної безпосередньо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку документів, необхідних для прийняття рішення про її реєстрацію.

При цьому формальне зазначення у квитанції пропозиції щодо надання пояснень та копій документів без урахування змісту відповідної господарської операції може призвести до виникнення правової невизначеності для платника податку.

Суд враховує, що предметом господарських операцій, за результатами яких позивачем складено спірні податкові накладні, є надання послуг зі зберігання зернових культур на виконання договору № 2910-24/1 від 29.10.2024, укладеного з ТОВ «АДМ ЮКРЕЙН».

Відтак при оцінці достатності документального підтвердження таких операцій необхідно враховувати саме характер послуг зернового складу, умови укладеного договору та документи, якими оформлюється їх надання.

Посилання відповідачів на відсутність товарно-транспортних накладних підлягає оцінці з урахуванням того, що зазначені документи насамперед призначені для оформлення перевезення вантажу.

Водночас предметом спірних податкових накладних є послуги зі зберігання зерна, а не самостійні операції з перевезення чи реалізації зернових культур.

За таких обставин відсутність товарно-транспортних накладних сама по собі не може бути достатнім підтвердженням відсутності господарських операцій із надання послуг зберігання.

Разом із тим суд зазначає, що необхідність оформлення та наявності складських документів повинна оцінюватися відповідно до умов договору, характеру послуг, вимог спеціального законодавства та фактично поданих платником документів.

Як убачається з матеріалів справи, позивач на підтвердження можливості здійснення господарської діяльності надав договір оренди № 0107-1/23/ОР від 01.07.2023 та акт приймання-передачі майна від 01.07.2023.

Зазначені документи підтверджують наявність у позивача правових підстав для користування майновим комплексом, призначеним для надання послуг зернового складу.

Водночас суд зауважує, що сам по собі факт наявності матеріально-технічної бази не є безумовним підтвердженням здійснення кожної окремої господарської операції, проте становить обставину, яка підлягає врахуванню під час оцінки документів у їх сукупності.

Таким чином, при вирішенні питання про правомірність оскаржуваних рішень визначальне значення має встановлення того, які саме документи були подані позивачем на розгляд комісії регіонального рівня, які конкретні недоліки виявлено контролюючим органом та чи були такі недоліки належним чином відображені в рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних.

Суд зазначає, що рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути обґрунтованим, тобто прийнятим з урахуванням усіх обставин, які мають значення для його прийняття, та містити зрозумілі й конкретні мотиви, з яких контролюючий орган дійшов відповідних висновків.

При цьому загальне посилання на ненадання документів або їх оформлення з порушенням законодавства без зазначення конкретних недоліків не може вважатися достатнім обґрунтуванням рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Суд звертає увагу, що контролюючий орган повинен не лише констатувати відсутність певних документів, а й обґрунтувати, чому саме такі документи є необхідними для підтвердження відповідної господарської операції та чому надані платником документи не дають можливості прийняти рішення про реєстрацію податкової накладної.

Крім того, якщо підставою для відмови визначено оформлення документів із порушенням законодавства, у відповідному рішенні мають бути конкретизовані документи, щодо яких встановлено порушення, та характер виявлених недоліків.

Інший підхід фактично позбавляє платника податку можливості встановити дійсні причини відмови та належним чином захистити свої права.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, саме на відповідача як суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок доведення правомірності прийнятих ним рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.

Суд також враховує, що під час вирішення спору щодо відмови в реєстрації податкової накладної оцінці підлягають насамперед ті обставини та документи, які були предметом розгляду контролюючого органу під час прийняття оскаржуваного рішення.

Водночас наявність або відсутність окремих документів повинна оцінюватися не формально, а з урахуванням характеру господарської операції, підстав виникнення податкових зобов`язань та змісту документів, фактично поданих платником податку.

Таким чином, вирішуючи питання щодо правомірності оскаржуваних рішень, суд має встановити, чи навів відповідач конкретні та достатні підстави для відмови в реєстрації кожної податкової накладної та чи підтверджуються такі підстави належними і допустимими доказами.

Оцінюючи наведені обставини у сукупності, суд виходить із того, що предметом розгляду в цій справі є правомірність рішень комісії Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкових накладних, а не встановлення реальності господарських операцій позивача в межах проведення податкової перевірки.

Судом встановлено, що позивачем на виконання вимог контролюючого органу подано письмові пояснення та копії документів щодо господарських операцій, за результатами яких складено спірні податкові накладні.

При цьому матеріали справи містять договір оренди майнового комплексу, акт приймання-передачі майна та договір про надання послуг, які підлягають оцінці у взаємозв`язку з іншими документами, поданими позивачем.

Суд зазначає, що наявність у платника податку документів, які підтверджують правові підстави користування майновим комплексом та договірні відносини із замовником послуг, має значення для оцінки доводів контролюючого органу щодо документального підтвердження відповідних господарських операцій.

Водночас ненадання окремого документа може бути підставою для відмови в реєстрації податкової накладної лише за умови, що така підстава відповідає вимогам Порядку № 520 та належним чином обґрунтована контролюючим органом.

З огляду на характер спірних господарських операцій суд вважає, що посилання на відсутність товарно-транспортних накладних не може оцінюватися без встановлення того, чи передбачалося виконання позивачем операцій із перевезення зерна та чи були такі документи необхідними для підтвердження саме послуг зі зберігання.

Крім того, під час оцінки посилань відповідачів на відсутність складських документів необхідно враховувати, які документи фактично подавалися позивачем до комісії регіонального рівня, а які — лише під час адміністративного оскарження.

Саме по собі подання додаткових документів на стадії адміністративного оскарження не свідчить про те, що такі документи перебували в розпорядженні комісії регіонального рівня на момент прийняття первинних рішень.

Водночас результати адміністративного оскарження також підлягають урахуванню під час оцінки доводів сторін щодо належного розгляду поданих платником документів.

Суд наголошує, що суб`єкт владних повноважень повинен обґрунтувати правомірність кожного оскаржуваного рішення з урахуванням конкретної податкової накладної, документів, поданих на її підтвердження, та зазначених у рішенні підстав відмови.

Відтак правомірність рішень № 13557010/41209731, № 13557011/41209731, № 13557012/41209731 та № 13557013/41209731 підлягає перевірці окремо з урахуванням установлених обставин їх прийняття.

При цьому суд виходить із того, що несприятливі наслідки для платника податку не можуть ґрунтуватися виключно на припущеннях контролюючого органу, а рішення про відмову в реєстрації податкової накладної має відповідати критеріям обґрунтованості, визначеним частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних суд зазначає таке.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день настання однієї з передбачених цим Порядком подій, зокрема набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених Порядком № 1246, з урахуванням установлених ним особливостей.

При цьому датою внесення відомостей до Реєстру є день, зазначений у рішенні суду, або день набрання таким рішенням законної сили.

Згідно з частиною третьою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі скасування індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до частини четвертої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача — суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Суд зазначає, що належний спосіб захисту порушеного права повинен бути ефективним та забезпечувати його реальне поновлення без необхідності повторного звернення особи до суду.

У разі встановлення протиправності рішень про відмову в реєстрації податкових накладних та відсутності інших передбачених законодавством перешкод для їх реєстрації зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати відповідні податкові накладні є способом захисту, спрямованим на остаточне вирішення спору.

При цьому покладення на Державну податкову службу України обов`язку зареєструвати податкові накладні за наявності визначених законом підстав не становить втручання суду в дискреційні повноваження контролюючого органу, оскільки такий обов`язок прямо передбачений порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних.

Отже, за умови встановлення судом протиправності оскаржуваних рішень та наявності підстав для реєстрації податкових накладних належним способом захисту прав позивача є зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні № 10 від 28.02.2025, № 1 від 11.03.2025, № 2 від 17.03.2025 та № 3 від 17.03.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних датами їх первинного подання на реєстрацію.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд також зазначає, що відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доказування правомірності оскаржуваних рішень покладається на суб`єкта владних повноважень.

При цьому обґрунтованість рішень контролюючого органу підлягає перевірці з урахуванням підстав, зазначених безпосередньо в таких рішеннях, та доказів, що стосуються обставин їх прийняття.

У цій справі судом встановлено, що позивач здійснював господарську діяльність із надання послуг зернового складу, мав договірні відносини із замовником таких послуг та подав до контролюючого органу пояснення і копії документів щодо операцій, за результатами яких складено спірні податкові накладні.

Водночас для вирішення питання про обґрунтованість відмови в реєстрації кожної податкової накладної визначальним є зміст відповідного рішення комісії регіонального рівня, перелік документів, фактично поданих на її розгляд, та встановлені контролюючим органом недоліки.

Саме ці обставини мають бути покладені в основу висновку суду про наявність або відсутність правових підстав для скасування оскаржуваних рішень.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, усі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 26 624,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 2452 від 09.02.2026.

Водночас стягненню з відповідача на користь позивача належить судовий збір у розмірі 13312 грн, тобто у розмірі, який належав сплаті відповідно до Закону України «Про судовий збір» за основні позовні вимоги.

Керуючись статтями 2, 9, 72– 77, 90, 139, 241– 246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕСНЕ ХПП» (код ЄДРПОУ 41209731, місцезнаходження: 66101, Одеська обл., м. Балта, вул. Уварова, 189) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) та Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська пл., 8) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії — задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області № 13557011/41209731 від 08.01.2026 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 11.03.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська пл., 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «ЧЕСНЕ ХПП» № 1 від 11.03.2025 датою її фактичного подання на реєстрацію.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області № 13557013/41209731 від 08.01.2026 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 17.03.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська пл., 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «ЧЕСНЕ ХПП» № 2 від 17.03.2025 датою її фактичного подання на реєстрацію.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області № 13557012/41209731 від 08.01.2026 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 17.03.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська пл., 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «ЧЕСНЕ ХПП» № 3 від 17.03.2025 датою її фактичного подання на реєстрацію.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області № 13557010/41209731 від 08.01.2026 про відмову в реєстрації податкової накладної № 10 від 28.02.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська пл., 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «ЧЕСНЕ ХПП» № 10 від 28.02.2025 датою її фактичного подання на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕСНЕ ХПП» (код ЄДРПОУ 41209731, місцезнаходження: 66101, Одеська обл., м. Балта, вул. Уварова, 189) судовий збір в розмірі 13 312,00 грн (тринадцять тисяч триста дванадцять гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко