Рішення від 12 жовтня 2026 р. у справі №420/42368/25 — Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/42368/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіллі» (код ЄДРПОУ 44601800, місце знаходження: 65026, м. Одеса, пл. Грецька, 1, оф. 201-Б) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А) про визнання протиправним та скасування рішення щодо визначення (коригування) митної вартості товару,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 24 грудня 2025 року через підсистему Електронного суду (сформовано 23.12.2025) надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіллі» (код ЄДРПОУ 44601800, місце знаходження: 65026, м. Одеса, пл. Грецька, 1, оф. 201-Б) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А), в якій представник просив:

- Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA500020/2025/000313/2 від 02.10.2025 року, прийняте Одеською митницею.

Ухвалою суду від 26 грудня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 18.07.2022 року між RUIAN TONGQI SHOES CO., Ltd (Продавець) та ТОВ «СТІЛЛІ» (Покупець) укладено Контракт № 1, за умовами якого продавець зобов`язався поставити, а покупець прийняти та оплатити товар – взуття.

20.07.2025 року на виконання умов Контракту № 1 продавцем було виставлено Інвойс № 175 з переліком товарів на загальну суму 58342,22доларів США.

02.10.2025 року відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості № UA500020/2025/000313/2.

Стосовно підстав для коригування митної вартості представник позивача зазначив таке.

Щодо сертифікату походження товарів, представник зазначив, що згідно з ч. 2 ст. 53 МК України, сертифікат походження товарів не відносить до документів, на підставі яких встановлюється митна вартість. Відповідно до узгоджених умов поставки, саме продавець RUIAN TONGQI SHOES CO., Ltd є відповідальною особою за оформлення документів з експорту, в тому числі щодо оформлення сертифікату про походження товару. Декларант в цій частині не залучає жодних третіх осіб.

Крім того, у відповідному сертифікаті в графі опис товару зазначено, що його виготовлено RUIAN TONGQI SHOES CO., Ltd, а також інші наведені у ньому дані кореспондуються з іншими наданими до митного оформлення документами, а саме порт відправлення Ningbo, спосіб доставки (морем до України), отримувач товару, кількість товару, дата та номер інвойсу.

Щодо розвантаження та перевантаження товару в порту, представник зазначив, що згідно з Довідки про вартість міжнародного перевезення вантажу ТОВ «Інтер Транс Лоджістікс», зазначена вартість перевезення вантажу за весь маршрут від порту Ningbo (Китай) до порту України. Тобто вартість включає всі витрати за весь маршрут прямування від країни постачальника до країни покупця. З поданих декларантом документів не вбачається, що витрати з перевантаження підлягають окремій оплаті і що вони не включені в загальну вартість перевезення.

Експедитор надає декларанту комплексну послугу з експедирування вантажу від постачальника до покупця. При цьому експедитор самостійно вживає заходи щодо організації такого перевезення, в тому числі укладає договору з третіми особами, несе всі необхідні витрати на користь таких осіб. За результатами перевезення експедитор виставляє покупцю рахунок на оплату транспортних послуг, який містить всі складові витрат, пов`язаних з таким перевезенням. При цьому декларант самостійно не укладає жодних додаткових договорів з іншими особами та не здійснює жодних оплат на користь таких осіб .

Щодо неналежного підтвердження витрат на транспортування товарів, представник зазначає, що на підтвердження транспортних витрат декларантом було надано відповідачу Рахунок на оплату від експедитора, який містить детальну вартість кожного виду транспортних витрат та охоплює транспортні послуги за весь маршрут транспортування товарів від постачальника до митної території України. Надання виставленого рахунку на підтвердження транспортних витрат повністю узгоджується з МК України. Крім того відповідачу також було надано довідку експедитора про вартість міжнародного перевезення вантажу. З наведеного вбачається, що відповідач безпідставно відхилив зміст рахунку на оплату транспортних послуг та довідку про вартість перевезення.

Щодо експортної митної декларації, представник зазначив, що саме продавець RUIAN TONGQI SHOES CO., Ltd є відповідальною особою за оформлення документів з експорту. Декларант в цій частині не залучає жодних третіх осіб. З наданих декларантом документів безсумнівно і однозначно можна встановити вартість придбаного товару, зокрема, ціна зазначена в Інвойсі відповідно до вимог Контракту. У поданих документах відсутні будь-які суперечності та неповнота, які могли б вплинути на вартісні характеристики оцінюваного товару. Відповідач лише формально послався на ненадання повного переліку витребуваних документів, не зазначивши які саме обґрунтовані сумніви щодо вартості товару залишились не усунутими. За таких умов оскаржуване рішення відповідач прийняв необґрунтовано і протиправно, а тому воно підлягають скасуванню .

З огляду на наведене, виявлені відповідачем «суперечності» у поданих документах не знаходять свого підтвердження.

На виконання ухвали суду 05.01.2026 року від позивача надійшли роздруковані копії додатків до позовної заяви.

Через канцелярію суду 08.01.2026 року (сформовано в ЕС 07.01.2026) від Одеської митниці надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечує та просить відмовити у повному обсязі, з огляду на таке.

Як свідчать фактичні обставини справи, декларантом позивача для здійснення митного оформлення товару до Одеської митниці подано митну декларацію (МД) 25UA500020007569U1 від 02.10.2025 року відповідно до якої за умовами поставки FOB на митну територію України надійшов товар ТОВ «СТІЛЛІ», а саме:

1. Взуття жіноче, зі штучним хутром на підошві та з верхом з гуми або пластмаси, що закриває щиколотку, без металевого підноска, не відносяться до спеціального спортивного взуття:- арт. MD70-2, розміри 36-40 - 176 пар; арт. MD80-1, розміри 36-40 - 408 пар;- арт. E180-3R, розміри 36-41 - 240 пар; арт. E180-4R, розміри 36-41 - 224 пар;- арт. E180-2R, розміри 36-40 - 296 пар; арт. E170-1, розміри 36-41 - 32 пар;- арт. E170-2, розміри 36-41 - 632 пар;- арт. E170-3, розміри 36-41 - 304 пар;- арт. E170-4R, розміри 36-41 - 8 пар;- арт. E170-5R, розміри 36-41 - 48 пар;- арт. E170-6R, розміри 36-41 - 112 пар;- арт. E170-7R, розміри 36-41 - 456 пар;- арт. E80-2, розміри 36-41 - 320 пар;- арт. E80-4R, розміри 36-41 - 240 пар;

2. Взуття жіноче, на підошві з гуми та з верхом з текстильних матеріалів, без металевого підноска, не відносятся до спеціального спортивного взуття:- арт. E150-1, розміри 36-41 - 624 пар;- арт. E150-3, розміри 36-41 - 264 пар;- арт. E150-5, розміри 36-41 - 256 пар;- арт. E150-4, розміри 36 41 - 56 пар.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару разом з митною декларацією (МД) 25UA500020007569U1 від 02.10.2025 року позивачем надані документи зазначені в графі 44 МД.

На виконання вимог статті 54 МКУ під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД) № 25UA500020007569U1 від 02.10.2025 встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності та не містяться всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500020/2025/000313/2 від 02.10.2025, а саме:

1. Відп. до вимог п.8 ст. 264 МКУ з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Дек-том у графі 44 ЕМД зазначено контракт із заявленим виробником (код 4104). У електронному інвойсі митної декларації дек-том зазначений виробник товарів -RUIAN TONGQI SHOES CO., LTD.У графі 1 «експортер» наданого Сертифікату походження від 21.09.2025 № 25C700001262/00831 зазначена китайська компанія, відомості про яку не зазначені декларантом у ЕМД та не підтверджені док-но, при цьому зазначені реквізити наданого комерційного рахунку 175 від 20.07.2025, який укладено в рамках контракту та є конфіденційною інформацією. Таким чином, у митного органу відсутнє док. підтвердження заявленого виробника зовнішньоекономічної угоди;

2. Згідно коносаменту від 15.08.2025 №BW25070663C оцінювана партія т-ру прибула на морському судні MV TOR – але у гр.21 ЕМД зазначене інше судно SING. Тобто здійснювались операції розвантаження, перевантаження контейнерів, а також надавались інші, пов`язані з тр-ням послуги, зокрема портові (зберігання, обробка вантажу, зважування тощо). З огляду на зазначене митний орган зазначає щодо наявності у імпортера додаткових витрат на транзитні митні формальності, доставку т-ру від транзитного порту до кордону України тощо. Слід відмітити, що згідно з роз`ясненнями, наведеними у Компендіумі з митного оцінювання Всесвітньої митної організації, до транспортних витрат повинні включатись всі витрати, пов`язані з перевезенням товарів або що є умовою їх перевезення, незалежно від того, чи є вони основними чи непрямими витратами, понесеними в зв`язку з переміщенням товарів до місця ввезення на МТУ, тобто які є суттєвим етапом усієї транспортної операції. Таким чином, дек-том документально не підтверджено повноту включення до ціни, що фактично сплачена за оцінюваний товар, складових мит. варт., визначених пунктами 5, 6 част. 10 ст. 58 Кодексу;

3. Заявлені умови поставки FOB NINGBO. Відп. до офіційних правил Міжнародної торгової палати для тлумачення торговельних термінів (Інкотермс - 2010) за терміном FОВ, Покупець зобов`язаний за свій рахунок укласти договір перевезення т-ру. При визначенні мит. варт. до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові мит. варт.): витрати на тр-ня оцінюваних товарів до порту або іншого місця ввезення на МТУ; витрати на страхування цих товарів, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті. Згідно декларації мит. варт. до ціни т-ру додано складову мит. варт. транспортні витрати з порту Нінгбо, Китай до порту Чорноморськ, Україна у сумі 309308.16 грн. У підтвердження зазначених витрат надано: договір транспортного експедирування від 21.07.2023 №21072023-01, довідка про вартість транспортування надана експедитором ТОВ «Інтер Транс Лоджістик» від 01.10.2025 №0110/3. Умовами договору транспортного експедирування від 21.07.2023 №21072023-01 передбачено надання Заявки як невід`ємної частини Договору (пункт 2.6, 2.7, 4.1.2, 4.3, 5.3.7). Вартість транспортно-експедиційних послу за даним договором узгоджується сторонами у Заявках. Зазначений документ не надано дек-том до мит. оф-ня. Клієнт оплачує рахунки експедитора протягом 5 банківських днів з дати виставленого рахунку (п.4.4. договору). Рахунок на оплату надано не було, банківські платіжні документи теж на надані до мит. оф-ня. Експедиторська винагорода (пункт 4.6) кошти сплачені клієнтом за належне виконання договору, не включаються і не є доходом кошти на оплату послуг інших осіб, залучених до виконання договору. У рахунку відсутні відомості щодо вартості експедиційних витрат ТОВ Інтер Транс Лоджістик по маршруту Нінгбо-Чорноморськ, які є обов`язковою складовою мит. варт. та повинні бути включені до митної вартості. Згідно ст. 9 Закону України «Про транспортно-експедит. діяльність» від 01.07.2014 №1955, за договором транспортного експедирування одна сторона (експ-р) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. У підпункті 8 пункту 29 Методичних рекомендацій зазначено, що до собівартості перевезень включаються також витрати, пов`язані з реалізацією перевезень (робіт, послуг), зокрема, оплата послуг транспортно-експедит, страхових та посередницьких організацій (включаючи комісійну винагороду). Враховуючи викладене, плата експ-ру за надання ним послуг з організації та забезпечення перевезень імпортованих вантажів на умовах поставки, є частина загальних витрат на транспортування, тому в межах вимог законодавства з питань державної митної справи (ч. 4,ст.58 МКУ), Податкового кодексу України (пункту 190.1 ст. 190) є обов`язковою для включення до бази оподаткування таких товарів. Ненадання дек-том до мит. оф-ня заявки, актів виконаних робіт (послуг), зазначених у пунктах Договору, а також банківських та платіжних документів, що підтверджують факт оплати транспортно експедиційних послуг відп. до виставленого рахунка-фактури, не дає можливості упевнитись у повноті та вартості всіх наданих послуг, в тому числі додаткових, які повинні включатись до ціни, що фактично сплачена за оцінюваний товар;

4. Враховуючи заявлений характер угоди (контракт з виробником), відправником товару здійснювались митні формальності із його мит. оф-ня у країні відправлення. Однак, митна експортна МД дек-том до мит. оф-ня не надавалась, що унеможливлює здійснення перевірки числових значень заявленої вартості оцінюваних товарів. Будь-яка легальна експортно-імпортна операція у Китаї супроводжується оформленням у митному відношенні та декларуванні товарів, що ввозяться або вивозяться.

Таким чином, оскільки надані позивачем документи містили розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, ознаки підробки та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що булафактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, зазначені обставини виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов частини 1 статі 54 МКУ, та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості.

На підставі ч.3 статті 53 МКУ, п. 2.3 Правил заповнення декларації митної вартості, які затверджені наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599, Одеською митницею повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) копію митної декларації країни відправлення; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Додатково декларанта повідомлено про те, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленою ним митної вартості товарів.

Станом на 02.10.2025 декларантом було надано лист №1037-1 від 02.10.2024 року, яким декларант повідомив, що всі документи, які стосуються вантажу вже надані та інші додаткові документи надаватися не будуть.

За результатами розгляду документів повідомлено, що декларантом не подано жодного документа згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МКУ, отже не спростовані наявні розбіжності у документах.

Таким чином вказані вище розбіжності усунені не були. Декларантом не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій ст.. 53 МКУ.

Отже, оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці разом з митною декларацією (МД) №25UA500020007569U1 від 02.10.2025 містились розбіжності, та не містилися всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п.2 ч.6 ст. 54 МКУ, були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

У зв`язку з вищевикладеним та у відповідності до ч. 2 ст. 55 МКУ Одеською митницею прийняте рішення про коригування митної вартості товарів № UA500020/2025/000313/2 від 02.10.2025.

У рішенні про коригування митної вартості № UA500020/2025/000313/2 від 02.10.2025 наведено достатнє обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, також у цьому рішенні про коригування митної вартості визначені джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості, а саме: спеціалізовані програмноінформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), у яких міститься інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю.

Товар, який надійшов на адресу позивача, було випущено у вільний обіг за митною декларацією № 25UA500020007578U7.

Таким чином, Одеська митниця під час здійснення контролю митної вартості товарів позивача та прийняття рішення про коригування митної вартості товару UA500020/2025/000313/2 від 02.10.2025 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного UA500020/2025/000461 від 02.10.2025 року діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача, а тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову ТОВ «СТІЛЛІ».

Відповідь на відзив до суду не надходила.

До суду 08.01.2026 року (сформовано в ЕС 07.01.2026) від Одеської митниці надійшло клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 13 жовтня 2026 року відмовлено у клопотанні відповідача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СТІЛЛІ» зареєстровано 30.12.2021 року.

Основним видом діяльності є 46.42 Оптова торгівля одягом і взуттям.

Так, судом встановлено, що 18.07.2022 року між RUIAN TONGQI SHOES CO., Ltd (Продавець) та TOB «СТІЛЛІ» (Покупець) укладено Контракт № 1, за умовами якого продавець зобов`язався поставити, а покупець прийняти та оплатити товар (п. 1.1 Контракту).

Товаром за цим контрактом є взуття (п. 1.2 контракту).

Всі ціни визначаються в Інвойсах продавця і встановлюються у доларах США. Продавець не має права змінювати ціни з моменту надання пропозиції. (п.2.1 контракту)

Умови поставки: (базові умови) СРТ. Детальні умови визначаються сторонами у Додатках.Поставка товару здійснюється партіями, що сформовані на підставі замовлень покупця та наявності товару на складі продавця. Замовлення вважається прийнятим, якщо продавець виставив покупцю попередній інвойс (п.3.1-3.3 контракту).

Покупець оплачує 100% суми, зазначеної в інвойсі протягом 90 календарних днів з дня завершення оформлення документів з митного очищення вантажу. Авансові платежі можливі за згодою сторін. (п. 4.1 Контракту)

Товар має бути упакований відповідно до кожного виду товару. (п.5.1 контракту).

Також, судом встановлено, що між сторонами було укладено додаткові угоди від 26.12.2022 року, від 06.01.2023 року, від 06.02.2023 року (відповідно до якої п. 4.1 контракту викладено в редакції: умови оплати визначаються в інвойсах), від 02.01.2023 року (відповідно до якої п. 5.1 контракту викладено в такій редакції: товар має бути упакований відповідно до вимог кожного виду товару. Вартість упаковки та пакування включені у вартість товарів в інвойсах та не підлягають окремій оплаті.) від 31.12.2023 року та від 19.07.2022 року (відповідно до якої п.3.1 контракту викладено в такій редакції: умови поставки FOB. Строки поставки визначаються в додатках.)

Так, судом встановлено, що 20.07.2025 року на виконання умов Контракту № 1 продавцем було виставлено Інвойс № 175 з переліком товарів на загальну суму 58 342,21 доларів США.

Також у вказаному інвойсі зазначено, що пакування відповідно до заявки включено в ціну. Умови оплати: оплата протягом 180 днів від дати інвойса. Строки поставки: не пізніше 01.11.2025. Страхування не здійснюється.

Судом встановлено, що 21.07.2023 року між ТОВ «Інтер Транс Лоджістік» (експедитор) та ТОВ «СТІЛЛІ» укладено договір № 21072023-01 транспортного експедирування, відповідно до умов якого Експедитор зобов`язується за плату і за рахунок Клієнта надавати транспортно-експедиторські послуги, пов`язані з організацією та забезпеченням перевезень експортних, імпортних і транзитних вантажів Клієнта, у відповідності до Стандартів надання послуг. (п. 2.1 договору)

Експедитор надає Клієнту, на умовах, передбачених цим договором, всі види допоміжних і супутніх послуг, пов`язаних з належним здійсненням транспортного експедирування та перевезенням вантажів, в тому числі, але не обмежуючись, виконує роботи, пов`язані з прийманням, накопиченням, подрібненням, сортуванням, складуванням, зберіганням вантажу; веде облік руху вантажу по маршруту слідування; організовує спеціалізовану охорону вантажу, а також його супровід силами Експедитора; здійснює перевірку і оформлення товаросупровідної документації, а також її розсилання за належністю; надає інші види супутніх послуг. (п. 2.2 договору)

Відповідно до довідки виданої ТОВ «Інтер Транс Лоджістік» про вартість міжнародного перевезення вантажу від 01.10.2025 року № 0110/3: вартість транспортних витрат з перевезення вантажу згідно договору транспортного експедирування №21072023-01 від 21.07.2023 року, по коносаменту AKKNBO25017319/BW25070663С в контейнері CAIU4736265, за маршрутом Ningbo (Китай) – Чорноморськ (Україна) складають:

- Локальні портові витрати в Китаї – 47991,09 грн;

- Від порту Ningbo (Китай) до Чорноморську (Україна) – 261 317,07 грн;

Страхування вантажу не проводилося.

Про надані послуги також свідчить рахунок на оплату №2122 від 29.09.2025 року на суму 320 424,51 грн та платіжна інструкція №2740 від 17.10.2025 року на суму 320 424,51 грн.

Судом встановлено, що на виконання умов договору, на підставі інвойсу та відповідних транспортних документів було здійснено поставку товару та подано до митного оформлення митну декларацію №25UA500020007569U1 від 02.10.2025.

Також, судом встановлено, що на виконання вимог статті 54 МКУ та зв`язку із опрацюванням профілів ризику системи управління ризиками щодо можливого заниження митної вартості, під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД) №25UA500020007569U1 від 02.10.2025 встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки та не містяться всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500020/2025/000313/2 від 02.10.2025, а саме:

1. Відп. до вимог п.8 ст. 264 МКУ З моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Дек-том у графі 44 ЕМД зазначено контракт із заявленим виробником (код 4104). У електронному інвойсі митної декларації дек-том зазначений виробник товарів -RUIAN TONGQI SHOES CO., LTD.У графі 1 «експортер» наданого Сертифікату походження від 21.09.2025 № 25C700001262/00831 зазначена китайська компанія, відомості про яку не зазначені декларантом у ЕМД та не підтверджені док-но, при цьому зазначені реквізити наданого комерційного рахунку 175 від 20.07.2025, який укладено в рамках контракту та є конфіденційною інформацією. Таким чином, у митного органу відсутнє док. підтвердження заявленого виробника зовнішньоекономічної угоди;

2. Згідно коносаменту від 15.08.2025 №BW25070663C оцінювана партія т-ру прибула на морському судні MV TOR – але у гр.21 ЕМД зазначене інше судно SING. Тобто здійснювались операції розвантаження, перевантаження контейнерів, а також надавались інші, пов`язані з тр-ням послуги, зокрема портові (зберігання, обробка вантажу, зважування тощо). З огляду на зазначене митний орган зазначає щодо наявності у імпортера додаткових витрат на транзитні митні формальності, доставку т-ру від транзитного порту до кордону України тощо. Слід відмітити, що згідно з роз`ясненнями, наведеними у Компендіумі з митного оцінювання Всесвітньої митної організації, до транспортних витрат повинні включатись всі витрати, пов`язані з перевезенням товарів або що є умовою їх перевезення, незалежно від того, чи є вони основними чи непрямими витратами, понесеними в зв`язку з переміщенням товарів до місця ввезення на МТУ, тобто які є суттєвим етапом усієї транспортної операції. Таким чином, дек-том документально не підтверджено повноту включення до ціни, що фактично сплачена за оцінюваний товар, складових мит. варт., визначених пунктами 5, 6 част. 10 ст. 58 Кодексу;

3. Заявлені умови поставки FOB NINGBO. Відп. до офіційних правил Міжнародної торгової палати для тлумачення торговельних термінів (Інкотермс - 2010) за терміном FОВ, Покупець зобов`язаний за свій рахунок укласти договір перевезення т-ру. При визначенні мит. варт. до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові мит. варт.): витрати на тр-ня оцінюваних товарів до порту або іншого місця ввезення на МТУ; витрати на страхування цих товарів, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті. Згідно декларації мит. варт. до ціни т-ру додано складову мит. варт. транспортні витрати з порту Нінгбо, Китай до порту Чорноморськ, Україна у сумі 309308.16 грн. У підтвердження зазначених витрат надано: договір транспортного експедирування від 21.07.2023 №21072023-01, довідка про вартість транспортування надана експедитором ТОВ «Інтер Транс Лоджістик» від 01.10.2025 №0110/3. Умовами договору транспортного експедирування від 21.07.2023 №21072023-01 передбачено надання Заявки як невід`ємної частини Договору (пункт 2.6, 2.7, 4.1.2, 4.3, 5.3.7). Вартість транспортно-експедиційних послу за даним договором узгоджується сторонами у Заявках. Зазначений документ не надано дек-том до мит. оф-ня. Клієнт оплачує рахунки експедитора протягом 5 банківських днів з дати виставленого рахунку (п.4.4. договору). Рахунок на оплату надано не було, банківські платіжні документи теж на надані до мит. оф-ня. Експедиторська винагорода (пункт 4.6) кошти сплачені клієнтом за належне виконання договору, не включаються і не є доходом кошти на оплату послуг інших осіб, залучених до виконання договору. У рахунку відсутні відомості щодо вартості експедиційних витрат ТОВ Інтер Транс Лоджістик по маршруту Нінгбо-Чорноморськ, які є обов`язковою складовою мит. варт. та повинні бути включені до митної вартості. Згідно ст. 9 Закону України «Про транспортно-експедит. діяльність» від 01.07.2014 №1955, за договором транспортного експедирування одна сторона (експ-р) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. У підпункті 8 пункту 29 Методичних рекомендацій зазначено, що до собівартості перевезень включаються також витрати, пов`язані з реалізацією перевезень (робіт, послуг), зокрема, оплата послуг транспортно-експедит, страхових та посередницьких організацій (включаючи комісійну винагороду). Враховуючи викладене, плата експ-ру за надання ним послуг з організації та забезпечення перевезень імпортованих вантажів на умовах поставки, є частина загальних витрат на транспортування, тому в межах вимог законодавства з питань державної митної справи (ч. 4,ст.58 МКУ), Податкового кодексу України (пункту 190.1 ст. 190) є обов`язковою для включення до бази оподаткування таких товарів. Ненадання дек-том до мит. оф-ня заявки, актів виконаних робіт (послуг), зазначених у пунктах Договору, а також банківських та платіжних документів, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відп. до виставленого рахунка-фактури, не дає можливості упевнитись у повноті та вартості всіх наданих послуг, в тому числі додаткових, які повинні включатись до ціни, що фактично сплачена за оцінюваний товар;

4. Враховуючи заявлений характер угоди (контракт з виробником), відправником товару здійснювались митні формальності із його мит. оф-ня у країні відправлення. Однак, митна експортна МД дек-том до мит. оф-ня не надавалась, що унеможливлює здійснення перевірки числових значень заявленої вартості оцінюваних товарів. Будь-яка легальна експортно-імпортна операція у Китаї супроводжується оформленням у митному відношенні та декларуванні товарів, що ввозяться або вивозяться.

Таким чином, оскільки надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, зазначені обставини виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов частини 1 статі 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 Митного кодексу України додаткові документи та відомості.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначив, що станом на 02.10.2025 декларантом було надано лист №1037-1 від 02.10.2024 року, яким декларант повідомив що всі документи які стосуються вантажу вже надані та інші додаткові документи надаватися не будуть.

Таким чином, проаналізувавши у сукупності вищевказані факти та розбіжності у документах, митниця зробила висновок про неможливість визначення митної вартості товарів за ціною угоди.

Отже, оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці разом з митною декларацією (МД) № 25UA500020007569U1 від 02.10.2025 містились розбіжності, та не містилися всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п.2 ч.6 ст. 54 МКУ, були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Товар, який надійшов на адресу позивача, було випущено у вільний обіг за митною декларацією (МД) № 25UA500020007578U7 .

Перевіряючи правомірність заявлених позовних вимог, проаналізувавши положення чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Спірні правовідносини регулюються Митним кодексом України.

Відповідно до ст. 1 Митного кодексу України (далі - МК України) законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Статтею 543 МК України визначено, що безпосереднє здійснення державної митної справи покладається на митні органи.

До митної справи, відповідно до ст.7 МК України відносяться, крім іншого, встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення.

Згідно з п. 23, 24 ст. 4 МК України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно з положеннями Митного кодексу України, митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, якою є відповідно до ст. 49 МК України, їх вартість, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 статті 52 Митного кодексу України встановлено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до п. 2 ч. 2 зазначеної статті Кодексу декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органудокументи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною 2 цієї статті Кодексу передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи.

Таким чином, митний орган має право вимагати від декларанта додаткові документи при наявності визначених законом підстав, визначених ч. 3 ст. 53 МК України.

Частиною першою статті 337 МК України визначено, що перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 337 МК України визначено, що контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

За результатами правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, що стало підставою прийняття рішення № UA500020/2025/000313/2 від 02.10.2025.

Так, судом встановлено, що підставами для прийняття оскаржуваного рішення стало:

1. Відп. до вимог п.8 ст. 264 МКУ З моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Дек-том у графі 44 ЕМД зазначено контракт із заявленим виробником (код 4104). У електронному інвойсі митної декларації дек-том зазначений виробник товарів -RUIAN TONGQI SHOES CO., LTD.У графі 1 «експортер» наданого Сертифікату походження від 21.09.2025 № 25C700001262/00831 зазначена китайська компанія, відомості про яку не зазначені декларантом у ЕМД та не підтверджені док-но, при цьому зазначені реквізити наданого комерційного рахунку 175 від 20.07.2025, який укладено в рамках контракту та є конфіденційною інформацією. Таким чином, у митного органу відсутнє док. підтвердження заявленого виробника зовнішньоекономічної угоди;

2. Згідно коносаменту від 15.08.2025 №BW25070663C оцінювана партія т-ру прибула на морському судні MV TOR – але у гр.21 ЕМД зазначене інше судно SING. Тобто здійснювались операції розвантаження, перевантаження контейнерів, а також надавались інші, пов`язані з тр-ням послуги, зокрема портові (зберігання, обробка вантажу, зважування тощо). З огляду на зазначене митний орган зазначає щодо наявності у імпортера додаткових витрат на транзитні митні формальності, доставку т-ру від транзитного порту до кордону України тощо. Слід відмітити, що згідно з роз`ясненнями, наведеними у Компендіумі з митного оцінювання Всесвітньої митної організації, до транспортних витрат повинні включатись всі витрати, пов`язані з перевезенням товарів або що є умовою їх перевезення, незалежно від того, чи є вони основними чи непрямими витратами, понесеними в зв`язку з переміщенням товарів до місця ввезення на МТУ, тобто які є суттєвим етапом усієї транспортної операції. Таким чином, дек-том документально не підтверджено повноту включення до ціни, що фактично сплачена за оцінюваний товар, складових мит. варт., визначених пунктами 5, 6 част. 10 ст. 58 Кодексу;

3. Заявлені умови поставки FOB NINGBO. Відп. до офіційних правил Міжнародної торгової палати для тлумачення торговельних термінів (Інкотермс - 2010) за терміном FОВ, Покупець зобов`язаний за свій рахунок укласти договір перевезення т-ру. При визначенні мит. варт. до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові мит. варт.): витрати на тр-ня оцінюваних товарів до порту або іншого місця ввезення на МТУ; витрати на страхування цих товарів, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті. Згідно декларації мит. варт. до ціни т-ру додано складову мит. варт. транспортні витрати з порту Нінгбо, Китай до порту Чорноморськ, Україна у сумі 309308.16 грн. У підтвердження зазначених витрат надано: договір транспортного експедирування від 21.07.2023 №21072023-01, довідка про вартість транспортування надана експедитором ТОВ «Інтер Транс Лоджістик» від 01.10.2025 №0110/3. Умовами договору транспортного експедирування від 21.07.2023 №21072023-01 передбачено надання Заявки як невід`ємної частини Договору (пункт 2.6, 2.7, 4.1.2, 4.3, 5.3.7). Вартість транспортно-експедиційних послу за даним договором узгоджується сторонами у Заявках. Зазначений документ не надано дек-том до мит. оф-ня. Клієнт оплачує рахунки експедитора протягом 5 банківських днів з дати виставленого рахунку (п.4.4. договору). Рахунок на оплату надано не було, банківські платіжні документи теж на надані до мит. оф-ня. Експедиторська винагорода (пункт 4.6) кошти сплачені клієнтом за належне виконання договору, не включаються і не є доходом кошти на оплату послуг інших осіб, залучених до виконання договору. У рахунку відсутні відомості щодо вартості експедиційних витрат ТОВ Інтер Транс Лоджістик по маршруту Нінгбо-Чорноморськ, які є обов`язковою складовою мит. варт. та повинні бути включені до митної вартості. Згідно ст. 9 Закону України «Про транспортно-експедит. діяльність» від 01.07.2014 №1955, за договором транспортного експедирування одна сторона (експ-р) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. У підпункті 8 пункту 29 Методичних рекомендацій зазначено, що до собівартості перевезень включаються також витрати, пов`язані з реалізацією перевезень (робіт, послуг), зокрема, оплата послуг транспортно-експедит, страхових та посередницьких організацій (включаючи комісійну винагороду). Враховуючи викладене, плата експ-ру за надання ним послуг з організації та забезпечення перевезень імпортованих вантажів на умовах поставки, є частина загальних витрат на транспортування, тому в межах вимог законодавства з питань державної митної справи (ч. 4,ст.58 МКУ), Податкового кодексу України (пункту 190.1 ст. 190) є обов`язковою для включення до бази оподаткування таких товарів. Ненадання дек-том до мит. оф-ня заявки, актів виконаних робіт (послуг), зазначених у пунктах Договору, а також банківських та платіжних документів, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відп. до виставленого рахунка-фактури, не дає можливості упевнитись у повноті та вартості всіх наданих послуг, в тому числі додаткових, які повинні включатись до ціни, що фактично сплачена за оцінюваний товар;

4. Враховуючи заявлений характер угоди (контракт з виробником), відправником товару здійснювались митні формальності із його мит. оф-ня у країні відправлення. Однак, митна експортна МД дек-том до мит. оф-ня не надавалась, що унеможливлює здійснення перевірки числових значень заявленої вартості оцінюваних товарів. Будь-яка легальна експортно-імпортна операція у Китаї супроводжується оформленням у митному відношенні та декларуванні товарів, що ввозяться або вивозяться.

Так, стосовно кожної виявленої розбіжності суд зазначає таке.

Стосовно доводів митного органу щодо недоліків сертифікату походження товарів та ненадання експортної митної декларації, представник позивача зазначив, що саме продавець RUIAN TONGQI SHOES CO., Ltd є відповідальною особою за оформлення документів з експорту, в тому числі щодо оформлення сертифікату про походження товару та експортної митної декларації.

Так, суд зазначає, що Сертифікат про походження товару — це документ, який однозначно свідчить про країну походження товару і виданий компетентним органом даної країни або країни вивезення.

Експортна декларація — це офіційний митний документ, який підтверджує законне вивезення товарів за межі країни та містить усі дані про вантаж для проведення митного контролю.

Тобто, відповідальність за правильність заповнення та зазначення інформації у сертифікаті про походження товару та експортній декларації несе саме той орган, який його видає. А тому, декларант не може бути відповідальним за правильність інформації вказаної у сертифікаті про походження товару. Так само декларант і не може нести відповідальність за ненадання своїм контрагентом експортної митної декларації.

Таким чином, суд доходить висновку, що доводи митного органу є помилковими та відхиляються судом.

Стосовно тверджень митного органу щодо здійснення додаткових навантажувальних або розвантажувальних робіт, що не включені до ціни та недостатніх доказів на підтвердження понесених транспортних витрат, суд зазначає, що такі доводи митного органу є безпідставними з огляду на те, що додатковою угодою від 19.07.2022 року укладеною сторонами контракту, узгоджено п.3.1 контракту викласти в такій редакції: умови поставки FOB.

За умов поставки FOB відповідальність за вантаж переходить від продавця на покупця після розміщення вантажу на борту судна, основне перевезення (морський фрахт) оплачує покупець.

Так, судом встановлено, що 21.07.2023 року між ТОВ «Інтер Транс Лоджістік» (експедитор) та ТОВ «СТІЛЛІ» укладено договір № 21072023-01 транспортного експедирування, відповідно до умов якого Експедитор зобов`язується за плату і за рахунок Клієнта надавати транспортно-експедиторські послуги, пов`язані з організацією та забезпеченням перевезень експортних, імпортних і транзитних вантажів Клієнта, у відповідності до Стандартів надання послуг. (п. 2.1 договору)

Експедитор надає Клієнту, на умовах, передбачених цим договором, всі види допоміжних і супутніх послуг, пов`язаних з належним здійсненням транспортного експедирування та перевезенням вантажів, в тому числі, але не обмежуючись, виконує роботи, пов`язані з прийманням, накопиченням, подрібненням, сортуванням, складуванням, зберіганням вантажу; веде облік руху вантажу по маршруту слідування; організовує спеціалізовану охорону вантажу, а також його супровід силами Експедитора; здійснює перевірку і оформлення товаросупровідної документації, а також її розсилання за належністю; надає інші види супутніх послуг. (п. 2.2 договору)

Як зазначив представник позивача, Експедитор надає декларанту комплексну послугу з експедирування вантажу від постачальника до покупця. При цьому експедитор самостійно вживає заходи щодо організації такого перевезення, в тому числі укладає договору з третіми особами, несе всі необхідні витрати на користь таких осіб. За результатами перевезення експедитор виставляє покупцю рахунок на оплату транспортних послуг, який містить всі складові витрат, пов`язаних з таким перевезенням. При цьому декларант самостійно не укладає жодних додаткових договорів з іншими особами та не здійснює жодних оплат на користь таких осіб.

Відповідно до довідки виданої ТОВ «Інтер Транс Лоджістік» про вартість міжнародного перевезення вантажу від 01.10.2025 року № 0110/3: вартість транспортних витрат з перевезення вантажу згідно договору транспортного експедирування №21072023-01 від 21.07.2023 року, по коносаменту AKKNBO25017319/BW25070663С в контейнері CAIU4736265, за маршрутом Ningbo (Китай) – Чорноморськ (Україна) складають: Локальні портові витрати в Китаї – 47991,09 грн; Від порту Ningbo (Китай) до Чорноморську (Україна) – 261 317,07 грн; Страхування вантажу не проводилося.

Про надані послуги також свідчить рахунок на оплату №2122 від 29.09.2025 року на суму 320 424,51 грн, яка включає експедиційну винагороду та платіжна інструкція №2740 від 17.10.2025 року на суму 320 424,51 грн.

Таким чином, аналізуючи вказане, суд погоджується з доводами представника позивача, що з поданих декларантом документів не вбачається, що витрати з перевантаження підлягають окремій оплаті і що вони не включені в загальну вартість перевезення.

Також, як було встановлено судом, оплата за надані транспортні послуги була здійснена після розмитнення товару, а тому надання доказів оплати на момент здійснення митних формальностей не було можливим.

Таким чином, суд доходить висновку що твердження митного органу є помилковими та у зв`язку з цим відхиляються судом.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» зовнішньоекономічний договір (контракт) - домовленість двох або більше суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обов`язків у зовнішньоекономічній діяльності.

При укладанні таких договорів сторони є вільними у визначенні кількості його умов, які в подальшому підлягатимуть виконанню сторонами.

Таким чином, суд погоджується з доводами представника позивача та доходить висновку, що наведені доводи митного органу є необґрунтованими та не підтверджені жодними доказами, а тому відхиляються судом.

Проаналізувавши доводи сторін, суд доходить висновку, що митним органом безпідставно зазначено про відсутність відповідних документів та недостатність наданих позивачем документів для визначення митної вартості за першим (основним) методом.

Вищевикладені встановлені судом обставини, підтверджені застосованими нормами матеріального права спростовують доводи представника відповідача щодо недостатності поданих митниці документів для визначення митної вартості товару за основним методом.

Відповідно до частини 5 статті 55 Митного кодексу України декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

Також, згідно з ч.4 статті 57 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-УІ застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності, яка відбулась між сторонами, але митний орган не врахував наданих позивачем пояснень.

Частиною першою статті 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів: в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); г) резервний.

Відповідно до частин 2, 3 статті 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що позивачем надано достатньо належним чином оформлених документів для підтвердження митної вартості товару за основним методом, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню повністю.

Відповідно до чч. 1,2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, оцінюючі встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідач під час здійснення контролю митної вартості, приймаючи рішення не довів правомірності своїх дій.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд дійшов висновку що позовні вимоги належать задоволенню в повному обсязі.

У зв`язку з тим, що позов задоволено, керуючись приписами ст. 139 КАС України судовий збір належить стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 2422,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіллі» (код ЄДРПОУ 44601800, місце знаходження: 65026, м. Одеса, пл. Грецька, 1, оф. 201-Б) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А) про визнання протиправним та скасування рішення щодо визначення (коригування) митної вартості товару, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UA500020/2025/000313/2 від 02.10.2025 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіллі» (код ЄДРПОУ 44601800, місце знаходження: 65026, м. Одеса, пл. Грецька, 1, оф. 201-Б) судовий збір в розмірі 2422,40 коп. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко