Рішення від 12 жовтня 2026 р. у справі №420/16412/26 — Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/16412/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРБАТЕКСТІЛЬ» (код ЄДРПОУ 40314889, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, просп. Шевченка, 4Д) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5), Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, –

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРБАТЕКСТІЛЬ» (код ЄДРПОУ 40314889, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, просп. Шевченка, 4Д) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5), Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8), в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13480920/40314889 від 02 грудня 2025 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №8939 від 17 листопада 2025 року, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Барбатекстіль»;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №8939 від 17 листопада 2025 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Барбатекстіль», датою її подання на реєстрацію – 19 листопада 2025 року.

Ухвалою від 05.06.2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ТОВ «БАРБАТЕКСТІЛЬ» є платником податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер 403148815525. Основним видом господарської діяльності підприємства є виробництво готових текстильних виробів, крім одягу (КВЕД 13.92).

Позивач зазначає, що також здійснює інші види господарської діяльності, зокрема виробництво інших текстильних виробів, діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, оптову торгівлю текстильними товарами, оптову торгівлю іншими товарами господарського призначення, неспеціалізовану оптову торгівлю, роздрібну торгівлю текстильними товарами, вантажний автомобільний транспорт, надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, а також виробництво робочого та іншого одягу.

01 вересня 2022 року між ТОВ «БАРБАТЕКСТІЛЬ» та ТОВ «СК-АЛЬЯНС-ТРЕЙД» укладено договір поставки №06-09/22 від 01.09.2022 року, відповідно до умов якого позивач зобов`язався протягом дії договору поставляти та передавати у власність покупцеві товар, а покупець зобов`язався приймати та своєчасно оплачувати товар.

На виконання умов вказаного договору ТОВ «БАРБАТЕКСТІЛЬ» виставлено ТОВ «СК-АЛЬЯНС-ТРЕЙД» рахунок на оплату №8267 від 05.11.2025 року на загальну суму 114 800,00 грн.

17.11.2025 року ТОВ «СК-АЛЬЯНС-ТРЕЙД» здійснило оплату товару на загальну суму 114 800,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №979 від 17.11.2025 року.

У зв`язку з надходженням від покупця грошових коштів ТОВ «БАРБАТЕКСТІЛЬ» складено податкову накладну №8939 від 17.11.2025 року на загальну суму 114 800,00 грн та направлено її на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних 19.11.2025 року.

18.11.2025 року на виконання умов договору поставки позивачем здійснено поставку товару ТОВ «СК-АЛЬЯНС-ТРЕЙД», що підтверджується видатковою накладною №8595 від 18.11.2025 року на загальну суму 114 800,00 грн.

Проте реєстрацію податкової накладної №8939 від 17.11.2025 року було зупинено. У квитанції про зупинення реєстрації зазначено, що обсяг постачання товару перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Також зазначено показники «D» = 1,2684%, «Рпоточ» = 2231096,05.

На підтвердження реальності господарської операції позивачем до контролюючого органу були подані письмові пояснення та копії первинних документів, які, на думку позивача, у своїй сукупності підтверджували фактичне здійснення господарської операції.

Позивач зазначає, що 28.11.2025 року на виконання вимог контролюючого органу подано пояснення №11 від 28.11.2025 року щодо податкової накладної №8939 від 17.11.2025 року, реєстрацію якої було зупинено, разом із відповідними документами на підтвердження фактичного здійснення господарської операції.

Однак, рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №13480920/40314889 від 02.12.2025 року відмовлено у реєстрації податкової накладної №8939 від 17.11.2025 року у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

У графі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» оскаржуваного рішення зазначено: «первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні».

Позивач вважає вказане рішення протиправним, оскільки контролюючим органом не зазначено конкретного переліку документів, які, на думку Комісії, були складені з порушенням законодавства, та не наведено чіткого переліку порушень у наданих позивачем документах, що стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

При цьому позивач наголошує, що податкова накладна №8939 від 17.11.2025 року складена за фактом настання першої з подій, а саме за фактом зарахування коштів від ТОВ «СК-АЛЬЯНС-ТРЕЙД» на банківський рахунок позивача відповідно до платіжної інструкції №979 від 17.11.2025 року як оплати за товар відповідно до умов договору поставки №06-09/22 від 01.09.2022 року, а не за фактом постачання товару. Факт здійснення господарської операції між позивачем та покупцем, на думку позивача, підтверджується договором, рахунком на оплату №8267 від 05.11.2025 року та платіжною інструкцією №979 від 17.11.2025 року.

Також позивач зазначає, що разом із поясненнями контролюючому органу були надані копії наявних у нього належним чином оформлених первинних документів, які, на переконання позивача, повністю розкривають зміст господарських операцій позивача з його контрагентами, у тому числі з покупцем, підтверджують законність та реальність здійснення таких господарських операцій, інформацію, викладену в поданій для реєстрації податковій накладній щодо отриманої оплати за товар, та правомірність складення податкової накладної.

Позивач звертає увагу, що на підтвердження придбання полотна, ниток, виробничого обладнання та інструментів, пакувальних матеріалів, необхідних для виготовлення та упаковки товару покупця, контролюючому органу були надані відповідні договори, зовнішньоекономічний контракт, додаткові угоди, інвойси, митна декларація, платіжні документи, видаткові та податкові накладні та інші первинні документи.

Крім того, позивачем надавались документи на підтвердження використання офісних, складських та виробничих приміщень, а також документи щодо транспортування, зберігання сировини та матеріалів і перевезення товару.

Також позивач зазначає, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної контролюючим органом не наведено конкретного переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, та не зазначено обставин, яких мали стосуватися пояснення позивача. На думку позивача, відсутність такої конкретизації поставила платника податку у стан правової невизначеності щодо того, які саме документи контролюючий орган вважає необхідними для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Позивач стверджує, що під час подання пояснень контролюючому органу ним було надано достатній пакет документів, який підтверджує реальність здійсненої господарської операції та правомірність складення податкової накладної №8939 від 17.11.2025 року, а тому підстави для відмови у її реєстрації були відсутні.

До канцелярії суду 15.06.2026 року (сформовано в ЕС 17.06.2026 року) від представника відповідачів надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого Головне управління ДПС в Одеській області та Державна податкова служба України не погоджуються з доводами позивача та просять відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідачі зазначають, що ТОВ «БАРБАТЕКСТІЛЬ» направило на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну №8939 від 17.11.2025 року на загальну суму з урахуванням ПДВ 114 800,00 грн.

Згідно з квитанцією №1 реєстрацію податкової накладної №8939 від 17.11.2025 року було зупинено у зв`язку з тим, що обсяг постачання товару/послуги 6301 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Також зазначено показники «D» = 1,2684%, «Рпоточ» = 2231096,05.

На виконання вимог контролюючого органу позивачем подано повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено.

Відповідачі зазначають, що позивачем засобами електронного зв`язку направлено повідомлення №10 від 20.11.2025 року про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено, разом із документами у загальній кількості 54.

Однак, за результатами розгляду наданих позивачем документів Комісією регіонального рівня прийнято рішення №13480920/40314889 від 02.12.2025 року про відмову у реєстрації податкової накладної №8939 від 17.11.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

У додатковій інформації до рішення зазначено: «первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; наявність податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій».

Також відповідачі посилаються на положення пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України та зазначають, що направлена на реєстрацію податкова накладна в автоматичному режимі перевіряється на відповідність ознакам безумовної реєстрації, а у разі встановлення за результатами моніторингу відповідності господарської операції хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції її реєстрація зупиняється.

Відповідачі вважають, що Комісією Головного управління ДПС в Одеській області правомірно прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №8939 від 17.11.2025 року, у зв`язку з чим підстави для скасування оскаржуваного рішення та задоволення позовних вимог відсутні.

До канцелярії суду 19.06.2026 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач не погоджується з доводами відповідачів та вважає їх необґрунтованими.

Позивач зазначає, що відповідачем у відзиві залишено поза увагою той факт, що податкову накладну №8939 від 17.11.2025 року складено та подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних за фактом настання першої з подій, а саме за фактом зарахування коштів від ТОВ «СК-АЛЬЯНС-ТРЕЙД» на банківський рахунок позивача відповідно до платіжної інструкції №979 від 17.11.2025 року як оплати за товар відповідно до умов договору поставки №06-09/22 від 01.09.2022 року, а не за фактом постачання товару.

При цьому позивач зазначає, що факт здійснення такої господарської операції між позивачем та покупцем підтверджується договором, рахунком на оплату №8267 від 05.11.2025 року та платіжною інструкцією №979 від 17.11.2025 року, яка містить посилання на вказаний рахунок позивача.

Також позивач звертає увагу, що відповідач у відзиві наводить аргументи щодо прийняття оскаржуваного рішення, які не були підставою його прийняття.

Позивач наголошує, що оскаржуваним рішенням відмовлено у реєстрації податкової накладної у зв`язку саме з наданням, а не ненаданням позивачем копій документів, які, на переконання контролюючого органу, складені/оформлені з порушенням законодавства.

При цьому в оскаржуваному рішенні не зазначено конкретного переліку документів, які, на думку Комісії, були складені або оформлені з порушенням законодавства, та не наведено конкретних порушень у наданих позивачем документах. Позивач зазначає, що відсутність актів приймання-передачі складських приміщень, актів приймання-передачі з орендодавцем ТОВ «БЕЛОГВІ», а також окремих документів складського обліку, на які відповідач посилається у відзиві, не була визначена підставою прийняття оскаржуваного рішення.

Позивач також зазначає, що разом із поясненнями №11 від 28.11.2025 року ним було надано контролюючому органу копії первинних документів, які, на його переконання, підтверджують господарську операцію з покупцем, придбання полотна, ниток, виробничого обладнання та інструментів, пакувальних матеріалів, використання офісних, складських та виробничих приміщень, а також правовідносини з особами, залученими до доставки тканини, матеріалів та товару.

З огляду на викладене позивач вважає доводи відзиву необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи, та просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «БАРБАТЕКСТІЛЬ» (код ЄДРПОУ 40314889) є платником податку на додану вартість. Основним видом економічної діяльності позивача є виробництво готових текстильних виробів, крім одягу (КВЕД 13.92).

Судом також встановлено, що в межах здійснення господарської діяльності між ТОВ «БАРБАТЕКСТІЛЬ» (постачальник) та ТОВ «СК-АЛЬЯНС-ТРЕЙД» (покупець) 01.09.2022 року укладено договір поставки №06-09/22, відповідно до умов якого позивач зобов`язався поставляти та передавати у власність покупця товар, а покупець – приймати та оплачувати такий товар.

На виконання умов зазначеного договору ТОВ «БАРБАТЕКСТІЛЬ» виставлено рахунок на оплату №8267 від 05.11.2025 року на загальну суму 114 800,00 грн, у тому числі ПДВ – 19 133,33 грн, за товар – плед у кількості 280 штук.

Матеріалами справи підтверджено, що 17.11.2025 року ТОВ «СК-АЛЬЯНС-ТРЕЙД» перерахувало на рахунок позивача грошові кошти у сумі 114 800,00 грн, у тому числі ПДВ – 19 133,33 грн, відповідно до платіжної інструкції №979 від 17.11.2025 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.11.2025 року сторонами складено видаткову накладну №8595, відповідно до якої ТОВ «БАРБАТЕКСТІЛЬ» відвантажило покупцю попередньо оплачений товар.

На підставі отриманої від покупця оплати ТОВ «БАРБАТЕКСТІЛЬ» складено податкову накладну №8939 від 17.11.2025 року, яку 19.11.2025 року направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Судом встановлено, що за результатами автоматизованого моніторингу реєстрацію податкової накладної №8939 від 17.11.2025 року зупинено, оскільки обсяг постачання товару/послуги за кодом 6301 перевищував величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Також у квитанції зазначено показники «D» = 1,2684%, «Рпоточ» = 2231096,05 та запропоновано надати пояснення і копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як встановлено судом, 28.11.2025 року ТОВ «БАРБАТЕКСТІЛЬ» направлено до контролюючого органу пояснення №11 щодо податкової накладної №8939 від 17.11.2025 року разом із копіями документів на підтвердження здійснення господарської операції.

За результатами розгляду поданих документів Комісією Головного управління ДПС в Одеській області прийнято рішення №13480920/40314889 від 02.12.2025 року про відмову у реєстрації податкової накладної №8939 від 17.11.2025 року.

Підставою для прийняття зазначеного рішення визначено надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. У графі «Додаткова інформація» зазначено первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг), накладні.

Водночас судом встановлено, що спірна податкова накладна №8939 від 17.11.2025 року складена за фактом надходження на рахунок ТОВ «БАРБАТЕКСТІЛЬ» попередньої оплати за товар від ТОВ «СК-АЛЬЯНС-ТРЕЙД» у сумі 114 800,00 грн відповідно до платіжної інструкції №979 від 17.11.2025 року.

Матеріалами справи підтверджено, що відвантаження попередньо оплаченого товару здійснено 18.11.2025 року, тобто після отримання позивачем 17.11.2025 року грошових коштів від покупця.

Таким чином, спірні правовідносини виникли у зв`язку із прийняттям Комісією Головного управління ДПС в Одеській області рішення №13480920/40314889 від 02.12.2025 року про відмову у реєстрації податкової накладної №8939 від 17.11.2025 року.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.7 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку – продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкових накладних визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165.

Відповідно до п. 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється, крім випадків, передбачених цим Порядком.

Згідно з п. 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування контролюючий орган протягом операційного дня надсилає платнику податку в автоматичному режимі квитанцію про зупинення реєстрації, яка є підтвердженням такого зупинення.

Пунктом 11 Порядку №1165 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються, зокрема, критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого зупинено реєстрацію, а також пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання про прийняття рішення щодо реєстрації або відмови в реєстрації податкової накладної.

Суд звертає увагу, що саме по собі встановлення за результатами автоматизованого моніторингу відповідності операції певному критерію ризиковості є підставою для зупинення реєстрації податкової накладної, проте не свідчить про наявність безумовних підстав для відмови у її подальшій реєстрації. Після зупинення реєстрації податкової накладної платнику податку надається можливість підтвердити інформацію, зазначену у такій податковій накладній, шляхом подання контролюючому органу відповідних пояснень та документів.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520.

Відповідно до положень Порядку №520 платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про її реєстрацію/відмову в реєстрації.

При цьому комісія регіонального рівня зобов`язана розглянути надані платником письмові пояснення та копії документів і за результатами їх розгляду прийняти відповідне рішення.

Суд вважає, що наведені положення законодавства покладають на контролюючий орган обов`язок не лише формально констатувати факт подання або неподання платником певних документів, а надати належну оцінку тим документам та поясненням, які фактично подані платником на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.

Як встановлено судом, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної №8939 від 17.11.2025 року платнику запропоновано надати пояснення та копії документів, необхідних для розгляду питання щодо прийняття рішення про її реєстрацію або відмову в реєстрації. Разом з тим конкретного переліку документів, які контролюючий орган вважав необхідними для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної, у квитанції визначено не було.

Суд вважає таке формулювання недостатньо конкретизованим, оскільки воно саме по собі не дозволяло платнику податків достеменно встановити, які саме документи необхідно надати контролюючому органу та які саме обставини господарської операції потребували додаткового документального підтвердження.

При цьому суд зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, безпосередньо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку документів, які необхідно надати з урахуванням змісту та характеру відповідної господарської операції.

Разом з тим матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «БАРБАТЕКСТІЛЬ» на виконання пропозиції контролюючого органу подало письмові пояснення №11 від 28.11.2025 року та копії документів, спрямованих на підтвердження обставин здійснення господарської операції.

Однак оскаржуване рішення №13480920/40314889 від 02.12.2025 року прийнято з посиланням на надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Суд вважає таке формулювання підстави для відмови недостатньо конкретизованим, оскільки контролюючим органом не зазначено, які саме з поданих позивачем документів складені або оформлені з порушенням законодавства, у чому саме полягають такі порушення, які норми законодавства при їх складанні порушені та яким чином такі недоліки перешкоджають встановленню обставин господарської операції.

Окремо суд звертає увагу, що податкова накладна №8939 від 17.11.2025 року складена позивачем за фактом надходження попередньої оплати за товар.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів.

Як встановлено судом, 17.11.2025 року ТОВ «СК-АЛЬЯНС-ТРЕЙД» перерахувало на рахунок ТОВ «БАРБАТЕКСТІЛЬ» грошові кошти у сумі 114 800,00 грн відповідно до платіжної інструкції №979 від 17.11.2025 року, тоді як відвантаження товару здійснено 18.11.2025 року, що підтверджується видатковою накладною №8595 від 18.11.2025 року.

Таким чином, першою подією, з якою положення пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України пов`язують виникнення податкових зобов`язань, у спірних правовідносинах було саме зарахування 17.11.2025 року коштів від покупця на рахунок позивача.

За таких обставин суд вважає, що для вирішення питання щодо реєстрації податкової накладної №8939 від 17.11.2025 року першочергове значення мали документи, які підтверджують господарську операцію, за фактом якої складено спірну податкову накладну, зокрема договір поставки №06-09/22 від 01.09.2022 року, рахунок на оплату №8267 від 05.11.2025 року та платіжна інструкція №979 від 17.11.2025 року.

При цьому матеріалами справи підтверджено, що зазначені документи були надані позивачем контролюючому органу разом із поясненнями.

Крім того, позивачем надано документи на підтвердження подальшого відвантаження товару, його виготовлення, придбання необхідних для виробництва матеріалів, наявності виробничих та складських приміщень, а також документального оформлення відносин із суб`єктами господарювання, залученими до транспортування товарів та матеріалів.

При цьому надані позивачем документи у своїй сукупності дозволяють встановити зміст господарської операції, її сторін, найменування та кількість товару, його вартість, факт отримання попередньої оплати та підставу для складання спірної податкової накладної.

Моніторинг відповідності податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, а тому не повинен підміняти собою податкову перевірку як передбачений Податковим кодексом України спосіб реалізації контролюючим органом своїх повноважень щодо перевірки правильності формування платником податків показників податкового обліку.

Щодо посилань відповідачів на відсутність актів приймання-передачі складських приміщень, розрахункових документів з орендодавцем ТОВ «БЕЛОГВІ», а також окремих документів складського обліку суд зазначає таке.

Судом враховано, що оскаржуване рішення №13480920/40314889 від 02.12.2025 року прийнято з підстав надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Разом з тим у самому оскаржуваному рішенні контролюючим органом не зазначено про відсутність актів приймання-передачі складських приміщень, розрахункових документів з орендодавцем ТОВ «БЕЛОГВІ» або документів складського обліку як конкретну підставу для відмови у реєстрації податкової накладної.

Більше того, суд звертає увагу, що оскаржуване рішення повинно оцінюватися виходячи з тих фактичних і правових підстав, які існували та були зазначені контролюючим органом саме на момент його прийняття. Подальше розширення підстав прийняття індивідуального акта під час судового розгляду не може усувати недоліки його первісного обґрунтування.

Суд зазначає, що у межах спірних правовідносин контролюючий орган мав оцінити достатність поданих платником документів саме для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній №8939 від 17.11.2025 року, а не здійснювати повну перевірку господарської діяльності позивача, що може бути предметом відповідного заходу податкового контролю.

Водночас матеріали справи свідчать, що подані ТОВ «БАРБАТЕКСТІЛЬ» документи містили відомості щодо сторін господарської операції, її змісту, найменування, кількості та вартості товару, факту надходження попередньої оплати, а також підстави складання податкової накладної.

При цьому контролюючим органом в оскаржуваному рішенні не наведено конкретних обставин, які б свідчили про те, що надані позивачем документи є недостатніми для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, не встановлено суперечностей між такими документами та не зазначено, які саме відомості, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, залишилися непідтвердженими.

За таких обставин суд доходить висновку, що рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області №13480920/40314889 від 02.12.2025 року не містить належного та достатнього обґрунтування підстав для відмови у реєстрації податкової накладної №8939 від 17.11.2025 року.

Відтак суд вважає, що оскаржуване рішення є необґрунтованим та протиправним, а тому підлягає скасуванню

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються, зокрема, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування.

При цьому внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду здійснюється з урахуванням вимог Порядку №1246, а датою внесення таких відомостей може бути визначена дата, зазначена у відповідному судовому рішенні.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 245 КАС України при вирішенні справи суд наділений повноваженнями обрати такий спосіб захисту порушеного права, який є ефективним та виключає необхідність повторного звернення особи до суду для його відновлення.

Враховуючи встановлену судом протиправність рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області №13480920/40314889 від 02.12.2025 року та відсутність встановлених контролюючим органом обставин, які б перешкоджали реєстрації податкової накладної, суд вважає, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №8939 від 17.11.2025 року датою її подання на реєстрацію – 19.11.2025 року.

Такий спосіб захисту не є втручанням у дискреційні повноваження контролюючого органу, оскільки у даному випадку судом встановлено відсутність правових підстав для відмови у реєстрації податкової накладної, а зобов`язання здійснити її реєстрацію спрямоване на остаточне відновлення порушеного права позивача та виключення необхідності його повторного звернення до суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, з урахуванням встановлених судом обставин та наведених положень законодавства, суд доходить висновку, що відповідачем не доведено правомірності прийняття рішення №13480920/40314889 від 02.12.2025 року про відмову у реєстрації податкової накладної №8939 від 17.11.2025 року, у той час як надані позивачем документи у своїй сукупності були достатніми для підтвердження відомостей щодо відповідної господарської операції.

За таких обставин позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРБАТЕКСТІЛЬ» підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи, що позов задоволено у повному обсязі, сплачений судовий збір підлягає поверненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь позивача у розмірі 2662,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРБАТЕКСТІЛЬ» (код ЄДРПОУ 40314889, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, просп. Шевченка, 4Д) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5), Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13480920/40314889 від 02.12.2025 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №8939 від 17.11.2025 року, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «БАРБАТЕКСТІЛЬ» (код ЄДРПОУ 40314889).

Зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №8939 від 17.11.2025 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «БАРБАТЕКСТІЛЬ» (код ЄДРПОУ 40314889), датою її подання на реєстрацію – 19.11.2025 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРБАТЕКСТІЛЬ» (код ЄДРПОУ 40314889, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, просп. Шевченка, 4Д) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко