Рішення від 12 жовтня 2026 р. у справі №420/14456/26 — Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/14456/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-САН» (код ЄДРПОУ 45681777, місце знаходження: 67701, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Портова, 2б) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 19 травня 2026 року через підсистему Електронного суду (сформовано 18.05.2026) надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-САН» (код ЄДРПОУ 45681777, місце знаходження: 67701, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул.. Портова, 2б) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А), в якій представник просив:

- Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (код ЄДРПОУ 44005631) № UA500020/2026/000127/2 від 14.05.2026 року про коригування митної вартості товарів.

Ухвалою суду від 22 травня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що на умовах визначених контрактом та на підставі супроводжувальних документів Продавець (HAIYAN DAME SANITARY WARE CO.,LTD) здійснив поставку на адресу Покупця товару.

Під час декларування вказаних товарів у порядку, встановленому Митним кодексом України, Позивачем була заявлена митна вартість товарів, визначена ним самостійно, а саме в сумі 45 020.06 доларів США. Митна вартість визначалась за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у відповідності до ст. 57, 58 Митного кодексу України.

На підтвердження митної вартості Товару та для митного оформлення Позивач надав Відповідачу пакет документів, передбачений ст. 53 Митного кодексу України.

Не дивлячись на подання Позивачем повного пакету необхідних, передбачених митним кодексом України документів, Митницею було прийнято рішення про коригування митної вартості за резервним методом.

У зв`язку із таким рішенням Відповідача, позивач був змушений додатково надмірно сплатити: Мито - 287 032.02 грн, ПДВ - 633 657.49 грн.

Стосовно підстав для коригування митної вартості представник позивача зазначив таке.

Щодо витрат на страхування представник позивача зазначає, що умовами поставки за контрактом є базис поставки CIF, відповідно до якого саме постачальник поніс витрати на страхування товару і ці витрати включені до наданої Постачальником ціни. За таких умов, вимоги щодо надання доказів розміру витрат на страхування з Покупця є незаконними та безпідставними.

Щодо витрат на транспортування, представник позивача зазначив, що перевезення товару здійснювалося морем на умовах поставки CIF, в даному випадку Товариство не повинно додатково нести витрати на транспортування вантажу до порту. Таким чином, вартість перевезення включається до вартості товару, що поставляється на умовах CIF, а відтак, якщо певні витрати вже включені до Контрактної вартості товару, відповідно митний орган не може запитувати додаткові документи з метою підтвердження їх числових показників. Оскільки поставка товару на умовах CIF передбачає, що у фактурну вартість товару вже включені витрати, які впливають на митну вартість товару (в тому числі перевезення), для цілей визначення митної вартості товару ця вартість не потребує коригування.

Щодо строку поставки товару, представник зазначив, що строк постачання товару не може впливати на митну вартість товару. ТОВ «ТЕХНО-САН» надало до митного органу всі необхідні документи передбачені ст. ст. 52-53 Митного кодексу України, які не містять жодних розбіжностей, в яких відсутні ознаки підробки та вони містять всі відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Щодо сплати фрахту в порту відправлення, представник позивача зазначив, що поставка товару здійснювалася на умовах CIF CHERNOMORSK. Тобто, всі витрати на транспортування, страхування, навантаження, вивантаження, портові збори тощо, які входять до маршруту доставки до порту Чорноморськ, вже включені у вартість товару постачальником, оскільки це прямо випливає з умови CIF.

Щодо ненадання митної декларації країни відправлення та документи, що містять відомості щодо виробника товару та торговельної марки, представник зазначає, що позивачем під час митного оформлення було надано повний пакет документів, передбачений статтею 53 Митного кодексу України, зокрема зовнішньоекономічний контракт, рахунок-фактуру (інвойс), транспортні документи, документи щодо оплати товару та інші документи, які містили всі необхідні відомості для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Подані документи узгоджуються між собою, не містять розбіжностей, ознак підробки чи невідповідностей та підтверджують фактично сплачену або таку, що підлягає сплаті, ціну товару.

При цьому митна декларація країни відправлення не входить до переліку обов`язкових документів, визначених частиною другою статті 53 МК України, а тому її неподання саме по собі не може бути підставою для виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товару або для прийняття рішення про її коригування.

Крім того, безпідставними є й твердження відповідача щодо ненадання документів стосовно виробника товару та торговельної марки. Відповідні відомості містилися у документах, поданих декларантом під час митного оформлення.

Отже, враховуючи наведене, на думку представника позивача, є помилковими твердження митного органу щодо неможливості перевірки правильності визначеної декларантом митної вартості товару за відсутності документів, що містять відомості про вартість перевезення, оскільки такі документи, в силу приписів п.п.6, 8 ч.2 ст.53 МК України, не вимагаються.

Через канцелярію суду 08.06.2026 року (сформовано в підсистемі ЕС 05.06.2026) від Одеської митниці надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечує та просить відмовити у повному обсязі, з огляду на таке.

Як свідчать фактичні обставини справи, декларантом позивача для здійснення митного оформлення товару до Одеської митниці подана митна декларація (МД) № 26UA500020003566U1 від 14.05.2026 р., відповідно до якої за умовами поставки CIF на митну територію України надійшов товар ТОВ «ТЕХНО-САН», а саме:

Товар № 1 – вироби побутового призначення, для санітарно-технічних цілей душові бокси у асортименті, транспортуються у розібраному стані, до комплектації входить: форсунки для гідромасажу, скляні двері, піддон та верхня кришка виготовлені з пластику, ніжки, панель керування,вентилятор, точковий світильник, ролики, радіо,змішувач, лійка для душу. Загальна кількість-440комплектів. Душові кабіни, транспортуються у розібраному стані (до комплекту входить:піддон, бокове скло,ролики, скло для дверей,профіль, ущільнювач, ручки, дуги під скляні двері,комплект магнітних стрічок для дверей). Загальною кількістю-230копмлектів. До технічного оснащення не входять: електричний насос, електричний нагрівач води, гідромасажні помпи, система фільтрації, система автоматичного регулювання тиску води та температурного режиму. Бокове скло для душового бокса - 4шт. Дверне скло для душового бокса - 2компл. Не підпадають під товари подвійного використання. Торгівельна марка DelfiВиробник HAIYAN DAME SANITARY WARES CO., LTDПакування картонні коробки.

Товар № 2 – вироби побутового призначення, для санітарно-технічних цілей, виготовлені з пласмас:піддон для душової кабіни у комплекті з сіфоном загальною кількістю -30шт. Не підпадають під товари подвійного використання. Торгівельна марка Delfi Виробник HAIYAN DAME SANITARY WARES CO., LTD Пакування: картонні коробки.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару разом з митною декларацією (МД) №26UA500020003566U1 від 14.05.2026 р. позивачем подані документи, які зазначені у графі 44 МД.

На виконання вимог статті 54 МКУ під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД) № 26UA500020003566U1 від 14.05.2026 р. встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності та не містяться всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500020/2026/000127/2 від 14.05.2026 р. , а саме:

1) Відповідно до наданих до митного оформлення документів, заявлені умови поставки СІF CHORNOMORSK. Вказані умови поставки передбачають, у тому числі, страхування товарів та те, що продавець за свій рахунок повинен одержати страхування карго, як зазначено в договорі, щоб покупець або будь-яка інша особа, що має зацікавленість у товарі, що підлягає страхуванню, мали право затребувати безпосередньо від страхового товариства і надати покупцеві страховий поліс або інше свідоцтво обсягу страхової відповідальності. Однак, в документах, що надані до митного оформлення, відсутні страховий поліс або інший доказ страхового покриття, що унеможливлює проведення перевірки включення необхідних складових митної вартості та обчислення митної вартості товару відповідно до вказаної умови поставки товарів в повному обсязі.

2) Відповідно до вимог розділу ІІІ «Правил…», затверджених наказом МФУ від 24.05.2012 № 599, для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: - договір (контракт) про надання транспортно експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; -банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка фактури; -калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Серед поданих до митного оформлення документів є коносамент №SE26012200043 від 01.03.2026 (без відміток митного органу країни відправлення), в якому зазначено, що перевезення здійснювалось з порту «NINBO», China до порту (розвантаження, доставки) CHORNOMORSK, Ukraine на судні “MURABBA”. Проте відповідно до графи 21 МД товар прибув на судні «MEDKON MIRA», що свідчить про перевантаження товару. Таким чином, відсутність лінійного коносаменту, відомостей про перевалку товару в портах слідування, не дає можливості перевірити повноту наданих послуг, пов`язаних з перевезенням товарів або що є умовою їх перевезення.

3) Також у коносаменті №SE26012200043 від 01.03.2026 зазначені умови оплати фрахту «FREIGHT PREPAID», тобто фрахт сплачено в порту відправлення. Проте, до митного органу не надано документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

4) Враховуючи, що товар постачається на підставі контракту з виробником, митному органу не надану митну декларацію країни відправлення, у якій зазначаються відомості щодо фактурної вартості товарів при експорті, умовах поставки, вагових характеристиках, документах, що подавались при експорті у країні постачання, також до митного оформлення на надано документи, що містять відомості щодо виробника товару та торговельної марки.

5) Згідно пункту 6.1. контракту № 2025-2509CH від 25.09.2025 – термін фактичної передачі товару не пізніше 90 днів з дати фактичного підписання сторонами відповідної специфікації до контракту. До митного оформлення надана Специфікація №2 від 10.01.2026, а значить товар мав бути поставлений не пізніше, ніж 10.04.2026, – таким чином зазначені умови контракту не були виконані. Окрім того, п.3.2 Контракту від 25.09.2025 № 2025-2509CH, що у випадку перенесення строків сторони укладають і підписують відповідну додаткову угоду до Контракту, що є невід`ємною його частиною, однак даний документ до митного оформлення не надано.

Таким чином, оскільки надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, зазначені обставини виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов частини 1 статі 54 МКУ, та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості.

14.05.2026 митним органом отримано Business offer б/н від 02.01.2026 (інформація в яких збігається з ціновою інформацією інвойсу), та price-list б/н від 18.12.2025, проте в такому документі відсутнє посилання на Контракт та кількісні показники товару, готового до відправлення одержувачу, що не дозволяє використовувати наданий документ для підтвердження вартості, що підлягають сплаті за товар. Також отримано Лист-відповідь посадової особи ТОВ «Техно-Сан» від 14.05.2026 №б/н, яким декларант повідомив, що всі документи які стосуються вантажу вже надані та інші додаткові документи надаватися не будуть.

Отже, декларантом не подані усі документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МКУ, розбіжності не спростовано.

Оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці разом з митною декларацією містились розбіжності, та не містилися всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п.2 ч.6 ст. 54 МКУ, були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

У рішенні про коригування митної вартості № UA500020/2026/000127/2 від 14.05.2026 р. наведено достатнє обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, також у цьому рішенні про коригування митної вартості визначені джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості, а саме: спеціалізовані програмно інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), у яких міститься інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю.

Товар, який надійшов на адресу позивача, було випущено у вільний обіг за митною декларацією (МД) № 26UA500020003577U5 від 14.05.2026.

Таким чином, Одеська митниця під час здійснення контролю митної вартості товарів позивача та прийняття рішення про коригування митної вартості товару № UA500020/2026/000127/2 від 14.05.2026 р. та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2026/00163 від 14.05.2026 р. діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача, а тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову ТОВ «ТЕХНО-САН».

Також, 08.06.2026 року (сформовано в підсистемі ЕС 05.06.2026) від Одеської митниці надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою від 13 жовтня 2026 року відмовлено у клопотанні відповідача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідь на відзив до суду не надходила.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-САН» зареєстровано 24.03.2025 року. Основний вид господарської діяльності: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

Так, судом встановлено, що з метою здійснення господарської діяльності, 25.09.2025 року між ТОВ «ТЕХНО-САН» (покупець) та HAIYAN DAME SANITARY WARE CO.,LTD (Продавець) був укладений контракт № 2025-2509СН, відповідно до умов якого продавець зобов`язується продати, а покупець сплатити та прийняти товар в номенклатурі, кількості та ціні відповідно до специфікації для кожної окремої партії. (п. 1.1 контракту)

Постачання товару здійснюється на умовах CIP/CIF ODESSA/CHORNOMORSK/PIVDENNIY згідно з Міжнародними правилами тлумачення торгових термінів ІНКОТЕРМС (2010 року). (п. 3.1 контракту)

Ціна за одиницю товару, вказана у специфікаціях. (п. 4.1 контракту)

Товар має бути упакований продавцем так, щоб виключити псування або знищення його на період постачання до приймання товару покупцем. Упаковка повинна відповідати специфікації до контракту. (п. 7.1 контракту)

Відповідно до специфікації №2 сторонами узгоджено продаж та придбання товару: душовий бокс з піддоном (в асортименті), піддон акриловий, дверне скло загальною вартістю 45020,06 дол США.

Відповідно до комерційного інвойсу № TSW251016SA від 10.01.2026 року сторонами узгоджено поставку товару: душовий бокс з піддоном (в асортименті), піддон акриловий, дверне скло в кількості 706 одиниць, загальною вартістю 45020,06 дол США на умовах CIF CHORNOMORSK.

Відповідно до пакувального листа загальна кількість товару, що узгоджено поставити – 706 одиниць.

Судом встановлено, що на виконання умов контракту, на підставі комерційного-інвойсу та відповідних транспортних документів було здійснено поставку товару та подано до митного оформлення митну декларацію № 26UA500020003566U1 від 14.05.2026 року.

Також, судом встановлено, що на виконання вимог статті 54 МКУ та зв`язку із опрацюванням профілів ризику системи управління ризиками щодо можливого заниження митної вартості, під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД) № 26UA500020003566U1 від 14.05.2026 року встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки та не містяться всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500020/2026/000127/2 від 14.05.2026 року, а саме:

1) Відповідно до наданих до митного оформлення документів, заявлені умови поставки СІF CHORNOMORSK. Вказані умови поставки передбачають, у тому числі, страхування товарів та те, що продавець за свій рахунок повинен одержати страхування карго, як зазначено в договорі, щоб покупець або будь-яка інша особа, що має зацікавленість у товарі, що підлягає страхуванню, мали право затребувати безпосередньо від страхового товариства і надати покупцеві страховий поліс або інше свідоцтво обсягу страхової відповідальності. Однак, в документах, що надані до митного оформлення, відсутні страховий поліс або інший доказ страхового покриття, що унеможливлює проведення перевірки включення необхідних складових митної вартості та обчислення митної вартості товару відповідно до вказаної умови поставки товарів в повному обсязі.

2) Відповідно до вимог розділу ІІІ «Правил…», затверджених наказом МФУ від 24.05.2012 № 599, для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: - договір (контракт) про надання транспортно експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; -банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка фактури; -калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Серед поданих до митного оформлення документів є коносамент №SE26012200043 від 01.03.2026 (без відміток митного органу країни відправлення), в якому зазначено, що перевезення здійснювалось з порту «NINBO», China до порту (розвантаження, доставки) CHORNOMORSK, Ukraine на судні “MURABBA”. Проте відповідно до графи 21 МД товар прибув на судні «MEDKON MIRA», що свідчить про перевантаження товару. Таким чином, відсутність лінійного коносаменту, відомостей про перевалку товару в портах слідування, не дає можливості перевірити повноту наданих послуг, пов`язаних з перевезенням товарів або що є умовою їх перевезення.

3) Також у коносаменті №SE26012200043 від 01.03.2026 зазначені умови оплати фрахту «FREIGHT PREPAID», тобто фрахт сплачено в порту відправлення. Проте, до митного органу не надано документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

4) Враховуючи, що товар постачається на підставі контракту з виробником, митному органу не надану митну декларацію країни відправлення, у якій зазначаються відомості щодо фактурної вартості товарів при експорті, умовах поставки, вагових характеристиках, документах, що подавались при експорті у країні постачання, також до митного оформлення на надано документи, що містять відомості щодо виробника товару та торговельної марки.

5) Згідно пункту 6.1. контракту № 2025-2509CH від 25.09.2025 – термін фактичної передачі товару не пізніше 90 днів з дати фактичного підписання сторонами відповідної специфікації до контракту. До митного оформлення надана Специфікація №2 від 10.01.2026, а значить товар мав бути поставлений не пізніше, ніж 10.04.2026, – таким чином зазначені умови контракту не були виконані. Окрім того, п.3.2 Контракту від 25.09.2025 № 2025-2509CH, що у випадку перенесення строків сторони укладають і підписують відповідну додаткову угоду до Контракту, що є невід`ємною його частиною, однак даний документ до митного оформлення не надано.

Таким чином, оскільки надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, зазначені обставини виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов частини 1 статі 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 Митного кодексу України додаткові документи та відомості.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначив, що 14.05.2026 митним органом отримано Business offer б/н від 02.01.2026 (інформація в яких збігається з ціновою інформацією інвойсу), та price-list б/н від 18.12.2025, проте в такому документі відсутнє посилання на Контракт та кількісні показники товару, готового до відправлення одержувачу, що не дозволяє використовувати наданий документ для підтвердження вартості, що підлягають сплаті за товар. Також отримано Лист-відповідь посадової особи ТОВ «Техно-Сан» від 14.05.2026 №б/н, яким декларант повідомив, що всі документи, які стосуються вантажу вже надані та інші додаткові документи надаватися не будуть.

Таким чином, проаналізувавши у сукупності вищевказані факти та розбіжності у документах, митниця зробила висновок про неможливість визначення митної вартості товарів за ціною угоди.

Товар, який надійшов на адресу позивача, було випущено у вільний обіг за митною декларацією (МД) № 26UA500020003577U5 від 14.05.2026 року.

Перевіряючи правомірність заявлених позовних вимог, проаналізувавши положення чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Спірні правовідносини регулюються Митним кодексом України.

Відповідно до ст. 1 Митного кодексу України (далі - МК України) законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Статтею 543 МК України визначено, що безпосереднє здійснення державної митної справи покладається на митні органи.

До митної справи, відповідно до ст.7 МК України відносяться, крім іншого, встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення.

Згідно з п. 23, 24 ст. 4 МК України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно з положеннями Митного кодексу України, митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, якою є відповідно до ст. 49 МК України, їх вартість, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 статті 52 Митного кодексу України встановлено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до п. 2 ч. 2 зазначеної статті Кодексу декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органудокументи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною 2 цієї статті Кодексу передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи.

Таким чином, митний орган має право вимагати від декларанта додаткові документи при наявності визначених законом підстав, визначених ч. 3 ст. 53 МК України.

Частиною першою статті 337 МК України визначено, що перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 337 МК України визначено, що контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

За результатами правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, що стало підставою прийняття рішення № № UA500020/2026/000127/2 від 14.05.2026 року.

Так, судом встановлено, що підставами для прийняття оскаржуваного рішення стало:

1) Відповідно до наданих до митного оформлення документів, заявлені умови поставки СІF CHORNOMORSK. Вказані умови поставки передбачають, у тому числі, страхування товарів та те, що продавець за свій рахунок повинен одержати страхування карго, як зазначено в договорі, щоб покупець або будь-яка інша особа, що має зацікавленість у товарі, що підлягає страхуванню, мали право затребувати безпосередньо від страхового товариства і надати покупцеві страховий поліс або інше свідоцтво обсягу страхової відповідальності. Однак, в документах, що надані до митного оформлення, відсутні страховий поліс або інший доказ страхового покриття, що унеможливлює проведення перевірки включення необхідних складових митної вартості та обчислення митної вартості товару відповідно до вказаної умови поставки товарів в повному обсязі.

2) Відповідно до вимог розділу ІІІ «Правил…», затверджених наказом МФУ від 24.05.2012 № 599, для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: - договір (контракт) про надання транспортно експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; -банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка фактури; -калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Серед поданих до митного оформлення документів є коносамент №SE26012200043 від 01.03.2026 (без відміток митного органу країни відправлення), в якому зазначено, що перевезення здійснювалось з порту «NINBO», China до порту (розвантаження, доставки) CHORNOMORSK, Ukraine на судні “MURABBA”. Проте відповідно до графи 21 МД товар прибув на судні «MEDKON MIRA», що свідчить про перевантаження товару. Таким чином, відсутність лінійного коносаменту, відомостей про перевалку товару в портах слідування, не дає можливості перевірити повноту наданих послуг, пов`язаних з перевезенням товарів або що є умовою їх перевезення.

3) Також у коносаменті №SE26012200043 від 01.03.2026 зазначені умови оплати фрахту «FREIGHT PREPAID», тобто фрахт сплачено в порту відправлення. Проте, до митного органу не надано документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

4) Враховуючи, що товар постачається на підставі контракту з виробником, митному органу не надану митну декларацію країни відправлення, у якій зазначаються відомості щодо фактурної вартості товарів при експорті, умовах поставки, вагових характеристиках, документах, що подавались при експорті у країні постачання, також до митного оформлення на надано документи, що містять відомості щодо виробника товару та торговельної марки.

5) Згідно пункту 6.1. контракту № 2025-2509CH від 25.09.2025 – термін фактичної передачі товару не пізніше 90 днів з дати фактичного підписання сторонами відповідної специфікації до контракту. До митного оформлення надана Специфікація №2 від 10.01.2026, а значить товар мав бути поставлений не пізніше, ніж 10.04.2026, – таким чином зазначені умови контракту не були виконані. Окрім того, п.3.2 Контракту від 25.09.2025 № 2025-2509CH, що у випадку перенесення строків сторони укладають і підписують відповідну додаткову угоду до Контракту, що є невід`ємною його частиною, однак даний документ до митного оформлення не надано.

Так, стосовно кожної виявленої розбіжності суд зазначає таке.

Стосовно доводів митного органу що «відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів до митного оформлення не надано», «відсутні страховий поліс або інший доказ страхового покриття», суд зазначає, що вони є помилковими з огляду на те, що умовами договору передбачено здійснення поставки товару на умовах CIP/CIF ODESSA/CHORNOMORSK/PIVDENNIY згідно з Міжнародними правилами тлумачення торгових термінів ІНКОТЕРМС (2010 року). (п. 3.1 контракту)

Відповідно до комерційного інвойсу № TSW251016SA від 10.01.2026 року сторонами узгоджено поставку товару: душовий бокс з піддоном (в асортименті), піддон акриловий, дверне скло в кількості 706 одиниць, загальною вартістю 45020,06 дол США на умовах CIF CHORNOMORSK.

Так, відповідно до умов поставки CIF в редакції правил Інкотермс 2010 року, CIF (Cost, Insurance and Freight) – вартість, страхування та фрахт <...> (назва порту призначення). Поставка відбулася в момент, коли товар потрапив на борт судна в порту відвантаження. Продавець зобов`язаний оплатити доставку (фрахт) у порт призначення та застрахувати товар на користь покупця від ризиків втрати й ушкодження товару під час перевезення.

Обов`язки що покладені на продавця: контроль безпеки; перевірка якості, кількості, ваги, розміру; пакування, маркування товару; отримання ліцензії, дозволу; виконання експортних митних формальностей; доставка до названого порту призначення; страхування ризиків на користь покупця під час перевезення; вивантаження товару в порту призначення; виконання транзитних митних формальностей, якщо за договором перевезення ці витрати оплачує продавець.

Продавець зобов`язаний подати покупцеві страховий поліс або інше підтвердження страхового покриття (сторони можуть узгодити в контракті більш високі рівні покриття).

Тобто, умовами контракту та інвойсу, сторони погодили доставку товару на умовах CIF, за якими вся відповідальність за упаковку, маркування та страхування товару, покладена саме на продавця.

Поряд з цим, суд зазначає, що не надання декларантом доказів здійсненого страхування товару, не може бути підставою для коригування митної вартості з огляду на те, що обов`язок надання таких документів покупцю, покладений саме на продавця, а не дотримання будь-яких умов договору сторонами, що його уклали не може бути предметом дослідження в межах вирішення питання про відповідність товару заявленій вартості.

Також, як зазначив представник позивача, вартість перевезення включається до вартості товару, що поставляється на умовах CIF, а відтак, якщо певні витрати вже включені до Контрактної вартості товару, відповідно митний орган не може запитувати додаткові документи з метою підтвердження їх числових показників.

Надаючи оцінку наведеним доводам, суд погоджується з думкою представника позивача, що якщо певні витрати вже включені до вартості товару, то надання додаткових доказів є безпідставним.

А тому твердження митного органу відхиляються судом.

Твердження митного органу, що «відсутність лінійного коносаменту, відомостей про перевалку товару в портах слідування, не дає можливості перевірити повноту наданих послуг, пов`язаних з перевезенням товарів або що є умовою їх перевезення», суд відхиляє, з огляду на те, що як вже зазначалось вище, сторонами узгоджено поставку товару на умовах CIF, та саме на продавця покладена відповідальність з доставки до названого порту призначення, вивантаження товару в порту призначення та виконання транзитних митних формальностей.

Тобто, аналізуючи умови контракту та узгоджені сторонами умови поставки товару, суд доходить висновку, що всі витрати пов`язані з перевезенням та доставкою товару до місця призначення, узгодженого сторонами, покладені саме на продавця, а не на покупця.

Таким чином, виявлені митним органом розбіжності пред`явлені до позивача, як покупця, є безпідставними та необґрунтованими, адже позивач не може нести відповідальності за вчинені чи не вчинені будь-які дії свого контрагента продавця.

Стосовно тверджень митного органу, що «Згідно пункту 6.1. контракту № 2025-2509CH від 25.09.2025 – термін фактичної передачі товару не пізніше 90 днів з дати фактичного підписання сторонами відповідної специфікації до контракту. До митного оформлення надана Специфікація №2 від 10.01.2026, а значить товар мав бути поставлений не пізніше, ніж 10.04.2026, – таким чином зазначені умови контракту не були виконані. Окрім того, п.3.2 Контракту від 25.09.2025 № 2025-2509CH, що у випадку перенесення строків сторони укладають і підписують відповідну додаткову угоду до Контракту, що є невід`ємною його частиною, однак даний документ до митного оформлення не надано», суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст. 53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Представник позивача зі свого боку зазначив, що строк постачання товару не може впливати на митну вартість товару.

Аналізуючи вказане, суд зазначає, що чинним законодавством забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в статті 53 МК України, а питання дотримання сторонами строків поставки в межах договору не може бути підставою для коригування митної вартості товару.

А тому суд погоджується з доводами представника позивача та вважає, що такі доводи митного органу є безпідставними та відхиляються судом.

Стосовно доводів, що «митному органу не надану митну декларацію країни відправлення, у якій зазначаються відомості щодо фактурної вартості товарів при експорті, умовах поставки, вагових характеристиках, документах, що подавались при експорті у країні постачання, також до митного оформлення на надано документи, що містять відомості щодо виробника товару та торговельної марки» представник позивача зазначив, що під час митного оформлення декларантом було надано повний пакет документів, передбачений статтею 53 Митного кодексу України, зокрема зовнішньоекономічний контракт, рахунок-фактуру (інвойс), транспортні документи, документи щодо оплати товару та інші документи, які містили всі необхідні відомості для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Надаючи оцінку вказаному, суд погоджується з твердженнями представника позивача, що подані до суду та при митному оформленні документи узгоджуються між собою, не містять розбіжностей, ознак невідповідностей та підтверджують фактично сплачену або таку, що підлягає сплаті, ціну товару, а тому доводи представника відповідача відхиляються судом.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» зовнішньоекономічний договір (контракт) - домовленість двох або більше суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обов`язків у зовнішньоекономічній діяльності.

При укладанні таких договорів сторони є вільними у визначенні кількості його умов, які в подальшому підлягатимуть виконанню сторонами.

Таким чином, суд погоджується з доводами представника позивача та доходить висновку, що наведені доводи митного органу є необґрунтованими та не підтверджені жодними доказами, а тому відхиляються судом.

Проаналізувавши доводи сторін, суд доходить висновку, що митним органом безпідставно зазначено про відсутність відповідних документів та недостатність наданих позивачем документів для визначення митної вартості за першим (основним) методом.

Вищевикладені встановлені судом обставини, підтверджені застосованими нормами матеріального права спростовують доводи представника відповідача щодо недостатності поданих митниці документів для визначення митної вартості товару за основним методом.

Відповідно до частини 5 статті 55 Митного кодексу України декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

Також, згідно з ч.4 статті 57 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-УІ застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності, яка відбулась між сторонами, але митний орган не врахував наданих позивачем пояснень.

Частиною першою статті 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів: в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); г) резервний.

Відповідно до частин 2, 3 статті 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що позивачем надано достатньо належним чином оформлених документів для підтвердження митної вартості товару за основним методом, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню повністю.

Відповідно до чч. 1,2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, оцінюючі встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідач під час здійснення контролю митної вартості, приймаючи рішення не довів правомірності своїх дій.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд дійшов висновку що позовні вимоги належать задоволенню в повному обсязі.

У зв`язку з тим, що позов задоволено, керуючись приписами ст. 139 КАС України судовий збір належить стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 11048,27 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-САН» (код ЄДРПОУ 45681777, місце знаходження: 67701, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Портова, 2б) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UA500020/2026/000127/2 від 14.05.2026 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-САН» (код ЄДРПОУ 45681777, місце знаходження: 67701, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Портова, 2б) судовий збір в розмірі 11048,27 коп. (одинадцять тисяч сорок вісім гривень 27 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко