Рішення від 13 жовтня 2026 р. у справі №400/10850/26 — Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2026 р.№ 400/10850/26

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ОРЕКСИМ УКРАЇНА", ,

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, , Державної податкової служби України, ,

провизнання протиправними та скасування рішень; зобов`язання зареєструвати податкові накладні,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2026 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРЕКСИМ Україна" (далі - Позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - Відповідач 1) та Державної податкової служби України (далі - Відповідач 2) з вимогами про:

-визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області, яка приймає рішення про реєстрацію або про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.05.2026 № 13757466/38086896 про відмову товариству з обмеженою відповідальністю «ОРЕКСИМ УКРАЇНА» у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 30.04.2025 № 3; визнання протиправним та скасувати рішення Комісії Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.05.2026 № 11312/38086896/2 про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін;

зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену товариством з обмеженою відповідальністю «ОРЕКСИМ УКРАЇНА» податкову накладну від 30.04.2025 № 3 датою того операційного дня, коли така накладна була направлена засобами електронного зв`язку для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язання Державної податкової служби України подати до суду звіт про виконання судового рішення у місячний строк із дати набрання цим рішенням законної сили.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивачем за результатами здійснення господарських операцій сформовано та направлено на реєстрацію у Єдиному реєстрі податкової накладної № 3 від 26.05.2026 р. Реєстрацію вказаної податкової накладної зупинено, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК. На виконання цієї пропозиції позивач надав пояснення щодо зупиненої податкової накладної, однак контролюючим органом прийнято спірне рішення. Позивач вважає рішення від 05.05.2026 р. за № 13757466/38086896 необґрунтованим, оскільки воно не містить конкретної інформації щодо того, які саме обставини вони не підтверджують та які конкретно документи, на думку контролюючого органу, залишилися ненаданими. Такий підхід свідчить про формальний характер розгляду поданих Позивачем пояснень та документів і не дає можливості встановити конкретні підстави, з яких контролюючий орган дійшов висновку про неможливість реєстрації податкової накладної.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.09.2026 р. відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

18.09.2025 року Відповідач 1 подав відзив на позовну заяву, в якому відзначив, що з податкової звітності позивача слідує те, що передане в оренду майно набуте позивачем лише після 2022 року, однак серед наданих копій документів до повідомлення про надання пояснень та копій документів до накладної від 30.04.2025 № 3 були відсутні копії документів щодо придбання офісного обладнання, яке передано в оренду. З урахуванням наведеного, підприємству було направлено Повідомлення від 23.04.2026 №13733532/38086896 про необхідність надання додаткових пояснень та документів. У графі «Додаткова інформація» зазначено таке: «Платником не надано копії документів, які підтверджують факт першої події, та відсутня підтверджуюча інформація щодо наявності об`єктів оподаткування (Повідомлення про об`єкти оподаткування (20-ОПП)». Підприємством 29.04.2026 року надіслано повідомлення від 29.04.2026 № 2 про надання додаткових пояснень та документів до податкової накладної від 30.04.2025 № 3, до якого окрім раніше поданих документів додано: заяву про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою 20-ОПП; договір суборенди приміщення з ТОВ «Флайбрідж» від 28.02.2025 № 1/25-СО ОУ; акт передачі та приймання об`єкта суборенди (частини нежитлового приміщення площею 16,2 кв.м) від 01.03.2025; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг оренди офісного обладнання за квітень 2025 року) від 30.04.2025 № 10. Однак документів, які б підтвердили придбання офісного обладнання, яке передано в оренду, або пояснень щодо відсутності такого обладнання позивачем не було надано на розгляд комісії регіонального рівня.

У відзиві на позовну заву відповідач 1 просив суд розглядати справу за участю сторін.

Відповідач 2 правом на подання відзиву не скористався.

24.09.2026 року від позивача надійшла відповідь на відзив у якій зазначено, що подарської операції, відображеної у ПН №3 від 30.04.2025. Предметом цієї операції було не придбання Позивачем офісного обладнання, а надання такого обладнання в оренду. Отже, первинні документи багаторічної давності щодо первісного придбання кожного стола, крісла, телефону, маршрутизатора, кондиціонера чи іншої одиниці майна не є первинними документами безпосередньо щодо операції з надання послуг оренди за квітень 2025 року. Такі документи можуть додатково підтверджувати походження та належність майна Позивачу, однак відсутність повного історичного масиву таких документів у первісному пакеті документів не спростовує здійснення самої операції з оренди, підтвердженої договором, актом приймання-передачі обладнання та актом надання послуг.

Жодного документа, який до звернення до суду взагалі не надавався контролюючим органам, Позивач до позовної заяви не додавав. Усі документи, долучені до Позовної заяви, у відповідні періоди вже були надані Відповідачам у межах адміністративної процедури:- частина документів була подана Відповідачу-1, тобто комісії регіонального рівня, разом із первинними та додатковими поясненнями;- ширший пакет документів був поданий Відповідачу-2, тобто ДПС України, разом зі Скаргою на рішення комісії регіонального рівня.

29.09.2026 року відповідач-1 надав заперечення на відповідь на відзив, де зазначив, що Позивач намагається надати формі №20-ОПП значення доказу наявності всього обладнання, переданого в оренду. Однак із природи такого документа не випливає, що його подання автоматично підтверджує: право власності позивача на кожну одиницю обладнання; фактичну наявність кожної одиниці обладнання станом на 30.04.2025; факт перебування конкретного обладнання у приміщенні; факт передачі кожної одиниці обладнання саме ТОВ «ЕНЕРГОПАРК ПОДІЛЛЯ».

Окремо необхідно звернути увагу на довід позивача щодо платіжної інструкції №2524 від 09.07.2025. ПН №3 складена 30.04.2025 за операцією з надання послуг оренди обладнання за квітень 2025 року. Водночас платіж, на який посилається позивач, здійснений лише 09.07.2025. Отже, зазначений платіж відбувся вже після дати складання спірної ПН. Сам по собі факт здійснення оплати 09.07.2025 не підтверджує, що саме 30.04.2025 настала перша подія, яка відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України зумовила виникнення податкового зобов`язання. Для підтвердження першої події необхідно оцінювати саме документи, які підтверджують відповідну господарську операцію на дату її виникнення. У цьому випадку позивач посилається насамперед на акт №10 від 30.04.2025. Відповідно, платіж від 09.07.2025 може підтверджувати подальше виконання грошового зобов`язання, але не може ретроспективно замінити собою докази, які повинні підтвердити обставини виникнення податкового зобов`язання 30.04.2025.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

Між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПАРК ПОДІЛЛЯ» 03.02.2025 укладено договір №03/02-ОрТ (предметом якого є оренда офісного обладнання, що визначено в додатку 1 до договору від 03.02.2025.

На підставі договору від 03.02.2025 позивачем складено акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №6 від 31.03.2025 з номенклатурою «Оренда офісного обладнання за березень 2025р.» загальною кількістю « 1» на загальну суму 130 000 гривень у тому числі податок на додану вартість – 21666,67 гривень.

На виконання положень статті 201 Податкового кодексу України ТОВ «ОРЕКСИМ УКРАЇНА» складено та направлено на реєстрацію податкову накладну від 30.04.2025 №3.

Результатом обробки ПН №3 Відповідачем-1 стала Квитанція до ПН № 3 (Додаток – 2 до цієї Позовної заяви) від 15.05.2025, реєстраційний № 9137502320, якою повідомлено наступне: «ДОКУМЕНТ ЗБЕРЕЖЕНО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 30.04.2025 №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 77.33, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=143.0140%, "Рпоточ"=311.47 Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Пропонуємо надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури /інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.».

Позивач направив Пояснення № 1-04 від 20.04.2026 з доданими документами( договір оренди офісного обладнання № 03/02-ОрТ від 03.02.2025, укладеного з ТОВ «ЕНЕРГОПАРК ПОДІЛЛЯ»; акт приймання-передачі до договору оренди офісного обладнання від 03.02.2025; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 10 від 30 квітня 2025 ).

23 квітня 2026 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області надіслано Повідомлення №13733532/38086896 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (Додаток – 8 до цієї Позовної заяви) Зокрема, Повідомленням №13733532/38086896 від 23.04.2026 запропоновано надати додаткові пояснення та такі копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів / послуг; актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних. У розділі «Додаткова інформація» зазначено: ПЛАТНИКОМ НЕ НАДАНО КОПІЇ ДОКУМЕНТІВ, ЯКІ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ ФАКТ ПЕРШОЇ ПОДІЇ ТА ВІДСУТНЯ ПІДТВЕРДЖУЮЧА ІНФОРМАЦІЯ ЩОДО НАЯВНОСТІ ОБ`ЄКТІВ ОПОДАТКУВАННЯ ( ПОВІДОМЛЕННЯ ПРО ОБ`ЄКТИ ОПОДАТКУВАННЯ (20-ОПП)).

Позивач подав Додаткові пояснення вих. № 2-04 від 29.04.2026, що підтверджується Повідомленням про подання додаткових пояснень та/абодокументів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2 від 29.04.2026 із Квитанцією № 2 про прийняття 29.04.26, реєстраційний № 9118083638. До додткових пояснень булдо додано: -договір оренди офісного обладнання № 03/02-ОрТ від 03.02.2025, укладеного з ТОВ «ЕНЕРГОПАРК ПОДІЛЛЯ»; -Акт приймання-передачі до договору оренди офісного обладнання від 03.02.2025;- Повторно Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 10 від 30 квітня 2025, підтвердженням відправки; - Форму № 20-ОПП на суборенду офіса від 29.014.2026 із квитанцією № 2; - Договір суборенди приміщення № 1/25-СО-ОУ від 28.02.2025 з актом приймання передачі приміщення від 01.03.2025 р.

За результатами розгляду додаткових пояснень було прийнято Рішення № 13757466/38086896 від 05.05.2026 про відмову реєстрації податкової накладної №3 від 30.04.2025 в ЄРПН у зв`язку з ненаданням / частковим ненаданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній. В графі додаткова інформація зазначено: «ПЛАТНИКОМ НЕ НАДАНО ПЕРВИННІ ТА РОЗРАХУНКОВІ ДОКУМЕНТИ ЩОДО ПРИДБАННЯ ПОСЛУГ ОРЕНДИ ОФІСУ ТА НЕ НАДАНО ДОКУМЕНТАЛЬНЕ ПІДТВЕРДЖЕННЯ (ДОГОВОРИ, ПЕРВИННІ, РОЗРАХУНКОВІ ДОКУМЕНТИ) ЩОДО НАЯВНОСТІ ОФІСНОГО ОБЛАДНАННЯ»

18.05.2026 р. Позивачем оскаржено рішення № 13757466/38086896 від 05.05.2026 до Державної податкової служби України.

За результатами розгляду скарги Відповідач 2 прийняв рішення від 26.05.2026 № 11312/38086896/2, яким залишило скаргу без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня без змін.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (далі ПК України), на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.7 ст. 201 ПК України передбачено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165.

Згідно п. 3 Порядку № 1165 податкові накладні/ розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

Пунктами 10,11 Порядку встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Згідно з п.11 Порядку №1165 при зупиненні реєстрації податкової накладної зазначається пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктами 4,5 Порядку встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до п.6 Порядку письмові пояснення та копії документів, зазначених у п.5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем складено податкову накладну № 3 від 05.05.2026 р за правилом першої події (датою відвантаження товару) та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних, вказану накладну було прийнято, але її реєстрація була зупинена, вказано що платник податку відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Відповідно до п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій зазначено, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

На переконання суду, контролюючий орган у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування повинен здійснювати не лише загальне посилання на необхідність надати пояснення та копії документів, а чітко визначити вичерпний перелік конкретних документів, які платник податків повинен надати контролюючому органу, оскільки можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.

Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає п. 11 Порядку №1165.

Разом із тим, відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

При цьому, у вказаній квитанції про зупинення реєстрації спірної податкової накладної наявна інформація «показник "D"=143.0140%, "Рпоточ"=311.47 без будь-якого пояснення, що це за показник та відсутній розрахунок, з якого би вбачалось, що обсяг постачання товару, зазначеного у спірній податковій накладній перевищує або дорівнює обсягу його придбання, так само як відсутня інформація, які саме документи слід було надати позивачем до контролюючого органу для реєстрації такої спірної податкової накладної, що фактично ставить платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування існуючих на думку відповідача 1 ризиків.

Формальне зазначення у квитанціях пропозиції "надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН" є лише дублюванням норми пп. 3 п. 11 Порядку № 1165.

Умови такої пропозиції дають підстави позивачу самостійно визначати перелік необхідних документів, що в подальшому виключає посилання відповідача на їх недостатність чи неповноту та спростовує доводи про недостатність документів, поданих позивачем на підтвердження реальності проведених операцій.

Верховним Судом у постанові від 27.04.2023 по справі №460/8040/20 зазначається, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Щодо заповнення Відповідачем 1 в рішенні від 05.05.2026 р. за № 13757466/38086896 змісту графи «Додаткова інформація» (зазначити конкретні документи), а саме: «ПЛАТНИКОМ НЕ НАДАНО ПЕРВИННІ ТА РОЗРАХУНКОВІ ДОКУМЕНТИ ЩОДО ПРИДБАННЯ ПОСЛУГ ОРЕНДИ ОФІСУ ТА НЕ НАДАНО ДОКУМЕНТАЛЬНЕ ПІДТВЕРДЖЕННЯ (ДОГОВОРИ, ПЕРВИННІ, РОЗРАХУНКОВІ ДОКУМЕНТИ) ЩОДО НАЯВНОСТІ ОФІСНОГО ОБЛАДНАННЯ» суперечить фактичним обставинам справи, оскільки повідомленням від 23.04.2026 № 13733532/38086896 податковий орган додатково запросив у позивача копії документів на підтвердження факту першоїх події та підтвердженняінформації щодо наявності об`єктів оподаткування (повідомлення про об`єкти оподаткування (20-ОПП)).

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що надані позивачем документи були цілком достатніми для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної.

Відсутність в оскаржуваних рішеннях мотивів їх прийняття позбавляє взагалі можливості позивача навести аргументи щодо їх неправомірності. Акт індивідуальної дії не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Проте саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності.

У постанові від 20.08.2019 р. по справі № 2540/3009/18 Верховний Суд зазначив, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в Єдиному реєстрі податкових накладних і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

Законодавство не висуває вимоги до платника податків у разі зупинення реєстрації податкової накладної сканувати та надавати на адресу контролюючого органу всю власну бухгалтерію.

Крімс того наявні в матеріалах справи документи у повній мірі підтверджують реальність вищевказаної господарської операції, за наслідками якої складено та направлено для реєстрації податкову накладну.

Разом з тим, відповідачі не заперечують факт подання позивачем пояснень та копій первинних документів. Але вважають, що їх недостатньо.

Позивач надав документи, яких, на його думку, достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Проте, посилання на вказані підстави в обґрунтування прийняття рішення про відмову, за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів, та за умови не наведення комісією доказів того, що документи, подані позивачем є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність такого рішення.

Суд зазначає, що відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути підставою для відмови в реєстрації податкових накладних чи розрахунку коригування без наведення відповідного обґрунтування, а також за умови, якщо інші надані документи підтверджують проведення господарської операції. Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

З огляду на вищезазначене суд прийшов до висновку, що додані позивачем копії документів до Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунків коригування, реєстрацію якої зупинено повністю відображають зміст господарських операцій позивача із його контрагентом та були достатніми для прийняття податковим органом рішень про реєстрацію податкових накладних.

Натомість, всупереч частини другої статті 77 КАС України контролюючий орган не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами правомірність спірного рішення у справі.

З огляду на неконкретність вимог контролюючого органу про надання документів, рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не відповідає критерію обґрунтованості та враховуючи, що контролюючий орган належним чином не дослідив подані позивачем матеріали для підтвердження кількісних і вартісних показників податкової накладної, а висновки в оскаржуваному рішенні не містять належних обґрунтувань неможливості провести реєстрацію накладної, суд доходить висновку про наявність підстав для скасування рішення суб`єкта владних повноважень.

Відтак рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.05.2026 р. № 13757466/38086896 є протиправним і підлягає скасуванню.

При цьому, належним способом відновлення порушеного права платника податку є зобов`язання ДПС України провести реєстрацію податкової накладної № 3 від 05.05.2026 датою її подання на реєстрацію, що узгоджується як з положеннями Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, так і зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту).

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення від 26.05.2026 № 11312/38086896/2, суд зазначає наступне.

Вказане рішення ДПС № 11312/38086896/2 від 26.05.2026 саме по собі не є юридично значимим для Позивача, адже не має безпосереднього впливу на його суб`єктивні права та обов`язки шляхом позбавлення можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, а лише залишає чинним (таким, що має обтяжувальну дію щодо позивача) винесене раніше рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 11.06.2019 у справі № 826/24656/15 та від 27.04.2020 у справі №360/1050/19.

Рішення про результати розгляду скарги не є такими, що прийняті у зв`язку з реалізацією управлінських повноважень, а є актом вирішення спору в досудовому порядку та не створюють юридичного наслідку для позивача. Разом з цим, визнання цих рішень протиправними та їх скасування не призводить до відновлення порушеного права. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі № 826/11086/18 від 07.02.2020.

З огляду на викладене, рішення про результати розгляду скарги № 11312/38086896/2 від 26.05.2026 не породжує правових наслідків для платника податків, не змінює стану його суб`єктивних прав та не створює жодних додаткових обов`язків для платника, що виключає підстави для визнання протиправним та скасування рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто, Рішення № 11312/38086896/2 від 26.05.2026 про результати розгляду скарги є результатом адміністративного оскарження до суб`єкта владних повноважень вищого рівня – ДПС України. При цьому, рішення не породжує самостійних правових наслідків для позивача, не призводить до змін його прав та обов`язків та не порушує законні інтереси. Скасування цього рішення не призводить до скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної та реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищенаведене суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

У позовній заяві позивач просить зобов`язати відповідача подати до суду звіт про його виконання.

Згідно з частиною першою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже встановлення судового контролю є правом суду, а не обов`язком. Тобто зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися залежно від наявності об`єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.

Клопотання відповідач-1 про розгляд справи за участю представника ГУ ДПС у Миколаївській області задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч.6 ст.262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Позивач будь-яких доказів щодо наміру відповідача-2 ухилитися від виконання рішення суду не надав. Розглянувши матеріали справи, суд не встановив підстав для встановлення судового контролю.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судовий збір у сумі 2422,40 грн підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів рівними частинами.

Платіжною інструкцією від 25.08.2026 № 279 підтверджується понесення позивачкою судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 5324,80 гривні.

Отож за подання цього позову позивач сплатив судовий збір у більшому розмірі, ніж необхідно, а саме: переплатив в сумі 2902,40 гривні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Тому надмірно сплачений судовий збір у розмірі 2902,40 грн може бути повернутий позивачці за її клопотанням за ухвалою суду.

Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "ОРЕКСИМ УКРАЇНА" (вул. Заводська, 37, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54002, ЄДРПОУ: 38086896) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54001, ЄДРПОУ: 44104027) та до Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ЄДРПОУ: 43005393) – задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області від 05.05.2026 р. за № 13757466/38086896.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю "ОРЕКСИМ УКРАЇНА" № 3 від 30.04.2025 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання такої накладної на реєстрацію.

4. В решті позовних вимог-відмовити.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області судовий збір у сумі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять грн 20 коп.) на користь товариства з обмеженою відповідальністю " ОРЕКСИМ УКРАЇНА ".

6. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судовий збір у сумі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять грн 20 коп.) на користь товариства з обмеженою відповідальністю " ОРЕКСИМ УКРАЇНА ".

7. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

8. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

9. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суддя В.Г.Ярощук

Рішення складено в повному обсязі 14 жовтня 2026 року