Вирок від 12 жовтня 2026 р. у справі №932/16268/19 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

Провадження № 1-кп/932/452/21

Справа № 932/16268/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра

у складі:

головуючого судді – ОСОБА_1

при секретарі судового засідання – ОСОБА_2

за участю:

прокурора – ОСОБА_3

захисника-адвоката – ОСОБА_4

обвинуваченого – ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 12019040640001795 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам`янське Дніпропетровської області, громадянина України, який має середньо-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-06.06.2014 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.4 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років з конфіскацією всього особистого майна;

-17.04.2018 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинськ за ч. 1 ст. 187, ч.2 ст.187, ч. 4 ст.187, ч.2 ст.190, ч.1 ст.263, ч. 2 ст.121, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років з конфіскацією всього належного йому майна. На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання приєднано не відбуте покарання за вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.06.2014 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 11 (одинадцять) років з конфіскацією всього належного йому майна. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19.11.2018 року вирок Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області залишено без змін. Постановою Верховного суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 14.11.2019 року вирок Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.04.2018 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19.11.2018 року змінено та на підставі ч.5 ст. 74, п.3 ч.1 ст.49 КК України звільнено від покарання, призначеного за ч.2 ст. 190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч.1, 2, 4 ст. 187, ч.1 ст.263, ч.2 ст. 121 КК України , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим вважати засудженим до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років із конфіскацією майна. На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначеного за цим вироком з покаранням, призначеним за вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.06.2014 року, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років із конфіскацією майна. Звільнений 07.03.2019 року по відбуттю строку покарання;

-14.02.2024 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.4 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією всього належного йому майна;

-29.11.2024 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.4 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна. На підставі ч.4 ст.70 КК України, покарання призначене за цим вироком повністю поглинуто покаранням призначеним вироком Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 14.02.2024 року та остаточно призначено покарання, за сукупністю кримінальних правопорушень, у вигляді позбавлення волі строком на 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією всього належного йому майна;

-06.07.2026 року Соборним районним судом міста Дніпра за ч.3 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на (10) десять років з конфіскацією всього належного йому майна. На підставі ч.4 ст. 70 КК України, призначено покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення призначеного цим вироком суду покарання, більш суворим покаранням, призначеним Ленінським районним судом м.Дніпропетровська від 29.11.2024 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією всього належного йому майна,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2019 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_5 групою осіб спільно з іншою невстановленою особою, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності в громадських місцях, розуміючи, що будинок №74 по вул. Баженова в м. Дніпрі є громадським місцем, однак демонструючи свою перевагу у фізичній силі і кількості, бажаючи протиставити себе та прагнучи показати свою зневагу та самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, вчинив хуліганство групою осіб спільно з іншою невстановленою особою із застосуванням вогнепальної зброї та іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень за наступних обставин.

Так, 11 серпня 2019 року приблизно о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_5 групою осіб спільно з іншою невстановленою особою, знаходилися біля буд. 74, вул. Баженова у м. Дніпрі, де побачили раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_7 , який рухався на своєму автомобілі BMW моделі 520 і, держномер АЕ 4449 ВЕ вулицею Баженова у м. Дніпрі повз будинок 74.

Перебуваючи у вказаному місці у вказаний час, вказана вище невстановлена особа безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, що виразилась у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності в громадських місцях, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, однак прагнучи самовиразитися таким чином у зухвальстві, неповазі до суспільства, тобто показати свою зневагу до існуючих, загальноприйнятих правил і норм поведінки у суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, дістав невстановлений в ході досудового розслідування пістолет, який є іншим предметом, спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень, перезарядив затвор і таким чином взвів курок в бойове положення та зробив два постріли невстановленими набоями в бік потерпілого ОСОБА_7 , який перебував за кермом свого автомобілю, а ОСОБА_5 в свою чергу, розуміючи злочинні хуліганські дії невстановленої особи, розділяючи його умисел на хуліганство, тобто грубе порушення громадського характеру з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, та бажаючи приєднатись до них, діючи у групі з вказаною невстановленою особою, дістав невстановлений пістолет, який є іншим предметом, спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень, та також здійснив один постріли в бік потерпілого ОСОБА_7 , який перебував за кермом свого автомобілю.

Після цього потерпілий ОСОБА_7 , втік з місця вчинення злочину, а ОСОБА_5 спільно з іншою невстановленою особою також покинули місце вчинення злочину.

Вищевказані умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуються особливою зухвалістю, вчинене групою осіб із застосуванням інших предметів, спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень, кваліфіковані за ч.4 ст.296 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

Будучи допитаним у суді обвинувачений ОСОБА_5 провину у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 11 серпня 2019 року приблизно о 23.00, він був в компанії знайомих, але на цей час не пригадує цих осіб, по вул. Баженова,74 в м. Дніпро. Повз них проїхав автомобіль BMW під керуванням незнайомого чоловіка, як потім було встановлено потерпілого ОСОБА_7 . Між ними виникла суперечка, деталі якої на цей час не пригадує. Хтось з їх компанії дістав пістолет та зробив два постріли в бік автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_7 . Він також дістав свій пістолет і теж вистрілив в бік автомобіля потерпілого. Розуміє, що вчинив в групі хуліганство, в тому числи із застосуванням пістолета, яким можна спричинити тілесні ушкодження.

В скоєному щиро розкаявся.

Показами потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що до подій 11.08.2019 року обвинуваченого не знав, відносини з ними не підтримував. Підстав говорити не правду в нього немає.

Вказав, що 11.08.2019 року близько о 22.00-23.00 годині він перебував у місті Дніпро в районі 12 кварталу на автомобілі БВМ, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Йому зателефонував знайомий ОСОБА_8 , який є його далеким родичом, та попросив відвести його в магазин в селище Мирне, на що він погодився. Через 5-7 хвилин він приїхав на перехрестя вул. Россі та вул. Бурденка в м.Дніпро. Перехрестя знає добре, так як він там проживає.

Під`їжджаючи, він побачив на перехресті автомобіль БМВ х5, біля якого стояли чотири чоловіка, серед яких були ОСОБА_5 та інші незнайомі чоловіки. Він їхав повільно, вулиця освітлювалась і тому він добре розгледів всіх людей, хто стояв біля автомобіля. Вказаний автомобіль стояв близько в 30-40 метрах від його знайомих. З чоловіками він не спілкувався, діалогу та конфлікту між ними не було.

Він зателефонував до ОСОБА_9 та уточнив, де він стоїть. Після цього, він проїхав нижче по вулиці та до нього в автомобіль сіли троє чоловіків в нетверезому стані – ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . На передньому пасажирському сидінні сидів ОСОБА_10 , а останні на задньому сидінні.

Забравши чоловіків він повертався по дорозі повз автомобіль БМВ, біля якого ще стояли вищезазначені особи. Зазначив, що він не порушував ПДР, нецензурною лайкою в їх бік ніхто з автомобіля не висловлювався та вважає, що не міг своєю поведінкою їх спровокувати на обставини. Також зазначив, що проїжджаючи повз них, ніхто не намагався зупинити його автомобіль.

Далі вони поїхали на вул. Баженова і в дзеркало заднього виду він помітив, що його наздоганяє автомобіль чорного кольору, який раніше він бачив на перехресті, а саме БМВ. Далі вказаний автомобіль обігнав їх та перекрив дорогу. Він зупинив свій автомобіль та хтось в автомобілі сказав, що потрібно розвертатися. Зазначив, що він не розумів, що відбувається.

Далі він бачив, як з чорного автомобіля зі всіх сторін вийшли чотири людини, по двоє з обох, з сумками в руках та направлялися в напрямку його автомобіля. Зазначив, що це були саме ті чоловіки, яких він бачив раніше біля автомобіля БМВ, серед них були ОСОБА_5 та інші незнайомі чоловіки. Він не чув ніяких розмов, також не було ніяких претензій та нецензурної лексики.

В цей час він включив задню передачу та почав рух назад. Під час руху він почув вистріл та побачив, що саме один з чоловіків, тримаючи в руці пістолет, здійснював постріли в сторону його автомобіля. Це було видно, оскільки бачив характерний для пострілу вогонь, внаслідок чого зрозумів, що то пістолет. Вистріл був направлений в сторону його автомобіля. Зазначив, що він злякався, що його здоров`ю загрожує небезпека через постріли. Також його автомобіль було пошкоджено, але з цього приводу він не звертався до поліції.

Ці постріли здійснював один з чоловіків, з яким поруч перебував ОСОБА_5 . Потім ОСОБА_5 також вистрілив по його автомобілю.

Після цього, він розвернув автомобіль і поїхав в другому напрямку. Зупинився на іншій вулиці та почав питати у знайомих, що сталося. Знайомі йому пояснили, що поки вони його очікували в них виник конфлікт з людьми, які вийшли з вищезазначеного автомобіля БМВ. Перед цим вони просили їх підвезти, на що отримали відмову, деталей не пам`ятає.

Далі, вони повернулися на місце події, де вже перебували поліцейські і вони повідомили, що стрілянина була по ним.

Було три постріли в бік його автомобіля.

Вказав, що ні в нього, ні в його знайомих зброї не було. Також вони не погрожували зброєю вищевказаним особам.

В ході досудового розслідування примусові заходи фізичного та психологічного примусу з боку робітників поліції до нього не застосовувалися.

Просив призначити покарання на розсуд суду, претензій до обвинувачених він немає.

Показами свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив, що обвинуваченого та потерпілого особисто не знав, відносини з ними не підтримував, підстав говорити не правду в нього немає.

Вказав, що влітку 2019 року, точної дати він не пам`ятає, близько 22.00 – 23.00 години він вирішив поїхати в магазин разом із сусідом ОСОБА_13 .

Перебуваючи, на жилмасиві Мирний у місті Дніпро, вони разом стояли на зупинці та чекали маршрутку, однак її довго не було, оскільки було пізно. ОСОБА_14 зателефонував своєму товаришу, який погодився відвести їх до магазину на своєму автомобілі БМВ.

Вони стояли близько 10 хвилин на вул. Денисова. Проїзжав автомобіль БМВ х5, темного кольору і ОСОБА_15 махнув рукою та зупинив його і запитав у пасажирів, чи підвезуть вони їх до магазину, на що їм відповіли, що ні, так як в них повний автомобіль. Він стояв на відстані від автомобіля, до якого підходив ОСОБА_15 , розмову між особами в повному обсязі він не чув. Однак, зазначає, що спілкування було спокійним, без погроз, нецензурної лайки також не було. Далі, він почув звук з автомобіля, ніби то подачі патрону в патронник і після цього, він погукав ОСОБА_16 до себе, а автомобіль поїхав.

Через 2-3 хвилини після цього приїхав товариш і забрав їх. Він сидів на задньому сидінні за пасажиром. В автомобілі БМВ перебував він, ОСОБА_14 та водій.

Вони поїхали в напрямку 12 Кварталу, однак до АТБ не доїхали близько 300 метрів, так як їхній автомобіль «підрізав» автомобіль БМВ, темного кольору, яку перед цим вони зупиняли. Це авто зупинилось перед їхнім автомобілем, перегородивши дорогу. Тому, водій був вимушений зупинитися на цей маневр.

Далі з автомобіля БМВ вийшло два чоловіка, з заднього сидіння, обличчя, яких він не бачив, оскільки було темно. Також він не чув, про що вони спілкувалися. Відстань між автомобілями була близько 10 метрів. Далі один з них підняв руку, після чого він почув звук пострілу, однак пістолета не бачив. Він злякався та пригнувся і не бачив, хто саме здійснював постріли. Звуків схожих на постріл було три. Все відбувалося на дорозі в житловій зоні.

З автомобіля, де він перебував, ніхто не виходив на вулицю. Водій заднім ходом почав їхати назад до повороту, де розвернув автомобіль та вони поїхали у зворотному напрямку. Зазначив, що за результатами цих подій, поранень ніхто не отримав, видимих ознак ушкоджень автомобіля не було. Також зазначив, що до автомобіля, де він перебував ніхто не намагався проникнути. Ніхто з осіб, хто перебував в автомобілі не знав вищезазначених осіб. Також ніхто з них не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Далі, водій викликав поліцію та вони поїхали в напрямку 12 Кварталу, однак згодом повернулися на місце подій.

Вважає, що підстав відкривати стрілянину у їх сторону не було.

В ході досудового розслідування примусові заходи фізичного та психологічного примусу з боку робітників поліції до нього не застосовувалися. Покази надає добровільно.

Показами свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що обвинуваченого ОСОБА_5 він не знає, відносини з ним не підтримував, підстав говорити не правду в нього немає.

Ввечері, в літку 2019 року, точної дати та часу не пам`ятає, він зустрівся з другом ОСОБА_17 .

Далі він зателефонував своєму брату ОСОБА_7 .

По дорозі їхав автомобіль БМВ, джип, чорного кольору і він його зупинив та запитав у пасажирів, чи не зможуть їх підвезти, на що йому відповіли, що ні. Особи, які перебували в автомобілі йому не відомі. Зазначив, що не пам`ятає номерних знаків вказаного автомобіля. Також повідомив, що не знає скільки чоловіків було в автомобілі, так як вікна були тоновані і закриті. Він спілкувався лише через відкрите переднє пасажирське вікно.

Після цього, вони відійшли від автомобіля і почули звук, нібито, щось клацнуло. Машина поїхала.

Далі, приїхав його брат також на автомобілі БМВ та забрав їх. Під час руху по вул. Баженова у місті Дніпро їх «підрізав» автомобіль БМВ, чорного кольору, який він перед цим зупинив. За кермом автомобіля, в якому він знаходився був його брат, а він сидів на передньому пасажирському сидінні.

Після цього з автомобіля БМВ пролунали постріли та з нього вийшло двоє людей, обличчя, яких він не бачив. Пострілів було близько трьох.

З їх автомобіля ніхто не виходив та не стріляв. Після пострілу вони пригнулися, оскільки злякалися. Далі брат почав здавати назад і їхав заднім рухом, так як автомобіль БМВ перекрив дорогу та заважав їхньому руху.

Вони від`їхали з місця подій, постояли близько 20 хвилин та його брат викликав поліцію. Куди подівся інший автомобіль БМВ йому не відомо.

Під час впізнання, впізнав лише одну особу, яка в судовому засіданні перебувала на відеоконференцзв`язку, а саме ОСОБА_5 по зросту та статурі.

В ході досудового розслідування примусові заходи фізичного та психологічного примусу з боку робітників поліції до нього не застосовувалися. Покази надає добровільно.

Показами свідка ОСОБА_18 , який в судовому засіданні пояснив, що обвинуваченого ОСОБА_5 він знає та підтримує з ними приятельські відносини. Потерпілого ОСОБА_7 він не знає, відносини з ним не підтримує. Підстав говорити не правду в нього немає.

Повідомив, що очевидцем подій він не був. Зазначив, що була словесна перепалка. Він перебував в автомобілі, марки та моделі він не пам`ятає, через вікно він не міг спостерігати за конфліктом. Також не пам`ятає, хто керував автомобілем та хто ще перебував в автомобілі.

А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:

Протоколом огляду місця події від 12.08.2019 року, відповідно до якого оглянуто ділянку місцевості за адресою Баженова, 74 у м.Дніпрі. Під час огляду виявлено та вилучено 3 гільзи (том 1 а.с.12) та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (том 2 а.с.13).

Відтвореним під час судового розгляду відеозаписом подій ( том1 а.с.33), визнаним речовим доказом ( том 1 а.с.32)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.08.2019, відповідно до якого, потерпілий ОСОБА_7 впізнав чоловіка під №2, як такого, що 11.08.2019 року близько 23.10 години за адресою: АДРЕСА_2 вчинив хуліганські дії з застосуванням вогнепальної зброї, а саме стріляли по автомобілю БМВ, який належить йому. Впізнаною особою є ОСОБА_5 (том 1 а.с. 55-58).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.08.2019, відповідно до якого, свідок ОСОБА_12 впізнав особу під №3, яка 11.08.2019 року близько 23.10 години за адресою: АДРЕСА_2 вчинив хуліганські дії з застосуванням вогнепальної зброї, а саме стріляли по автомобілю БМВ, який належить ОСОБА_7 . Впізнаною особою є ОСОБА_5 (том 1 а.с. 67-70).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.08.2019, відповідно до якого, свідок ОСОБА_8 впізнав особу під №3, котра 11.08.2019 року близько 23.15 години за адресою: м. Дніпро, вул. Баженова, в районі будинку №74, за допомогою предмета схожого на пістолет почав стріляти по автомобілю марки БМВ 520І, д.н.з. НОМЕР_1 . Впізнаною особою є ОСОБА_5 (том 1 а.с.82-84).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.10.2019, відповідно до якого, потерпілий ОСОБА_7 розповів про події, які відбувалися за адресою: вул. Баженова, №74 по в м. Дніпрі (том 2 а.с.19-25) та продемонстрував обставини вчиненого злочину, відеозапис якого відтворений під час судового розгляду.

Протоколом перегляду відеозапису від 17.10.2019, відповідно до якого, за участі потерпілого ОСОБА_7 переглянуто відеозапис, який ведеться на території будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та на якому зафіксовано обставини вчинення кримінального правопорушення (том 2 а.с.24-25).

За таких підстав, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення відносно

ОСОБА_5 , оскільки докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст. 296 КК України доведена в повному обсязі виходячи з наступного.

Так, згідно діючого законодавства, кримінально караним хуліганством є таке умисне грубе порушення громадського порядку, яке вчинене з мотивів явної неповаги до суспільства і супроводжувалось особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом. При цьому, неповагою до суспільства вважається прагнення показати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, наміром самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству в цілому.

При цьому, об`єктом захисту є громадський порядок, який слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм, моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і відображається у забезпеченості громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації і спілкування, у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного, у нормальному функціонуванні органів державної влади, місцевого самоврядування, різних установ, організацій, громадських об`єднань, інших інституцій, які займаються корисною суспільною діяльністю.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та, або фізичним насильством, і призводять до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.

В ході судового розгляду встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 спільно з іншою невстановленою особою 11 серпня 2019 року були пов`язані саме з грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням пістолета, що є предметом спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень.

Вказане підтверджується показами потерпілого ОСОБА_8 , який в суді зазначав, що керуючи своїм транспортним засобом БМВ по вул. Баженова у місті Дніпрі автомобіль марки БМВ х5 чорного кольору перешкоджало його руху, внаслідок чого він був вимушений зупинись і з вищезазначеного автомобіля вийшли чотири раніше не відомі йому осіб, серед яких був ОСОБА_5 та здійснили два постріли в бік його автомобіля, а потім і ОСОБА_5 вистрелив в його автомобіль.

Ці покази потерпілого, який прямо вказав на обвинуваченого, як на особу, яка за вищевказаних обставин в групі з іншою особою вчинила хуліганство з особливою зухвалістю із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, є послідовними, логічними, переконливими, такими, що узгоджуються між собою та з іншими вищевказаними доказами, а тому суд не знаходить підстав ставити їх під сумнів.

Суд вважає, що дані події, які описав потерпілий ОСОБА_7 емоційний стан в якому він перебував, може свідчити лише про їх правдивість та не містить у собі жодних елементів надуманості.

Дані покази потерпілого не викликають сумнівів в їх достовірності, ще й через те, що повністю знайшли своє підтвердження зібраними письмовими доказами у кримінальному провадженні.

Так, під час огляду місця подій 12.08.2019 року по вул. Баженова, 74 у місті Дніпро, тобто в місці на яке вказує потерпілий, було виявлено та вилучено три гільзи, що свідчить про те, що 11.08.2019 року дійсно було здійснено три постріли в громадському місці з хуліганських спонукань (том 1 а.с.12).

Під час досудового розслідування з потерпілим було проведено слідчий експеримент, де він відтворив дії, обстановку та обставини подій 11.08.2019 року (том 2 а.с. 19-25).

Крім того, покази потерпілого ОСОБА_7 підтвердили під час судового розгляду допитані свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , які також вказували на невстановлених осіб, серед яких був ОСОБА_5 та які вчинили хуліганство та використовуючи пістолет, стріляли в громадському місці, тобто діяли з особливою зухвалістю з мотивів явної неповаги до суспільства .

Покази даних свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_8 не викликають будь-яких сумнівів в їх достовірності, оскільки вони є послідовними, детальними, взаємоузгодженими щодо подій, які відбували по вул. Баженова біля будинку №74 в м.Дніпро.

Слід зазначити, що дані свідки під час досудового розслідування відразу впізнали ОСОБА_5 під час пред`явлення осіб для впізнання, як чоловіка, який 11.08.2019 року близько 23.15 годині за адресою: АДРЕСА_2 , в групі осіб із застосуванням зброю, предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень вчинив вищевказаний злочин за ч.4 ст. 296 КК України- стріляли в громадському місці по автомобілю марки БМВ, який належить ОСОБА_7 (том 1 а.с. 67-70,82-84).

Будь-які підстави для оговору обвинуваченого ОСОБА_5 у вказаних свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_8 в ході судового розгляду не встановлені, оскільки останні не були знайомі з обвинуваченим до подій 11 серпня 2019 року, будь- яких відносин з ОСОБА_5 не підтримували.

Чинним законодавством визначено, що під час хуліганських дій, головною їх рушійною силою є бажання не завдати шкоди конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. Означені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму і ворожого ставлення до суспільства. Протиправні діяння вчиняються за відсутності зовнішнього приводу або з незначеного приводу і зазвичай спрямовані на випадкові об`єкти.

З урахуванням зазначеного, як хуліганство дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Так, судом встановлено, що 11.08.2019 року приблизно о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_5 групою осіб спільно з іншою невстановленою особою, знаходячись в громадському місці – біля буд.74 вул. Баженова у м.Дніпро безпричинно, що підтвердили свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та сам потерпілий ОСОБА_7 із застосуванням вогнепальної зброї, здійснили постріли в бік автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_7 .

При цьому, обвинувачений ОСОБА_5 спільно з іншою невстановленою особою мали реальну можливість закінчити інцидент та покинути дане місце, оскільки автомобілю БМВ х5, на якому вони пересувалися, ані потерпілий, ані свідки не перешкоджали, потерпілий обвинуваченому не погрожував, будь-яких тілесних ушкоджень не спричиняв та не мав при собі предметів, які б представляли загрозу життю чи здоров`ю обвинуваченого ОСОБА_5 , а тому ніяк не провокував обвинуваченого.

Однак, обвинувачений ОСОБА_5 , розуміючи злочинні хуліганські дії невстановленої особи, розділяючи його умисел на хуліганство , тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та бажанням приєднатися до них, дістав пістолет та також здійснив один постріл в бік автомобіля, за кермом якого перебував потерпілий ОСОБА_7 .

Тобто, суд вважає, що в даній обстановці обвинувачений ОСОБА_5 разом з іншою невстановленою особою, використовуючи предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень проти неозброєного потерпілого мали значну перевагу перед ОСОБА_7 .

Зазначене свідчить про усвідомлення ОСОБА_5 внутрішнього спонукання до явної неповаги до суспільства і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого, і тим самим підтверджує мотив вчинення саме хуліганства як злочину проти громадського порядку та моральності.

Також судом встановлено, що вищевказані хуліганські дії вчинені обвинуваченим ОСОБА_5 біля буд. АДРЕСА_2 , що є громадським місцем, оскільки розташовані в населеній частині, де є житлові будинки, також це місце відкрите та доступне для вільного пересування громадян, транспорту, а тому є очевидним і підтвердженим фактом.

Отже, з урахуванням викладених обставин, судом встановлено, що будь якої реальної загрози здоров`ю чи життю обвинуваченого з боку потерпілого ОСОБА_7 не існувало, а тому обставини події 11.08.2019 року, динаміка їх розвитку і об`єктивні ознаки зухвалої поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 , який мав реальну можливість закінчити інцидент, що виник, його не припинив, а навпаки, продовжив здійснювати свої протиправні дії в громадському місці, при цьому демонструючи та використовуючи предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень (пістолет) перед неозброєним потерпілим, фактично маючи перевагу перед ним.

Й така поведінка обвинуваченого ОСОБА_5 викликана саме бажанням самоствердитися за рахунок приниження потерпілого ОСОБА_7 , протиставити себе йому та оточуючим взагалі, показати свою зверхність та перевагу над суспільством, пов`язану з неповагою до людської гідності, байдужим ставленням до громадського порядку, законів і правил поведінки у суспільстві, що свідчить саме про умисел обвинуваченого ОСОБА_5 на хуліганство з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, із застосуванням предмету спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто не була викликана знаходженням обвинуваченого в стані самозахисту чи необхідної оборони, чи внаслідок неправильної поведінки потерпілого ОСОБА_7 .

Про вчинення даного кримінального правопорушення за ч.4 ст. 296 КК України групою осіб свідчить узгодженість та послідовність дій ОСОБА_5 разом з іншою особою.

Таким чином, аналізуючи вищевказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що вони повною мірою відображають винність обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого злочину і не викликають жодних сумнівів в достовірності і правильності фактичних даних про обставини злочинів.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_5 , винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуються особливою зухвалістю, вчинене групою осіб із застосуванням інших предметів, спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень, вірно кваліфіковані за ч.4 ст.296 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким, обставини його скоєння, а також особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не знаходиться.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є щире каяття обвинуваченого та активне сприяння в розкритті злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є рецидив злочину.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер вчиненого кримінального правопорушення, наслідки скоєного, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше судимий, а також його відношення до скоєного, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання, передбачене санкцією ч.4 ст.296 КК України у виді позбавлення волі, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому, з урахуванням вироку Соборного районного суду міста Дніпра від 06.07.2026 року, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373- 376, 615 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Призначити ОСОБА_19 покарання за ч.4 ст.296 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 ( чотири) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком суду більш суворим покарання за вироком Соборного районного суду міста Дніпра від 06.07.2026 року, остаточно призначити ОСОБА_19 покарання у виді позбавлення волі строком на 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_19 обчислювати з 13 жовтня 2026 року.

Зарахувати ОСОБА_19 строк попереднього перебування під вартою з 12.08.2019 року (том 1 а.с.116-118) по 14.08.2019 року (том 1 а.с.160).

Відповідно до вимог ч.4 ст.70, ст.72 КК України, зарахувати в строк призначеного ОСОБА_5 за цим вироком суду покарання, строк відбутого ним покарання за вироком Ленінського районного суду міста Дніпра від 29 листопада 2024 року, Соборного районного суду міста Дніпра від 06 липня 2026 року, з 09 квітня 2022 року по 13 жовтня 2026 року включно.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 не обирався.

Речовий доказ: диск (том 1 а.с.33) – зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Дніпра, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1