Вирок від 12 жовтня 2026 р. у справі №199/14558/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/14558/26

(1-кп/199/1489/26)

ВИРОК

іменем України

13.10.2026 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12026042220000959 відносно:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Артемівська Донецької області, громадянина України, освіта неповна вища, одруженого, який є батьком неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , достовірно знаючи, що на всій території України у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України на підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, в Україні із 05 години ЗО хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався, а востаннє — Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 13 липня 2026 року №596/2026, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.07.2026 №4928-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні продовжено на 90 діб — з 05 години 30 хвилин 02 серпня 2026 року до 05 години 30 хвилин 31 жовтня 2026 року, вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності.

Так, 17 серпня 2026 року, приблизно о 07:40 годині, ОСОБА_2 , достовірно знаючи про введення в Україні воєнного стану, перебував за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, буд. № 87л, у приміщенні АЗС «ОККО», де побачив пляшку віскі «Aberlour 16у DoubleCask» об`ємом 0,7 л, яка належить ТОВ «ОККО-ЛАЙТ». В цей момент у нього раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, ОСОБА_2 17 серпня 2026 року, перебуваючи у приміщенні АЗС «ОККО» за вказаною адресою, підійшов до полиці з алкогольними напоями, де, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи таємний характер своїх дій, шляхом вільного доступу взяв з полиці пляшку віскі «Aberlour 16у DoubleCask» об`ємом 0,7 л, вартістю 6154,33 гривень.

Після чого, доводячи свій умисел до кінця, ОСОБА_2 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «ОККО-ЛАЙТ» матеріальний збиток на суму 6154,33 гривень.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_2 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, заявив про щире каяття у вчиненому та показав, що дійсно він 17.08.2026 за вищевказаних обставин таємно викрав пляшку віскі, яку частково вжив. Після викриття його дій він відшкодував вартість викраденого майна, сплативши за чеком ТОВ «ОККО-ЛАЙТ» 7000 гривень.

Представник потерпілого ОСОБА_7 надала суду письмові заяви, в яких просила розглянути кримінальне провадження без її участі, а також підтвердила факт відшкодування обвинуваченим заподіяної шкоди внаслідок крадіжки пляшки віскі, долучивши до заяви чек № 544863 про сплату ОСОБА_2 коштів в сумі 6999 гривень, тому не заперечувала проти призначення останньому покарання, не пов`язаного із позбавленням волі.

В судовому засіданні всі учасники судового провадження не оспорювали обставини, при яких скоєне кримінальне правопорушення, тому суд, за згодою всіх учасників судового провадження, вважав не доцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд виходить з вимог ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 КК України; відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; повне відшкодування потерпілому завданих збитків внаслідок крадіжки товару.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив умисне закінчене кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_2 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, має неповну вищу освіту, одружений, є батьком неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

З урахуванням вищевикладеного та з метою попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно призначити покарання, визначене санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, але в мінімальному його розмірі.

При цьому, суд враховує, що призначене покарання повинно створити умови для виправлення і ресоціалізації засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також запобігання тортурам та нелюдському або такому, що принижує гідність, поводженню із засудженим.

За таких обставин, оскільки обвинуваченому призначається покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який є батьком неповнолітньої дитини, враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують йому покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, приймаючи до уваги думку представника потерпілого, який не мав до обвинуваченого претензій внаслідок вчиненої крадіжки, зважаючи на думку прокурора в судових дебатах, яка просила призначити обвинуваченому покарання з випробуванням, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 без реального відбування покарання, встановивши йому на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк з покладанням обов`язків, передбачених п. 1), 2) ч. 1, п. 2), 4) ч. 3 ст. 76 КК України.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Питання про відшкодування витрат на залучення експерта суд вирішує у відповідності до приписів ст. 122, 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Враховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_2 призначається покарання з випробуванням, суд вважає необхідним скасувати щодо нього обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, звільнивши з-під варти в залі суду.

Керуючись ст. 369, 371-374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Звільнити на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому ОСОБА_2 іспитовий строк на два роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на підставі п. 1), 2) ч. 1, п. 2), 4) ч. 3 ст. 76 КК України на ОСОБА_2 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Скасувати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, звільнивши його з-під варти в залі судового засідання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь судового експерта ОСОБА_8 витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи, в сумі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової трасологічної експертизи, в сумі 1444 (одна тисяча чотириста сорок чотири) гривні 08 (вісім) копійок.

Речові докази:

- пляшку віскі «Aberlour 16у DoubleCask», об`ємом 0,7 л – повернути ТОВ «ОККО-ЛАЙТ»;

- CD-R-диск з відеозаписами події крадіжки – зберігати в матеріалах справи.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1