Вирок від 12 жовтня 2026 р. у справі №199/9230/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/9230/26

(1-кп/199/1092/26)

ВИРОК

іменем України

13.10.2026 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі суду кримінальне провадження № 12026042220000644 відносно:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 14.11.2025 Дніпровський районним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік,

який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 350 КК України,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

1) 02.06.2026 приблизно о 16:00 годині інспектор сектору ювенальної превенції відділу поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , інспектор сектору ювенальної превенції відділу поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_7 , начальник відділу захисту прав та юридичного правового забезпечення служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради ОСОБА_8 , головний спеціаліст відділу захисту дітей та правового забезпечення служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради ОСОБА_9 , провідний фахівець із соціальної роботи Дніпровського міського центру соціальних служб в Амур-Нижньодніпровському районі ОСОБА_10 , діючи відповідно до покладених на них службових обов`язків, на підставі повідомлення від Комунального закладу соціального захисту «Центр соціальної підтримки дітей та сімей «Мамине щастя» Дніпровської міської ради», а також згідно з наказами № 18 «Про взяття на облік дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » та № 19 «Про взяття на облік дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 », прибули для здійснення комісійного відвідування родини ОСОБА_13 та її малолітніх дітей, які проживають за адресою: АДРЕСА_2 .

Перед початком бесіди з ОСОБА_13 співробітники поліції, діючи відповідно до вимог частини 3 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», назвали свої прізвища, посади, спеціальні звання, пред`явили їй службові посвідчення та пояснили мету свого візиту, зазначивши про необхідність перевірки умов проживання.

Натомість ОСОБА_13 , перебуваючи за місцем мешкання спільно з малолітніми дітьми та співмешканцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно надала згоду на перевірку умов проживання малолітніх дітей.

У свою чергу ОСОБА_2 , який на той момент перебував спільно з ОСОБА_13 за адресою: м. Дніпро, вул. Любарського, 28, достовірно усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу, які виконують службові обов`язки, почав висловлюватися нецензурною лайкою в їхній бік та на адресу оточуючих, провокувати конфлікт з ОСОБА_6 .

У зв`язку з цим останній, виконуючи свої службові обов`язки, закликав ОСОБА_2 припинити протиправні дії, але той на законні вимоги працівника правоохоронного органу не реагував і продовжив вчиняти протиправні дії.

Надалі ОСОБА_2 , будучи агресивно налаштованим та усвідомлюючи, що ОСОБА_6 виконує службові обов`язки як працівник правоохоронного органу, нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки і з метою перешкоджання законній діяльності працівників поліції, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно завдав йому тілесних ушкоджень, вчинивши бійку, під час якої штовхнув ОСОБА_6 , внаслідок чого той упав спиною на стіл у горизонтальне положення. Після цього ОСОБА_2 наніс ОСОБА_6 не менше чотирьох почергових ударів руками, стиснутими в кулак, у область правої руки та лівої ноги відповідно.

В результаті ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_6 , тілесні ушкодження у вигляді садна на задній поверхні правого ліктьового суглоба, синця з двома саднами на передній поверхні правої гомілки на межі середньої та нижньої третини, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Після чого ОСОБА_2 , продовжуючи свої протиправні дії, взяв до рук кухонний ніж та, утримуючи його перед собою і демонструючи присутнім та ОСОБА_6 , направив лезо ножа в його бік, висловлюючи погрози його застосування, чим створив реальну загрозу життю та здоров`ю.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_2 , які виразились в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

2) 02.06.2026 приблизно о 16:00 годині начальник відділу захисту прав та юридичного правового забезпечення служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради ОСОБА_8 , головний спеціаліст відділу захисту дітей та правового забезпечення служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради ОСОБА_9 , провідний фахівець з соціальної роботи Дніпровського міського центру соціальних служб в Амур-Нижньодніпровському районі ОСОБА_10 , діючи відповідно до покладених на них службових обов`язків, на підставі повідомлення від Комунального закладу соціального захисту «Центр соціальної підтримки дітей та сімей «Мамине щастя» Дніпровської міської ради", спільно з інспекторами сектору ювенальної превенції відділу поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 прибули для здійснення комісійного відвідування родини ОСОБА_13 та її малолітніх дітей, які проживають за адресою: АДРЕСА_2 .

Почавши бесіду з ОСОБА_13 , вказані посадові особи представились, зазначивши свої анкетні дані, посади та мету візиту. У свою чергу ОСОБА_13 , перебуваючи за місцем мешкання спільно з малолітніми дітьми та співмешканцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надала згоду на здійснення входу до їх помешкання.

Натомість ОСОБА_2 , достовірно усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу та представники влади, які виконують службові обов`язки, почав висловлюватися нецензурною лайкою в їхній бік. У зв`язку з цим ОСОБА_6 закликав ОСОБА_2 припинити протиправні дії, але той на законні вимоги працівника правоохоронного органу не реагував і продовжив вчиняти протиправні дії.

Після цього, продовжуючи незаконні дії, ОСОБА_2 , усвідомлюючи, що ОСОБА_6 виконує покладені на нього службові обов`язки як працівник правоохоронного органу, умисно наніс йому тілесні ушкодження.

У свою чергу ОСОБА_8 , маючи на меті припинити застосування ОСОБА_2 задушливого прийому щодо ОСОБА_6 , підійшла до них і почала тягнути ОСОБА_2 за ліву руку. Натомість ОСОБА_2 , достовірно усвідомлюючи, що ОСОБА_8 є працівником соціальної служби і перебуває при виконанні службових обов`язків, умисно, у зв`язку із здійсненням нею службової діяльності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи й бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, наніс не менше одного удару правою ногою в ділянку правого передпліччя, що спричинило потерпілій фізичний біль.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_2 , які виразились в умисному нанесенні побоїв службовій особі у зв`язку з її службовою діяльністю, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих, свідків, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому діяннях при вищевикладених обставинах.

Так, обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив, що він усвідомив свою вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 350 КК України, хоча він вважав, що потерпілий ОСОБА_6 спровокував його на такі дії, оскільки нецензурно з ним розмовляв та він не пам`ятає, щоб наносив тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_8 .

Потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні показала, що надійшло повідомлення щодо дітей, які опинились в складних життєвих обставинах, мати вживає алкогольні напої та бабуся, співмешканець матері, було надано час для налагодження умов проживання, на анонімні звернення також реагуємо. Виходила вона, ОСОБА_14 , потерпілий ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 . Були неналежні умови проживання, вибиті вікна, був безлад на подвір`ї, в будинку були таргани, їжа падала на підлогу, діти їли з підлоги, комісія вирішила забрати дітей для обстеження. Мати разом з дітьми проживала в закладі, її відрахували за порушення проживання. Було надано матері час прибрати, потравити тарганів, не було холодильнику та їжі. Вони вилучили 1 дитину, яка була не зареєстрована. Коли вилучали 2х інших співмешканець ОСОБА_2 почав кидатися. Потерпілий ОСОБА_15 захищався, почалася бійка, під час якої обвинувачений душив ОСОБА_15 та наніс їй ушкодження.

Потерпіла зауважила, що поліцейські та працівники служби представлялися, а родина ОСОБА_13 їх знала, оскільки ОСОБА_16 приходила із обвинуваченим до служби і до комісії; ОСОБА_2 стояв на подвір`ї та їх бачив.

Коли вона забрала молодшу дитину і передала співробітнику, віднесли до ШМД, коли вилучали 2 інших дітей, жінка, яка проживала за вказаною адресою, крикнула ОСОБА_2 про його чоловічу суть, в тому плані, чи буде він дивитися, як забирають дітей, тому він і почав бійку. ОСОБА_2 був агресивний, неадекватний, начебто, перебував у нетверезому стані, накинувся на ОСОБА_15 , коли вона стояла з правої сторони, після чого повалив ОСОБА_15 стіл, де ОСОБА_2 його бив: один удар був у голову, коли ОСОБА_15 лежав на підлозі, ОСОБА_2 далі його душив. Вона хотіла припинити побиття поліцейського, внаслідок чого ОСОБА_2 вдарив і її.

Потерпіла вважає, що ОСОБА_2 міг задушити ОСОБА_15 . Вони кричали ОСОБА_2 зупинитися, проте він не чув.

Потерпілий ОСОБА_15 у судовому засіданні показав, що був комісійний вихід за фактом неналежного виконання батьківських обов`язків родиною ОСОБА_13 , тому була необхідність у вилученні дітей. Раніше комісії виходила до цієї родини, якій був наданий час для приведення умов життя дітей з вимогами законодавства, після чого був складений протокол. В цей раз комісія пояснила, що, оскільки умови проживання дітей залишилися незадовільними, є необхідність перевірити помешкання, де проживають діти. Після чого повідомили про необхідність вилучення дітей і ОСОБА_2 чув це повідомлення. В цей момент у ОСОБА_2 почалася агресія, він почав його штовхати. На це потерпілий почав заспокоювати ОСОБА_2 , але останній почав махати кулаками в його бік, схопив його за горло та повалив на землю, після чого взяв до рук ніж. Він впав, відчував загрозу своєму життю. ОСОБА_2 наніс йому приблизно 3 удари.

Будучи допитаною у судовому засіданні, свідок ОСОБА_9 показала, що родина ОСОБА_17 перебуває на обліку, умови проживання дітей в родині були не задовільні, було прийнято рішення вилучати дітей. Обвинувачений ОСОБА_2 , який є співмешканцем ОСОБА_17 , почав себе агресивно поводити та ударив поліцейського, повалив його на підлогу, вдарив працівника служби Проскуріну.

Зокрема, в цій родині були рази, влаштовували родину у центр «Мамине щастя». Всі рази бачила ОСОБА_2 , який розумів хто вони, показували посвідчення та представлялися.

Їх всі знали, перші рази він не був агресивний, казав, що не віддасть дітей та здійснить на нас напад. Коли надійшов лист, вони прийшли з комісією та відбувся напад на поліцейського та працівника служби.

Свідок ОСОБА_7 , будучи допитаною у судовому засіданні, показала, що надійшов лист щодо комісійного виходу в родину ОСОБА_18 . Вона разом із потерпілими приїхала для перевірки умов проживання дітей. Представилися, зустрічала їх мати дітей ОСОБА_19 , а ОСОБА_2 знаходився на подвір`ї в спокійному стані. Вони хотіли вилучити дітей. Дітей привела бабуся, розмовляли з матір`ю і в цей момент почався конфлікт, під час якого ОСОБА_2 наніс удари поліцейському ОСОБА_6 , тримав потерпілого за горло та погрожував ножем. Коли вона це побачила, зателефонувала у райвідділ.

Будучи допитаною у судовому засіданні, свідок ОСОБА_10 показала, що був здійснений комісійний вихід до родини ОСОБА_17 . Під час виходу умови проживання були незадовільні, у дітей не було їжі, тому було прийнято рішення вилучити дітей. ОСОБА_2 спочатку не був агресивним, але нервував. Коли вони сказали, що будуть вилучати дітей, ОСОБА_2 почав нецензурно висловлюватися, після чого штовхнув працівника ювенальної превенції, поваливши його на землю, після чого ОСОБА_2 вдарив працівника служби ОСОБА_8 .

У відповідності до наказу про призначення на займану посаду, посадової інструкції, наказів про покладення додаткових обов`язків, наказів про відрядження до іншого підрозділу, службової характеристики слідує, що станом на 02.06.2026 ОСОБА_6 обіймав посаду інспектора сектору ювенальної превенції відділу поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, будучи старшим лейтенантом поліції.

У відповідності до наказу про призначення на займану посаду, посадової інструкції, службової характеристики, положення про Службу у справах дітей слідує, що станом на 02.06.2026 ОСОБА_8 обіймала посаду начальника відділу захисту прав та юридичного правового забезпечення служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради.

У відповідності до протоколу огляду місця події з фото-таблицею від 02.06.2026 встановлено місце вчинення кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно копії акту обстеження умов проживання від 08.04.2026 під час виходу в родину у складі членів комісії: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , з метою з`ясування обставин та обстеження умов проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з матір`ю ОСОБА_13 була проведена профілактична бесіда щодо прибирання будинку та вирішення питання реєстрації дитини, в якої не має свідоцтва про народження. Матері дітей надано термін для прибирання будинку.

Згідно копії наказу начальника служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради № 18 від 08.04.2026 слідує, що поставлено на облік дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як дитину, мати якої ухиляється від виконання батьківських обов`язків.

Згідно копії наказу начальника служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради № 19 від 08.04.2026 слідує, що поставлено на облік дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як дитину, мати якої ухиляється від виконання батьківських обов`язків.

Відповідно до копії повідомлення в.о. начальника служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради від 02.06.2026 № 3/2-139 слідує, що до служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради надійшло повідомлення від Комунального закладу соціального захисту «Центр соціальної підтримки дітей та сімей «Мамине щастя» Дніпровської міської ради, що мати ОСОБА_13 разом дітьми: ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та малолітньою дитиною (дівчинкою), 2024 р.н., була відрахована з вказаного центру у зв`язку порушенням правил та неналежним виконанням батьківських обов`язків. З метою з`ясування обставин поставлено питання забезпечити участь представника у комісійному відвідуванні родини 02.06.2026 о 16:00. Адреса зустрічі: АДРЕСА_2 .

Згідно копії акту обстеження умов проживання від 02.06.2026 слідує, що під час виходу в родину у складі членів комісії: ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 з метою з`ясування обставин та щодо місця перебування матері з дітьми за адресою: АДРЕСА_2 , після проведення оцінки рівня безпеки дітей, комісійно прийнято рішення про негайне вилучення дітей у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю дітей.

Відповідно до листа інспектора сектору ювенальної превенції ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області слідує, що комісійний вихід за адресою: АДРЕСА_2 було здійснено на підставі листа від 02.06.2026 № 3/2-139.

ОСОБА_8 перебувала під час комісійного виходу за адресою: АДРЕСА_2 як начальник відділу захисту прав та юридичного правового забезпечення служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради.

Як слідує з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.06.2026 свідок ОСОБА_9 серед наданих для впізнання фотознімків чотирьох чоловіків на фото під № 3 впізнала ОСОБА_2 , як чоловіка, який перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , спричинив тілесні ушкодження співробітнику поліції ОСОБА_6 , який діяв у складі комісії з обстеження умов проживання родини.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.06.2026 свідок ОСОБА_8 серед наданих для впізнання фотознімків чотирьох чоловіків на фото під № 3 впізнала ОСОБА_2 , як чоловіка, який перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , спричинив тілесні ушкодження співробітнику поліції ОСОБА_6 , який діяв у складі комісії з обстеження умов проживання родини.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.06.2026 свідок ОСОБА_10 серед наданих для впізнання фотознімків чотирьох чоловіків на фото під № 3 впізнала ОСОБА_2 , як чоловіка, який перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , спричинив тілесні ушкодження співробітнику поліції ОСОБА_6 , який діяв у складі комісії з обстеження умов проживання родини.

У відповідності до висновку експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи № 2076е від 15.06.2026 слідує, що за даними медичної документації та при огляді у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді:

- садна на задній поверхні правого ліктьового суглобу;

- синця з 2-ма саднами на передній поверхні правої гомілки на межі середньої та нижньої третини.

Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді синців та саден могли бути спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів), частина і при ударі об такий (такі), що діяв (діяли) в область правої верхньої та нижньої кінцівок, яким могла бути і рука, нога або інші предмети з аналогічними травмуючи ми властивостями.

Враховуючи характер, локалізацію та кількість виявлених у нього тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони спричинені від не менш як 2-х механічних дій.

Виявлені у нього тілесні ушкодження спричинені в короткий проміжок часу.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до звернення за медичною допомогою в КНП «Міська клінічна лікарня № 6» ДМР», тобто і в термін на який вказує обстежений та вказано слідчим у постанові.

За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень (розташування їх по різним анатомічним поверхням) можливо вказати, що вони є не характерними для спричинення при одномоментному падінні з висоти власного зросту.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту з фото-таблицею від 08.06.2026 слідує, що свідок ОСОБА_10 відтворила обставини та механізм нанесення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до додаткового висновку експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи № 2078е від 15.06.2026 слідує, що характер виявлених у ОСОБА_23 тілесних ушкоджень, механізм їх спричинення встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечать механізму та характеру на які вказує ОСОБА_10 в ході проведення слідчого експерименту за її участі.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту з фото-таблицею від 08.06.2026 слідує, що свідок ОСОБА_9 відтворила обставини та механізм нанесення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до додаткового висновку експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи № 2080е від 15.06.2026 слідує, що характер виявлених у ОСОБА_23 тілесних ушкоджень, механізм їх спричинення встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечать механізму та характеру на які вказує ОСОБА_9 в ході проведення слідчого експерименту за її участі.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту з фото-таблицею від 08.06.2026 слідує, що свідок ОСОБА_8 відтворила обставини та механізм нанесення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до додаткового висновку експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи № 2079е від 15.06.2026 слідує, що характер виявлених у ОСОБА_23 тілесних ушкоджень, механізм їх спричинення встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечать механізму та характеру на які вказує ОСОБА_8 в ході проведення слідчого експерименту за її участі.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту з фото-таблицею від 10.06.2026 слідує, що потерпілий ОСОБА_6 відтворив обставини та механізм нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до додаткового висновку експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи № 2077е від 15.06.2026 слідує, що характер виявлених у нього тілесних ушкоджень, механізм їх спричинення встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечать механізму та характеру на які вказує ОСОБА_6 в ході проведення слідчого експерименту за його участі.

Як слідує з висновку експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи № 2066е від 15.06.2026 слідує, що за даними наданої медичної документації ОСОБА_8 був клінічно встановлений діагноз: «забій правого передпліччя», однак вищевказаний діагноз (наявністю тілесних ушкоджень: синців, саден, ран, крововиливів, тощо в медичній документації та при огляді) судово-медичній оцінці по ступеню тяжкості не підлягає на підставі пункту 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6.

При цьому, згідно довідки КНП «МКЛ № 6» ДМР від 02.06.2026 у ОСОБА_8 виявлено забій правого передпліччя.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту з фото-таблицею від 08.06.2026 слідує, що потерпіла ОСОБА_8 відтворила обставини та механізм нанесення їй побоїв ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту з фото-таблицею від 08.06.2026 свідок ОСОБА_9 відтворила обставини та механізм нанесення ОСОБА_8 побоїв ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту з фото-таблицею від 08.06.2026 свідок ОСОБА_10 відтворила обставини та механізм нанесення ОСОБА_8 побоїв ОСОБА_2 за адресою: м. Дніпро, вул. Любарського, 28.

Як слідує з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.06.2026 потерпілий ОСОБА_6 серед наданих для впізнання фотознімків чотирьох чоловіків на фото під № 3 впізнав ОСОБА_2 за овальної формою обличчя, характерним розрізом очей, формою носа та інші індивідуальні риси зовнішності, які він запам`ятав під час події.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.06.2026 свідок ОСОБА_7 серед наданих для впізнання фотознімків чотирьох чоловіків на фото під № 3 впізнала ОСОБА_2 за овальної формою обличчя, характерним розрізом очей, формою носа та інші індивідуальні риси зовнішності, які він запам`ятав під час події.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту з фото-таблицею від 19.06.2026 свідок ОСОБА_7 відтворила обставини та механізм нанесення ОСОБА_8 побоїв ОСОБА_2 за адресою: м. Дніпро, вул. Любарського, 28.

У відповідності до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 02.06.2026 ОСОБА_2 було затримано в порядку п. 2) ч. 1 ст. 208 КПК України 02.06.2026 о 19:25 годині за адресою: місто Дніпро, вул. Любарського, біля буд. 28.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту з фото-таблицею від 11.06.2026 підозрюваний ОСОБА_2 відтворив обставини та механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_6 та побоїв ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 .

Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що вищевказані докази, які покладені в основу даного обвинувального вироку, є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку – достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 350 КК України.

Надаючи оцінку твердженням обвинуваченого ОСОБА_2 про те, що саме потерпілий ОСОБА_6 спровокував його, суд виходить з того, що такі твердження обвинуваченого спростовані показами свідків, викладеними вище, з яких слідує, що ОСОБА_2 почав себе вести агресивно та почав бійку з поліцейським після того, як почув про факт відібрання дітей та після того, як невстановлена жінка, що перебувала з ним на подвір`ї, закликала його мати чоловічу гідність. Дії ОСОБА_2 , характер та локалізація поштовхів та ударів, факт удушення поліцейського ОСОБА_6 та погроза останньому ножем свідчили про те, що ОСОБА_2 бажає спричинити поліцейському тілесні ушкодження саме у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Під час побиття ОСОБА_2 поліцейського ОСОБА_6 втрутилася начальник відділу захисту прав та юридичного правового забезпечення служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради ОСОБА_8 , яка намагалася зупинити дії ОСОБА_2 та виконати свої обов`язки щодо вилучення дітей, на що ОСОБА_2 наніс ОСОБА_8 удар правою ногою в ділянку правого передпліччя, що спричинило потерпілій фізичний біль, у зв`язку з чим слід констатувати, що ОСОБА_2 , наніс ОСОБА_8 побої у зв`язку з її службовою діяльністю.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд виходить з вимог ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 КК України; відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 , суд визнає: рецидив злочинів, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 вчинив нові умисні злочини, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість за умисний злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив умисні закінчені кримінальні правопорушення, які згідно ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_2 раніше судимий, неодружений, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання на ОСОБА_2 скарг не надходило.

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 350 КК України в період іспитового строку за вироком Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14.11.2025, яким ОСОБА_2 засуджений за вчинення крадіжки і йому призначалося покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 73 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що поведінка обвинуваченого ОСОБА_2 свідчить про його схильність до вчинення умисних кримінальних правопорушень, про небажання ставати на шлях виправлення, а тому з метою попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно призначити покарання за ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 350 КК України у виді позбавлення волі із урахуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України.

Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_2 слід призначити за сукупністю вироків, на підставі вимог ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Дніпровський районним судом Дніпропетровської області від 14.11.2025 до покарання за даним вироком, у зв`язку з чим призначене покарання повинно бути визначено із реальним його відбуттям.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Питання щодо запобіжного заходу суд вирішує у відповідності до абз. 8 п. 2) ч. 3 та абз. 13) п. 2) ч. 4 ст. 374 КПК України.

Керуючись ст. 369, 371-374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 350 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 350 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;

- за ч. 2 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14.11.2025 та остаточно призначити ОСОБА_2 до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років один місяць.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України рахувати початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_2 з 02.06.2026.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 , до набрання вироком законної сили, залишити колишній – тримання під вартою.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1