Рішення від 13 жовтня 2026 р. у справі №380/8387/26 — Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2026 рокусправа № 380/8387/26

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Грень Н.М. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до 16 Регіональної військово-лікарської комісії про скасування постанови,

у с т а н о в и в:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до 16 Регіональної військово-лікарської комісії, в якій позивач просить суд:

- Визнати протиправною та скасувати постанову військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 , яка оформлена свідоцтвом про хворобу №2026-0218- 1031-5979-3 від 18.02.2026 року, в частині встановлення причинного зв`язку захворювання ОСОБА_1 , 1981 року народження, а саме того, що захворювання, так, пов`язане з проходженням військової служби.

-Зобов`язати військово-лікарську комісію військової частини НОМЕР_1 , провести повторний огляд ОСОБА_1 , 1981 року народження на предмет встановлення причинного зв`язку захворювання , такого, що так пов`язане із захистом Батьківщини.

В обґрунтування позовних вимог та у відповіді на відзив позивач зазначив, що 24 лютого 2022 року був призваний на військову службу по мобілізації. 05 липня 2022 року під час виконання переміщення у військовій колоні з Донецької до Сумської області позивач потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої отримав тяжку нейроскелетну травму з численними ускладненнями, що потягло тривале лікування та встановлення ІІІ групи інвалідності. Позивач уважає, що оскільки травма та наступні патологічні зміни настали під час безпосереднього виконання бойового наказу в умовах воєнного стану, причинний зв`язок захворювання та наслідків травми має визначатися формулюванням «Захворювання (поранення, травма), ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини» відповідно до підпунктів «а», «ґ» пункту 21.5 розділу ІІ Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України. Позивач стверджує, що відповідач і підпорядкована госпітальна комісія проявили надмірний формалізм, безпідставно пославшись на те, що ДТП сталася на території Полтавської області, яка не віднесена до районів ведення бойових дій, проігнорувавши надані довідки, статус учасника бойових дій та подальшу довідку про безпосередню участь у заходах оборони України. Просить суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 04.05.2026 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву (вх.№42344 від 19.05.2026) у якому заперечує проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування вказує, що 18 лютого 2026 року госпітальною ВЛК військової частини НОМЕР_1 за розпорядженням командира в/ч НОМЕР_2 проведено медичний огляд позивача та складено свідоцтво про хворобу № 2026-0218-1031-5979-3, яке затверджене протоколом засідання 16 РВЛК № 2026-0303-1435-4030-3 від 03 березня 2026 року. Відповідач зауважує, що згідно з довідкою про обставини травми № 1444 від 06 вересня 2023 року ДТП трапилася 05 липня 2022 року поблизу села Червоне Полтавської області, яка не входить до визначеного Мінреінтеграції переліку територій бойових дій, а формулювання у довідці свідчить про отримання травми «під час виконання обов`язків військової служби». На момент прийняття оскаржуваного рішення позивачем не було подано довідки про безпосередню участь у бойових діях за формою додатку 6 до Порядку № 413, а подана позивачем до суду довідка від 18 червня 2026 року видана значно пізніше дати медичного огляду та містить взаємовиключні відомості, оскільки під час зазначених у ній періодів позивач перебував на стаціонарному лікуванні та переніс кілька складних хірургічних операцій. Крім того, відповідач вказує на дискреційний характер повноважень медичних експертних комісій та правову неможливість суду перебирати функції ВЛК у медичній площині. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив (вх.№49326 від 09.06.2026) у якій критично оцінює доводи відповідача наведені у відзиві. Підтримує позовні вимоги і просить їх задовольнити.

Від позивача на адресу суду надійшло клопотання про долучення доказів (вх.№53650 від 22.06.2026).

Від відповідача на адресу суду надійшло клопотання (вх.№55545 від 26.06.2026).

Суд дослідив матеріали справи, всебічно і повно з`ясував усі фактичні обставини, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті та встановив таке.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , був призваний у Збройні Сили України по мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_2 .

05 липня 2022 року позивач потрапив у ДТП на автодорозі М-03 поблизу села Червоне Полтавської області під час виконання переміщення в колоні з Донецької до Сумської області.

Згідно свідоцтва про хворобу №2026-0218-1031-5979-3 від 18 січня 2026 року, виданого госпітальною військово-лікарською комісією військової частини НОМЕР_1 за розпорядженням командира в/ч НОМЕР_2 від 25.01.2026 №2120/559М , діагноз (включаючи код, згідно чинного НК 025) та постанова ВЛК про причинний зв`язок захворювання, поранення, контузії, каліцтва Т93.3; Т90.2; J34.2:

Наслідки тяжкої нейроскелетної травми (05.07.2022): закритої черепно-мозкової травми з струсом головного мозк, перелому правої вертлюгової западини з вивихом правого стегна, перелому кісток носа, ускладненого незрощенням перелому вертлюгової западини з гнійними післяопераційними ускладненнями, операцій: (05.07.2022)- відкритого вправлення вивиху правого стегна, резекції нижнього полюсу головки правого стегна з фіксацією гвинтами, (26.09.2022) ревізії рани верхньої третини правого стегна з видаленням гвинтів, (29.11.2022)- розширеної ревізії та дебрідменту рани верхньої третини правого стегна, (05.12.2022)- Second look рани верхньої третини правої стегневої кістки, перемонтажу VAC – системи, (19.12.2022)- перемонтажу VAC, (08.01.2024) – ревізії, дебридмент рани, (28.10.2024) – без цементного ендопротезування правого кульшового суглоба, (29.11.2024)- видалення ендопротеза, (11.06.2025) – повторного спішного тотального без цементного ендопротезування правого кульшового суглоба вигляді зміцнілого післяопераційного рубця, ендопротезування правого кульшового суглоба у вигляді зміцнілого післяопераційного рубця, вкорочення довжини правої нижньої кінцівки на 1 (один) см, тотального (двополюсного) ендопротезу правого кульшового суглоба з больовим синдромом при фізичних навантаженнях із значним порушенням функції правої нижньої кінцівки. Консолідований (05.07.2022) після травматичний перелом кісток носа. Викривлення перетинки носа з порушенням функції дихання.

Поранення, Травма, ТАК, пов`язана з виконанням обов`язків військової служби.

За ступенем тяжкості (наказ МОЗ України від 04.07.2007): Травма відноситься до тяжких. Гіпертонічна хвороба перша стадія, ступінь 2 9два), ризик 4 (дуже високий).

Захворювання, ТАК, пов`язана з виконанням обов`язків військової служби.

Ішемічна хвороба серця. Атеросклеротичний кардіосклероз. СНІ зі зниженою систолічною функцією лівого шлуночка (ФВ 42%). Наслідки (11.06.2019) ішемічного інсульту в басейні лівої передньої мозкової артерії вигляді розсіяного дрібно органічної симптоматики з незначним порушенням функції ЦНС.

Захворювання, НІ, не пов`язана з виконанням обов`язків військової служби.

Також, згідно витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №217/26/1019/Р від 10.04.2026 року ОСОБА_1 встановлено 3 групу інвалідності.

Згідно довідки №1444 від 06.09.2023 року – поранення та травма отримана під час виконання обов`язків військової служби та не пов`язані з вчиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення і не є наслідком його перебування в стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження чи самогубства.

Згідно довідки №2282 від 09.09.2022 року – травма, ТАК, пов`язана із проходженням військової служби.

Згідно довідки №13/1 від 20.01.2023 року – Захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням військової служби.

Згідно довідки військово-лікарської комісії б/н, без дати – травма, поранення ТАК, пов`язані із захистом Батьківщини.

Не погоджуючись висновками відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі статтею 70 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» військово-лікарська експертиза визначає придатність до військової служби призовників, військовослужбовців та військовозобов`язаних, встановлює причинний зв`язок захворювань, поранень і травм з військовою службою та визначає необхідність і умови застосування медико-соціальної реабілітації та допомоги військовослужбовцям. Військово-лікарська експертиза здійснюється військово-лікарськими комісіями, які створюються при територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки і закладах охорони здоров`я Міністерства оборони України, Служби безпеки України та інших військових формувань.

Основні засади, організація і порядок проведення військово-лікарської експертизи в Збройних Силах України врегульовані Положенням про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженим наказом Міністра оборони України від 14 серпня 2008 року № 402, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2008 року за № 1109/15800 (далі – Положення № 402).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 розділу І Положення № 402 військово-лікарська експертиза визначає придатність за станом здоров`я до військової служби призовників, військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, установлює причинний зв`язок захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) та визначає необхідність і умови застосування медико-соціальної реабілітації та допомоги військовослужбовцям.

Згідно з підпунктом 2.4.5 пункту 2.4 розділу І Положення № 402 ВЛК регіону має право, зокрема, приймати постанови згідно з цим Положенням, контролювати, розглядати, затверджувати, за наявності підстав не затверджувати, переглядати або скасовувати постанови підпорядкованих ВЛК.

Постанова ВЛК регіонів може бути оскаржена до Центральної військово-лікарської комісії або до суду (підпункт 2.4.10 пункту 2.4 розділу І Положення № 402).

Порядок встановлення причинного зв`язку захворювань (поранень, контузій, травм, каліцтв) у військовослужбовців врегульовано главою 21 розділу ІІ Положення № 402.

Зокрема, підпунктом «а» пункту 21.5 розділу ІІ Положення № 402 встановлено, що постанова у формулюванні «Поранення (контузія, травма, каліцтво), ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини» приймається, якщо поранення (травма, контузія, каліцтво) одержане, зокрема, під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, безпосередньої участі у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, безпосередньої участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією проти України.

Підпунктом «б» цього ж пункту передбачено формулювання «Поранення (контузія, травма, каліцтво), ТАК, пов`язане з виконанням обов`язків військової служби» – якщо воно одержане в разі фактичного виконання службових обов`язків під час проходження військової служби, крім поранень (контузій, травм, каліцтв), одержаних за обставин фактичного виконання службових обов`язків, передбачених у підпункті «а» цього пункту.

Аналогічно підпунктом «ґ» пункту 21.5 розділу ІІ Положення № 402 закріплено, що формулювання «Захворювання, ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини» приймається, якщо воно виникло в період служби у військових частинах та установах, що входили до складу діючої армії, під час безпосередньої участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, відсічі і стримування збройної агресії проти України, або коли захворювання, яке виникло до цього, у зазначені періоди служби досягло такого розвитку, що обмежує придатність або призводить до непридатності до військової служби.

Натомість згідно з підпунктом «д» пункту 21.5 Положення № 402 постанова у формулюванні «Захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням військової служби» приймається тоді, коли захворювання виникло в період служби у частинах, що не входять до складу діючої армії, або за відсутності передбачених підпунктом «ґ» кваліфікуючих умов.

Відповідно до пункту 21.7 глави 21 розділу ІІ Положення № 402 постанова ВЛК про причинний зв`язок травми (поранення, контузії, каліцтва) та її наслідків приймається відповідно до висновку, зазначеного в довідці про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), або висновку, зазначеного в акті розслідування.

Згідно з абзацом третім пункту 21.8 цієї ж глави прийняття ВЛК постанов про встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва) без наявності документів, передбачених цим пунктом, забороняється.

Оцінюючи компетенцію суду при розгляді спорів зазначеної категорії, суд керується правовими висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема, у постановах від 12 червня 2020 року у справі № 810/5009/18, від 10 лютого 2022 року у справі № 160/7153/20, від 26 лютого 2025 року у справі № 240/13173/22 та від 15 травня 2025 року у справі № 380/16138/24, згідно з якими розгляд і встановлення причинного зв`язку захворювань, поранень, травм із військовою службою належить до виключної компетенції відповідних органів військово-лікарської експертизи.

Суд не вправі самостійно підміняти спеціалізовані експертні органи та давати власну оцінку медичним показникам стану здоров`я особи або встановлювати конкретні медико-експертні формулювання діагнозів і причинних зв`язків.

Водночас обов`язком адміністративного суду є належна судова перевірка дотримання суб`єктом владних повноважень визначеної законом процедури розгляду питання, повноти дослідження наявних у матеріалах справи документів та обґрунтованості прийнятого акта відповідно до критеріїв, визначених статтею 2 КАС України.

Суд здійснює судовий контроль правомірності дій та рішень ВЛК, перевіряючи, чи діяла комісія на підставі повного обсягу первинних документів та чи не був допущений необґрунтований формальний підхід без дослідження істотних фактів.

Як установлено матеріалами справи, 18 лютого 2026 року госпітальною ВЛК військової частини НОМЕР_1 за розпорядженням командира в/ч НОМЕР_2 від 25 січня 2026 року № 2120/559М проведено медичний огляд сержанта ОСОБА_1 , за наслідками якого складено свідоцтво про хворобу № 2026-0218-1031-5979-3. У пункті 12 зазначеного свідоцтва сформульовано низку висновків щодо причинного зв`язку встановлених розладів здоров`я: щодо наслідків тяжкої нейроскелетної травми від 05 липня 2022 року встановлено: «Поранення, Травма, ТАК, пов`язана з виконанням обов`язків військової служби»; щодо гіпертонічної хвороби першої стадії встановлено: «Захворювання, ТАК, пов`язана з виконанням обов`язків військової служби»; щодо ішемічної хвороби серця та наслідків ішемічного інсульту від 11 червня 2019 року встановлено: «Захворювання, НІ, не пов`язана з виконанням обов`язків військової служби».

Одночасно в тексті позовної заяви та відзиву наведено, що спірними є висновки щодо причинного зв`язку окремих супутніх ускладнень і захворювань із кваліфікацією «пов`язане з проходженням військової служби», затверджені протоколом засідання 16 РВЛК № 2026-0303-1435-4030-3 від 03 березня 2026 року.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для кваліфікації обставин отримання травми та відповідних патологій саме у формулюванні «пов`язана з виконанням обов`язків військової служби» (а не із захистом Батьківщини) відповідач визначив довідку про обставини травми № 1444 від 06 вересня 2023 року, видану військовою частиною НОМЕР_3 , згідно з якою 05 липня 2022 року позивач потрапив у ДТП на автодорозі М-03 поблизу села Червоне Полтавської області під час виконання переміщення в колоні з Донецької до Сумської області.

Відповідач обґрунтував правомірність свого висновку тим, що територія Полтавської області не входить до визначеного Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309, а також ненаданням позивачем довідки про безпосередню участь у бойових діях за формою додатку 6 до Порядку № 413 безпосередньо під час проходження медичного огляду.

Суд уважає зазначені висновки відповідача передчасними та такими, що сформовані без повного з`ясування обставин проходження військової служби позивачем з огляду на таке.

Відповідно до положень Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та Положення № 402 виконання військовослужбовцем завдань за бойовими розпорядженнями під час дії воєнного стану, зокрема організоване передислокування підрозділів (переміщення в складі військової колони з одного району виконання бойових завдань до іншого), є невіддільною складовою оборони держави та відсічі збройній агресії.

Саме по собі географічне проходження автодороги цивільного сполучення через область, яка не віднесена до районів активних бойових дій, за умови слідування колони за бойовим наказом командування з лінії зіткнення одного оперативного напрямку на інший, не може автоматично виключати зв`язок виконання такого завдання із захистом Батьківщини.

Як зазначає Верховний Суд у своїх висновках, формальний підхід суб`єкта владних повноважень до аналізу обставин отримання травми чи розвитку хвороби без витребування витягів із бойових наказів, журналів бойових дій та матеріалів розслідування є неприпустимим, особливо коли в матеріалах військової частини прямо зафіксовано здійснення маневру військ в колоні під час воєнного стану.

Разом із тим, як вбачається з пункту 21.25 глави 21 розділу ІІ Положення № 402, штатній комісії надано процесуальне право та покладено обов`язок у разі неповноти чи суперечливості даних самостійно надсилати відповідні запити до військових частин, витребовувати додаткові документи, що підтверджують обставини виконання завдань, накази командування та первинну медичну документацію, з метою всебічного, повного і послідовного з`ясування правової та фактичної природи отриманих ушкоджень.

Зі свого боку, позивач лише під час судового розгляду надав суду копію довідки від 18 червня 2026 року № 1464/143/убд, виданої військовою частиною НОМЕР_3 (додаток 6 до Порядку № 413), яка містить розбіжності щодо дат участі у заходах оборони порівняно з клінічними періодами операцій та стаціонарного лікування.

Вказані суперечності та нові первинні документи не були предметом правової та медико-експертної оцінки компетентної військово-лікарської комісії під час проходження медичного огляду.

Суд наголошує, що в силу розподілу процесуальних обов`язків та дискреційного характеру медико-експертної оцінки адміністративний суд позбавлений права самостійно ревізувати причинний зв`язок діагностованих патологій та визначати остаточне формулювання постанови про захист Батьківщини, оскільки встановлення безпосереднього зв`язку загострень внутрішніх захворювань із виконанням обов`язків військової служби чи захистом Батьківщини вимагає спеціальних медичних знань і здійснення експертного аналізу.

За правилами частини другої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Аналізуючи заявлені позивачем вимоги про скасування постанови саме госпітальної ВЛК військової частини НОМЕР_1 , суд зауважує, що госпітальна ВЛК є позаштатною комісією, постанова якої затверджується штатною військово-лікарською комісією – 16 Регіональною військово-лікарською комісією (протокол № 2026-0303-1435-4030-3 від 03 березня 2026 року).

Залучена до участі у справі як відповідач саме 16 РВЛК є органом, наділеним повноваженнями здійснювати контроль за постановами підпорядкованих комісій, розглядати, затверджувати, переглядати або скасовувати постанови позаштатних ВЛК та призначати повторні медичні огляди на підставі підпунктів 2.4.5, 2.4.6 пункту 2.4 розділу І Положення № 402.

Оскільки під час медичного огляду та його затвердження відповідач 16 Регіональна військово-лікарська комісія та госпітальна ВЛК не перевірили всіх істотних обставин виконання позивачем завдань за призначенням, не витребували підтвердних первинних документів щодо наказу на переміщення в колоні та обставин отримання наслідків травми й динаміки супутніх захворювань, обмежившись суто формальним зіставленням географічних меж місця події з переліком Мінреінтеграції, рішення в частині затвердження спірного причинного зв`язку не може вважатися обґрунтованим у розумінні частини другої статті 2 КАС України.

З огляду на наведене для відновлення порушеного права позивача належним і достатнім способом судового захисту, що не порушує дискреційних меж компетенції спеціалізованого експертного органу, є визнання протиправними дій відповідача щодо затвердження протоколом засідання 16 Регіональної військово-лікарської комісії № 2026-0303-1435-4030-3 від 03 березня 2026 року постанови ВЛК в/ч НОМЕР_1 у відповідній частині, скасування цього рішення штатної ВЛК та зобов`язання 16 Регіональної військово-лікарської комісії повторно розглянути питання щодо встановлення причинного зв`язку захворювань та наслідків травми ОСОБА_1 з урахуванням наданих правовстановлюючих документів та правової позиції, викладеної в цьому рішенні суду.

Вимоги позивача про безпосереднє зобов`язання встановити причинний зв`язок саме у конкретному формулюванні «ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини» задоволенню не підлягають як передчасні, оскільки вказане питання віднесене виключно до повноважень військово-лікарської комісії за результатами комплексного аналізу медичної та військової документації.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів дотримання вимог всебічності, обґрунтованості та повноти дослідження всіх документів при прийнятті оскаржуваного рішення.

За таких обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати між сторонами не розподіляються.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 13, 14, 72-76, 139, 241-246, 250, 262 КАС України, суд -

у х в а л и в:

1.Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до 16 Регіональної військово-лікарської комісії ( 79058, м. Львів, вул. Стрийська 73А, ЄДРПОУ 08380628) про скасування постанови- задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову 16 Регіональної військово-лікарської комісії, оформлену протоколом засідання військово-лікарської комісії від 03 березня 2026 року № 2026-0303-1435-4030-3 у частині затвердження постанови госпітальної військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 , оформленої свідоцтвом про хворобу № 2026-0218-1031-5979-3 від 18 лютого 2026 року, щодо встановлення причинного зв`язку захворювання ОСОБА_1 з проходженням військової служби.

3.Зобов`язати 16 Регіональну військово-лікарську комісію повторно розглянути питання щодо встановлення причинного зв`язку захворювання та наслідків травми ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

4.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5.Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяГрень Наталія Михайлівна