Рішення від 12 жовтня 2026 р. у справі №320/1467/26 — Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2026 року м. Київ справа №320/1467/26

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Колеснікової І.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві форми «ПС» від 05.01.2024 №00706240208, згідно з яким застосовано штрафні санкції у розмірі 1 360,00 грн, за платежем: податок з доходів фізичних осіб повністю;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві форми «Р» від 05.01.2024 №00714240208, яким збільшено податкове зобов`язання на 2 895 585,26 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 723 896,22 грн, за платежем: податок з доходів фізичних осіб повністю;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві форми «ПС» від 05.01.2024 №00709240208, яким нараховано штрафні санкції у розмірі 1 020,00 грн, за платежем: податок з доходів фізичних осіб повністю;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві форми «Р» від 05.01.2024 №00733240208, яким збільшено податкові зобов`язання на 3 217 317,00 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 804 329,00 грн, за платежем: податок з доходів фізичних осіб повністю;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві форми «Р» від 05.01.2024 №00720240208, яким збільшено податкові зобов`язання на 241 298,77 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 60 324,69 грн, за платежем: військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування повністю;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві форми «ПС» від 05.01.2024 №00698240208, яким нараховано штрафні санкції у розмірі 340,00 грн, за платежем: єдиний податок з фізичних осіб повністю;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві форми «Р» від 05.01.2024 №00693240208, яким збільшено податкові зобов`язання на 756,03 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 189,01 грн, за платежем: єдиний податок з фізичних осіб повністю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.02.2026 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про порушення порядку проведення перевірки, за наслідком якої були прийняті оскаржувані рішення.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки у межах спірних правовідносин він діяв у відповідності до вимог закону.

Враховуючи отримані від сторін (позивача та відповідача) заяви про здійснення розгляду справи у порядку письмового провадження, дослідивши наявні у справі докази, судом вирішено здійснювати подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Як вбачається з матеріалів справи, актом «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 )», щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 10.08.2018 по 01.07.2021 та дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 10.08.2018 по 01.07.2021» Головного управління ДПС у м. Києві від 14.12.2023 № 83139/Ж5/26-15-24-02-08/2178023850 встановлено такі вчинені позивачем порушення, а саме:

? п. 177.10. ст. 177, п. 85.2 ст. 85, п. 44.1, п. 44.3 ст. 44 ПК України (не надано на перевірку документи, щодо ведення господарської діяльності для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу);

? п. 49.2, пп. 49.18.5, пп. 49.18.1, п. 49.18 ст. 49, п. 177.5, п. 177.11 ст. 177 ПК України (не подання податкових декларацій про майновий стан та доходи за 2018, 2019, 2020, 2021);

? пп. 164.1.1, пп. 164.1.3, п. 164.1, ст. 164, п. 177.2 ПК України занижено суми оподатковуваного доходу за період 2019 - 2021р., на загальну суму 16 086 584,75 грн., в результаті чого не нараховано та не перераховано до бюджету податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 2 895 585, 26 грн., у тому числі за 2019 рік - 702 000,00 грн., за 2020 рік - 2 115 000,00 грн., за 2021 рік - 78 585,26 грн.;

? пп. 1.2, пп. 1.3, п. 16-1 Підрозділу 10 розділу XX інші перехідні положення ПК України (занижено суму оподатковуваного доходу за 2019 - 2021р. на загальну суму 16 086 584,75 грн., в результаті чого не нараховано та не сплачено військового збору до бюджету на загальну суму 241 298,77 грн., в тому числі за 2019 рік - 58 500,00 грн., за 2020р. - 176 250,00 грн., за 2021 рік -6 548, 77 грн.);

? пп. 49.18.3, п. 49.18, ст. 49, п. 296.2, ст. 296 ПК України (не подано декларацію платника єдиного податку 2-ї групи за період 2018 року);

? п.291.4., ст. 291, пп. 293.4.1., п. 293.4., ст. 293, пп. 298.2.3.3, пп. 298.2.3., п. 298.2., ст. 298 ПК України (порушено умови перебування на спрощеній системі оподаткування, що призвело до заниження суми єдиного податку на суму - 756, 03 грн.);

? п. 181.1., ст. 181., п. 183.2., п. 183.4., ст. 183, п. 185.1., ст. 185., п. 187.1., ст. 187, п. 200.1., ст. 200, п. 200.2., ст. 200 ПК України (занижено суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету на загальну суму - З 217 317, 00 грн.)

Вказана перевірка призначена на підставі наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 27.10.2023 № 5294-П.

На підставі акта перевірки від 14.12.2023 Головним управлінням ДПС у м. Києві прийнято наступні податкові повідомлення - рішення:

? форми «ПС» від 05.01.2024 № 00706240208, яким нараховано штрафні санкції у розмірі 1 360 грн. за платежем: податок з доходів фізичних осіб (період фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійсненні якого вчинено порушення - 2018, 2019, 2020, 2021);

? форми «Р» від 05.01.2024 № 00714240208, яким збільшено податкове зобов`язання на 2 895 585,26 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 723 896,22 грн. за платежем: податок на доходи фізичних осіб що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (період фінансово- господарської діяльності платника податків, при здійсненні якого вчинено порушення -2018, 2019, 2020, 2021);

? форми «ПС» від 05.01.2024 № 00709240208, яким нараховано штрафні санкції у розмірі 1020 грн. за платежем: податок з доходів фізичних осіб (період фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійсненні якого вчинено порушення - 2018, 2019, 2020, 2021);

? форми «Р» від 05.01.2024 № 00733240208, яким збільшено податкові зобов`язання на 3 217 317 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 804 329 грн. за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (період фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійсненні якого вчинено порушення - грудень 2019, березень 2020, червень 2020, вересень 2020, грудень 2020, січень 2021, березень 2021);

? форми «Р» від 05.01.2024 № 00720240208, яким збільшено податкові зобов`язання на 241 298, 77 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 60 324,69 грн. за платежем: військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (період фінансово- господарської діяльності платника податків, при здійсненні якого вчинено порушення - 2019-2021);

? форми «ПС» від 05.01.2024 № 00698240208, яким нараховано штрафні санкції у розмірі 340 грн. за платежем: єдиний податок з фізичних осіб (період фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійсненні якого вчинено порушення - 2018);

? форми «Р» від 05.01.2024 № 00693240208, яким збільшено податкові зобов`язання на 756,03 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 189,01 грн. за платежем: єдиний податок з фізичних осіб (період фінансово- господарської діяльності платника податків, при здійсненні якого вчинено порушення - 2018).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Як встановлено пп. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Приписами пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Пунктом 78.1 статті 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Положеннями пп. 78.1.2 п.78.1 ст.78 ПК України які вказані як підстави проведення перевірки, передбачено, що перевірка здійснюється, якщо платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених пп. 78.1.2 п.78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 78.4 вказаної статті про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 ПК України.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки передбачені ст. 79 ПК України.

За приписами п. 79.2 ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

У разі надіслання (вручення) відповідно до ст. 42 ПК України платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної ст. 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Отже, документальна позапланова невиїзна перевірка платника податків проводиться виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, а право на проведення такої перевірки надається лише за умови повідомлення платника податку про таку перевірку у спосіб, визначений законом, до її початку.

При цьому, суд відхиляє доводи позивача про те, що такі документи мають бути саме вручені платнику податків, адже наведені приписи ПК України пов`язують право контролюючого органу на проведення перевірки саме з обставинами їх направлення за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Водночас, матеріали справи містять докази здійснення відповідачем такого направлення, що позивачем не заперечується. Так, згідно повідомлення про вручення, платнику податків ОСОБА_1 03.11.2023р. «лист вкладено до абонентської скриньки».

Відтак, судом не знайдено підтверджень доводів позивача про порушення порядку його повідомлення про обставини проведення перевірки у визначеному ПК України порядку.

Водночас, позивачем не висловлюється заперечень щодо порушень вимог податкового законодавства, що були встановлені під час проведення перевірки.

Пунктом 44.1. статті 44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п. 44.3 ст. 44 ПК України визначено, що платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Згідно п. 44.4 ст. 44 ПК України, якщо документи, визначені у пункті 44.1 цієї статті, пов`язані з предметом перевірки, проведенням процедури адміністративного оскарження прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення або судового розгляду, такі документи повинні зберігатися до закінчення перевірки та передбаченого законом строку оскарження прийнятих за її результатами рішень та/ або вирішення справи судом, але не менше строків, передбачених пунктом 44.3 цієї статті.

Пунктом 44.6. статті 44 ПК України визначено, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

У відповідності до п. 85.2 ст. 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно п. 85.4. ст. 85 ПК України при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

У постанові Верховного Суду від 26.05.2022 у справі №640/16990/19 суд зазначив, що «платникам забороняється формування показників податкової звітності на підставі даних, не підтверджених первинними документами, реєстрами бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких встановлено законодавством. Зазначена імперативна норма закріплена п. 44.1 ПКУ та кореспондується з вимогами п. 198.6 ПКУ, якою передбачено, що у разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними в абзаці першому цього пункту документами, платник несе відповідальність відповідно до ПКУ».

Так, до ГУ ДПС у м. Києві 22.11.2023 б/н та без підпису (вх. ГУ ДПС у м. Києві 28.11.2023) надійшов лист-відповідь на запит №100588/6/26-15-24-02-08-08 від 31.10.2023. У відповіді зазначено, що станом надання відповіді ФОП ОСОБА_1 перебуває за межами України, до відповіді додану копію пенсійного посвідчення.

Згідно п. 42.4 ст. 42 ПК України платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Листування контролюючих органів з платниками податків, зазначеними в абзаці першому цього пункту, які подали заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, а також з фінансовими агентами у випадках, визначених цим Кодексом, здійснюється засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" шляхом надіслання документа в електронний кабінет з одночасним надісланням платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання в електронний кабінет.

Таким чином, відповідно до вище вказаної норми ПК України, якщо платник бажає здійснювати листування з контролюючим органом засобами електронного зв`язку через електронний кабінет, то шляхом подання заяви він повідомляє про це контролюючий орган.

Головне управління ДПС у м. Києві не було повідомлено про таке бажання платника. Тому листування відбувалось поштовою службою шляхом направлення на податкову адресу платника рекомендованих листів з повідомленням про вручення, відповідно до п. 42.2 ст.42 ПК України.

Отже, податковим органом належним чином дотримано законодавчо встановлену процедуру листування, направлення та вручення кореспонденції платнику.

Більше того, суд наголошує на тому, що обов`язку контролюючого органу вчасно та в законодавчо встановлений спосіб / здійснювати листування з платниками, кореспондує обов`язок платника отримувати кореспонденцію від контролюючого органу, в тому числі надавати усі без виключення документи, які стосуються предмету перевірки.

Відтак, оцінивши доводи позивача щодо протиправності оскаржуваних рішень, судом встановлено, що такі рішення є правомірними, а тому не підлягають скасуванню.

Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваних рішень на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень – відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Колеснікова І.С.