Рішення від 12 жовтня 2026 р. у справі №320/2446/26 — Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2026 року справа №320/2446/26

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника директора ТОВ "Енерджікс" ОСОБА_1 - адвоката Гриценка Бориса Миколайовича про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджікс", директора ТОВ "Енерджікс" Бойко Вікторії Григорівни про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

15.01.2026 до Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (далі - позивач) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджікс" (далі - відповідач-1), директора ТОВ "Енерджікс" Бойко Вікторії Григорівни (далі - відповідач-2), в якому просить суд:

- встановити тимчасове обмеження у праві виїзду керівника ТОВ "Енерджікс" (код ЄДРПОУ: 42069164) - Бойко Вікторії Григорівни (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за межі України до повного погашення податкового боргу, в сумі - 9 488 617,82 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.01.2026 відкрито провадження в адміністративній справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 289-2 КАС України (з проведенням судового засідання). Призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 16.01.2026 о 12:00 год, викликано для участі в судовому засіданні учасників справи (їх представників).

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17.01.2026 позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджікс", директора ТОВ "Енерджікс" Бойко Вікторії Григорівни про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України задоволено повністю.

Встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджікс" (ідентифікаційний код 42069164) - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за межі України, до погашення податкового боргу у розмірі 9 488 617,82 грн (дев`ять мільйонів чотириста вісімдесят вісім тисяч шістсот сімнадцять грн 82 коп.).

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.01.2026 у справі № 320/2446/26 в апеляційному порядку не оскаржувалось та є таким, що набрало законної сили 28.01.2026.

12.10.2026 канцелярією Київського окружного адміністративного суду зареєстровано заяву представника директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджікс" ОСОБА_1 адвоката Гриценка Бориса Миколайовича про перегляд рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.01.2026 у справі № 320/2446/26 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить суд:

- прийняти цю заяву та відкрити провадження про перегляд рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.01.2026 у справі № 320/2446/26 за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 361 КАС України;

- задовольнити заяву ОСОБА_1 та скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.01.2026 у справі № 320/2446/26 у повному обсязі;

- ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу ДПС України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджікс» та ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до погашення податкового боргу у розмірі 9 488 617,82 грн — відмовити повністю;

- після набрання судовим рішенням за результатами перегляду законної сили невідкладно направити його копію Головному управлінню ДПС у м. Києві та Адміністрації Державної прикордонної служби України для врахування скасування рішення від 17.01.2026 у справі №320/2446/26 та припинення виконання встановленого ним тимчасового обмеження ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у праві виїзду за межі України.

Вказану заяву подано через підсистему "Електронний суд" 05.10.2026 та підписано електронно-цифровим підписом представника ОСОБА_1 - адвоката Гриценка Бориса Миколайовича.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обґрунтована тим, що постановою Верховного Суду від 29.09.2026 в адміністративній справі №640/17237/22 скасовано постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2025 із направленням справи № 640/17237/22 на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, з якою Київський окружний адміністративний суд пов`язав узгодженість зобов`язання, та яка стала підставою для ухвалення рішення у справі № 320/2446/26, у зв`язку з чим, на думку останнього, наявні підстави для перегляду рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.01.2026 у справі № 320/2446/26 відповідно до пункту 3 частини другої статті 361 КАС України.

12.10.2026 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.

Згідно з ч.1 ст.366 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відкривши провадження за нововиявленими або виключними обставинами, суддя (суддя-доповідач) надсилає учасникам справи копії заяви про перегляд (крім випадків, якщо заяву подано в електронній формі через електронний кабінет) і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє учасників справи (ч.6 ст.366 КАС України).

Згідно з ч.1 ст.368 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.368 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.10.2026 відкрито провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №320/2446/26 за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Гриценка Бориса Миколайовича від 05.10.2026 про перегляд рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.01.2026 у справі №320/2446/26. Постановлено розгляд заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Гриценка Бориса Миколайовича від 05.10.2026 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи; призначено судове засідання на 13.10.2026 об 11:30 год; встановлено Головному управлінню ДПС у м. Києві строк для подачі відзиву на заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гриценка Бориса Миколайовича від 05.10.2026 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - до 11:30 год 13.10.2026; викликано для участі в судовому засіданні учасників судового процесу (їх представників); витребувано докази у справі від Головного управління ДПС у м. Києві (а саме копію інтегрованої картки платника на ТОВ "Енерджікс" (ідентифікаційний код 42069164) з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) з 01.01.2026).

13.10.2026 до початку судового засідання Головним управлінням ДПС у м. Києві подано відзив на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якому позивач заперечував проти задоволення такої заяви, посилаючись на те, що станом на дату подання відзиву повторний розгляд справи №640/17237/22 щодо правомірності податкового повідомлення-рішення форми "В1" від 15.02.2022 №37/32-00-04-02-01-42069164 після скасування постановою Верховного Суду від 29.09.2026 постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2025, не розпочався, ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду про відкриття провадження після направлення справи на новий розгляд відсутня. Також позивач наголошує на тому, що станом на теперішній час за ТОВ "Енерджікс" обліковується заборгованість перед бюджетом у загальному розмірі 9 488 895,92 грн, яка залишається непогашеною.

Таким чином, на думку позивача, посилання заявника на постанову Верховного Суду від 29.09.2026 саме по собі не спростовує наявності заборгованості та не є підтвердженням відсутності правових підстав, покладених в основу рішення суду від 17.01.2026 у цій справі, тому відсутні підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та скасування рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.01.2026 у справі №320/2446/26.

Також 13.10.2026 позивачем на виконання вимог ухвали суду від 12.10.2026 надано витребувані судом докази, а саме копію інтегрованої картки платника ТОВ "Енерджікс" (ідентифікаційний код 42069164) з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) з 01.01.2026 по 08.10.2026.

У судове засідання 13.10.2026 об 11:30 год з`явились представники сторін.

У судовому засіданні 13.10.2026 представниками сторін подані клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Зважаючи на особливості провадження, передбачені ст. 289-2 КАС України, якою визначені скорочені строки розгляду такої категорії справ, протокольною ухвалою суду від 13.10.2026 вирішено подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи.

За результатами розгляду заяви про перегляд рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.01.2026 у справі №320/2446/26 за нововиявленими обставинами, суд дійшов наступних висновків.

За правилами частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин, тому першочерговим обов`язком суду є встановлення відсутності або наявності нововиявлених обставин.

Частиною четвертою статті 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13 зазначила, що підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Вказаний висновок застосував також Верховний Суд у постанові від 21.03.2023 у справі № 640/19240/21, де додав, що перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Таким чином, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, зокрема те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, а також істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

У той же час, як зазначала Велика Палата Верховного Суду у постанові 03.02.2021 у справі №826/20239/16, перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є додатковим засобом забезпечення законності судового рішення і є резервним механізмом захисту прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб і забезпечення справедливого та ефективного здійснення правосуддя. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Метою перегляду справи за нововиявленими обставинами є не ревізія судових рішень або усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення.

Скориставшись наданим пунктом 3 частини другої статті 361 КАС України правом перегляду судового рішення, що набрало законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами, представник відповідача-2 ОСОБА_1 - адвокат Гриценко Борис Миколайович 05.10.2026 подав відповідну заяву, в якій просив скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.01.2026 у справі № 320/2446/26 у повному обсязі.

Основним аргументом поданої заяви є те, що судове рішення у справі №640/17237/22 (постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2025 про скасування рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 у справі №640/17237/22 та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджікс» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень), яке має ключове значення для суду першої інстанції під час вирішення питання про узгодженість податкового боргу, що виник на підставі податкового повідомлення - рішення форми "В1" від 15.02.2022 №37/32-00-04-02-01-42069164, та наявності підстав для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи боржника за межі України, - скасовано Верховним Судом із направленням справи №640/17237/22 до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 361 КАС України, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

У постановах від 07 травня 2020 року у справі № 826/7677/17, від 29 липня 2020 року у справі № 814/733/15, від 30 липня 2020 року у справі № 814/1130/15, від 18 лютого 2021 року у справі № 814/1794/15, від 02 листопада 2022 року у справі № 140/6115/21, від 16 листопада 2023 року у справі №140/2341/19 та від 14 грудня 2023 року у справі №600/1865/21-а Верховний Суд висловлював правову позицію про те, що для визначених пунктом 3 частини другої статті 361 КАС України нововиявлених обставин характерним є їх виникнення після ухвалення судового рішення, в основу якого було покладено інше судове рішення, яке існувало на час розгляду справи і про яке було відомо суду і всім учасникам судового процесу. У цьому випадку нововиявленою є обставина, яка полягає у подальшому скасуванні такого преюдиційного судового рішення. Під час вирішення питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачених пунктом 3 частини другої статті 361 КАС України, дослідженню підлягає те, чи скасоване судове рішення в іншій справі було покладено в основу рішення, про перегляд якого подано заяву, тобто чи мало таке судове рішення преюдиційне значення і суттєво впливало на результат розгляду справи про перегляд судового рішення, у якій подано заяву.

Отже, обов`язковою умовою для застосування норм пункту 3 частини другої статті 361 КАС України є скасування саме преюдиційного судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 квітня 2021 року у справі № 9901/819/18 також зазначала, що вирішуючи питання про скасування судового рішення з підстав, визначених пунктом 3 частини другої статті 361 КАС України, суд повинен виходити саме з преюдиційного зв`язку судових рішень. Разом з тим слід мати на увазі, що скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував судове рішення, що переглядається, скасованим судовим рішенням (актом) чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього.

Таким чином, при вирішенні питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до пункту 3 частини другої статті 361 КАС України, дослідженню підлягає те, чи скасоване судове рішення в іншій справі було покладено в основу рішення, про перегляд якого подано заяву, тобто чи мало таке судове рішення преюдиційне значення і суттєво впливало на результат розгляду справи про перегляд судового рішення, у якій подано заяву.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у зв`язку із скасуванням судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду, відповідає закріпленому у статті 129 Конституції України принципу обов`язковості судового рішення та має на меті також гарантування такої складової верховенства права як юридична визначеність (неможливість існування двох взаємовиключних судових рішень).

У постановах від 25 лютого 2021 року у справі № 814/3270/15, від 15 серпня 2023 року у справі №300/4693/21, від 02 листопада 2023 року у справі № 300/5190/21 та від 25 січня 2024 року у справі №500/2239/22 Верховний Суд висловив правову позицію, відповідно до якої за наявності факту скасування судового рішення, на якому базувалось рішення, що переглядається, виникають підстави для перегляду рішень за нововиявленими обставинами відповідно до пункту 3 частини другої статті 361 КАС України.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що підставою для прийняття рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.01.2026 у справі № 320/2446/26 стало те, що на момент розгляду справи судом у Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджікс» наявні узгоджені податкові зобов`язання з податку на додану вартість на суму, що перевищує 1 мільйон гривень (а саме 9 488 617,82 грн), непогашення такої суми протягом 240 днів з дня вручення податкової вимоги №0004184-1303-2615 від 28.02.2025, тому Київський окружний адміністративний суд дійшов висновку про наявність підстав відповідно до частини 1 статті 289-2 КАС України для застосування судом тимчасового обмеження керівника вказаної юридичної особи – Бойко Вікторії Григорівни у праві виїзду за межі території України до погашення вказаної суми податкового боргу.

При цьому суд не прийняв до уваги доводи представників відповідачів про те, що на сьогоднішній день податкові зобов`язання з ПДВ у розмірі 9 488 617,82 грн є не узгодженими, виходячи з того, що на розгляді Верховного Суду перебуває касаційна скарга ТОВ "Енерджікс" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2025 у справі №640/17237/22, якою апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задоволено, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 у справі №640/17237/22 скасовано та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджікс» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Суд посилався на те, що факт відкриття 25.03.2025 Верховним Судом касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Енерджікс" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2025 по справі №640/17237/22 не змінює дати узгодження податкових зобов`язань.

Як було встановлено судом у рішенні від 17.01.2026, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2025 у справі № 640/17237/22 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджікс» задоволено повністю:

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №37/32-00-04-02-01-42069164 за формою «В1», яким товариству з обмеженою відповідальністю «Енерджікс» зменшено суму бюджетного відшкодування на 38 000 000 гривень та застосовано штрафні санкції у розмірі 9 500 000 гривень;

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №38/32-00-04-02-01-42069164 за формою «В4», яким товариству з обмеженою відповідальністю «Енерджікс» визначено суму завищення від`ємного значення до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 2 451 479 гривень.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2025 у справі №640/17237/22 апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків – задоволено: рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджікс» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень – відмовлено.

Позивачем на виконання вимог ухвали суду від 12.10.2026 надано копію інтегрованої картки платника на ТОВ "Енерджікс" (ідентифікаційний код 42069164) з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) з 01.01.2026, з якої вбачається, що у ТОВ "Енерджікс" станом на 08.10.2026 наявний податковий борг у розмірі 9 488 895,92 грн, який виник на підставі боргу, нарахованого у минулих роках, як розрахунок пені на суму грошового зобов`язання, визначеного контролюючими органом за результатами податкової перевірки з 12.02.2025 по 08.10.2026 на податкове повідомлення-рішення форми "В1" від 15.02.2022 №37/32-00-04-02-01-42069164.

Разом з тим, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29.09.2026 в адміністративній справі №640/17237/22 скасовано постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2025, а справу № 640/17237/22 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції в адміністративній справі №640/17237/22 із направленням справи на новий розгляд, Верховний Суд у постанові від 29.09.2026 зазначив, що висновки суду апеляційної інстанції є передчасними, зробленими без повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення, а також без належної правової оцінки доказів.

При цьому Верховний Суд зазначив, що суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції фактично обмежився лише формальним викладенням висновків акта перевірки (в наведеній Верховним Судом частині), та беззастережно прийняв доводи податкового органу, без надання правової оцінки ключовим доводам позивача та наявним матеріалам справи щодо руху електричної енергії (договірні, розрахункові, бухгалтерські дані та відомості тощо), які були покладені в основу рішення суду першої інстанції, та не зазначив мотивів їх відхилення.

Тобто, підставою для ухвалення 17.01.2026 рішення у справі № 320/2446/26 стало рішення суду апеляційної інстанції у справі №640/17237/22, яке 29.09.2026 було скасовано судом касаційної інстанції.

Проте, наразі, податкові зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджікс" з податку на додану вартість на суму 9 488 617,82 грн, що виникли на підставі податкового повідомлення-рішення від 15.02.2022 №37/32-00-04-02-01-42069164 за формою "В1", яким до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджікс" застосовано штрафні санкції у розмірі 9 500 000 гривень, є неузгодженими, оскільки спір між сторонами щодо правомірності винесення вказаного податкового повідомлення-рішення (що є предметом судового розгляду у справі №640/17237/22), судом не вирішений.

Таким чином, відсутні підстави для застосування тимчасового обмеження керівника вказаної юридичної особи – Бойко Вікторії Григорівни у праві виїзду за межі території України до погашення вказаної суми податкового боргу відповідно до частини 1 статті 289-2 КАС України.

Відтак, в силу приписів п. 3 ч. 2 ст. 361 КАС України, в адміністративній справі №320/2446/26 наявні нововиявлені обставини.

Частиною 4 ст. 368 КАС України передбачено, що за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Частиною 1 ст. 369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова; 3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала.

Беручи до уваги вищенаведене, за результатами розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.01.2026 у справі №320/2446/26, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення такої заяви та ухвалення по справі №320/2446/26 нового рішення, яким у задоволенні позову Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджікс", директора ТОВ "Енерджікс" Бойко Вікторії Григорівни про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТОВ "Енерджікс" - Бойко Вікторії Григорівни (РНОКПП: НОМЕР_1 ) до повного погашення податкового боргу в сумі - 9 488 617,82 грн, слід відмовити повністю.

З приводу клопотання заявника щодо направлення копії судового рішення після набрання ним законної сили Адміністрації Державної прикордонної служби України для врахування скасування рішення від 17.01.2026 у справі № 320/2446/26 та припинення виконання встановленого ним тимчасового обмеження ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у праві виїзду за межі України, то суд звертає увагу заявника на таке.

Так, відповідно до пункту 87.13 статті 87 Податкового кодексу України, у разі запровадження тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України згідно з рішенням суду, яке набрало законної сили, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня з дня отримання рішення суду інформує про це центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, в порядку обміну інформацією, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони державного кордону; розміщує відповідну інформацію в Реєстрі керівників платників податків - боржників.

Отже вказане клопотання заявника задоволенню не підлягає, адже у разі запровадження тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи-боржника за межі України згідно з рішенням суду, яке набрало законної сили, контролюючий орган виконує таке рішення суду самостійно.

При цьому суд звертає увагу на те, що листом від 06.02.2026 №19.1.4/9279-26-Вих Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, у межах повноважень, наданих Адміністрацією Державної прикордонної служби України, повідомив Головне управління ДПС у м. Києві та Київський окружний адміністративний суд про неможливість прийняти до виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.01.2026 у справі №320/2446/26 та внесення відомостей про особу до відповідної бази даних Державної прикордонної служби України, оскільки у рішенні суду не вказано громадянство особи та її дату народження, що унеможливлює проведення однозначної ідентифікації під час здійснення прикордонного контролю та пропуску через державний кордон.

Керуючись ст.ст. 241-246, 255, 257-258, 289-2, 293, 295, 368, 369 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

1. Заяву представника директора ТОВ "Енерджікс" ОСОБА_1 - адвоката Гриценка Бориса Миколайовича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.01.2026 у справі №320/2446/26, - задовольнити.

2. Скасувати за нововиявленими обставинами рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.01.2026 у справі №320/2446/26.

3. Ухвалити у справі №320/2446/26 нове рішення, яким у задоволенні позову Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджікс", директора ТОВ "Енерджікс" Бойко Вікторії Григорівни про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТОВ "Енерджікс" - Бойко Вікторії Григорівни до повного погашення податкового боргу в сумі - 9 488 617,82 грн, - відмовити повністю.

Рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 289-2 КАС України, подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення або розгляду справи у порядку письмового провадження.

Суддя Кушнова А.О.