Рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №280/8033/26 — Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12 жовтня 2026 рокуСправа № 280/8033/26 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Артоуз О.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» (Україна, 69000, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Штабна, будинок 13, прим. 31 ЄДРПОУ 42634661) представник Трепшина Катерина Олександрівна (49125, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Мольєра, 53 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Південно-Східної митниці (Україна, 49038, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Ольги княгині, будинок 22 ЄДРПОУ 43971371) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2026 року до Запорізького окружного адміністративного суду засобами системи «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» (далі – позивач) до Південно-Східної митниці (далі – відповідач) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, відповідно до якої позивач просить суд:

визнати протиправною та скасувати відмову Південно-Східної митниці у проведенні процедури повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» надміру сплачених митних платежів у сумі 54 397,52 грн за митною декларацією №UA110150/2021/021954 від 24.12.2021, оформлену листом Південно-Східної митниці від 01.05.2026 №7.5-01/15-01/13/2714;

зобов`язати Південно-Східну митницю сформувати та направити до Казначейства в порядку, установленому Порядком №643, електронний висновок про повернення з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» надміру сплачених митних платежів у сумі 54 397,52 грн за митною декларацією №UA110150/2021/021954 від 24.12.2021, у тому числі ввізного мита за кодом виду платежу 021 у сумі 16 999,22 грн та податку на додану вартість за кодом виду платежу 028 у сумі 37 398,30 грн, шляхом перерахування коштів на рахунок ТОВ «ПК «ДТЗ» № НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк»;

визнати протиправною та скасувати відмову Південно-Східної митниці у проведенні процедури повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» надміру сплачених митних платежів у сумі 569 488,09 грн за митною декларацією №UA110050/2021/003769 від 23.04.2021, оформлену листом Південно-Східної митниці від 04.05.2026 №7.5-01/15-01/13/2753;

зобов`язати Південно-Східну митницю сформувати та направити до Казначейства в порядку, установленому Порядком №643, електронний висновок про повернення з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» надміру сплачених митних платежів у сумі 569 488,09 грн за митною декларацією №UA110050/2021/003769 від 23.04.2021, у тому числі ввізного мита за кодом виду платежу 020 у сумі 177 965,03 грн та податку на додану вартість за кодом виду платежу 028 у сумі 391 523,06 грн, шляхом перерахування коштів на рахунок ТОВ «ПК «ДТЗ» № НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк»;

стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Східної митниці понесені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ», здійснюючи зовнішньоекономічну діяльність, у 2021 році ввезло на митну територію України дві партії товарів. Під час митного оформлення першої товарної партії Дніпровською митницею Держмитслужби було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA110050/2021/000040/1 від 23.04.2021, а під час митного оформлення другої товарної партії Дніпровською митницею як відокремленим підрозділом Державної митної служби України - рішення про коригування митної вартості товарів №UA110150/2021/000198/1 від 23.12.2021. Не погоджуючись із визначеною митними органами митною вартістю, однак маючи необхідність завершити митне оформлення та одержати товари у вільний обіг, Товариство здійснило їх оформлення відповідно до ч.7 ст.55 Митного кодексу України, сплативши митні платежі, обчислені за заявленою ним митною вартістю, та забезпечивши сплату різниці між цими сумами і сумами митних платежів, обчисленими виходячи з митної вартості, визначеної митними органами. Обидва рішення про коригування митної вартості були оскаржені Товариством у судовому порядку, визнані протиправними та скасовані судовими рішеннями, які набрали законної сили. У подальшому Товариство звернулося до митного органу із двома заявами про повернення надмірно сплачених митних платежів за скасованими рішеннями про коригування митної вартості відповідно до Порядку повернення авансових платежів (передоплати) і помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18.07.2017 №643. За результатами розгляду кожної заяви Південно Східна митниця відмовила у проведенні процедури повернення коштів, пославшись виключно на сплив установленого законодавством 1095-денного строку. Отже, зазначені відмови митниці, які є повністю протиправними, оскільки висновок відповідача про пропущення позивачем строку звернення зроблено без урахування імперативних приписів законодавства щодо зупинення його перебігу.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.08.2026 відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

25 серпня 2026 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника Південно-Східної митниці про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Ухвалою від 26.08.2026 судом відмовлено в заявленому клопотанні.

25 серпня 2026 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов відзив на позовну заяву. Митниця не погоджується з доводами позивача та заперечує проти заявлених позовних вимог адміністративного позову, вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначає, що митницею відмовлено позивачу про відсутність підстав для проведення процедури повернення коштів з держбюджету, враховуючи що термін подання ТОВ «ПК «ДТЗ» заяв про повернення надміру сплачених сум митних платежів сплинув. Положеннями ПКУ (п.43.3 ст.43, п.102.5 ст.102) та Порядком № 643 чітко визначено, що для здійснення повернення сум грошових зобов`язань обов`язковою умовою є подання платником податків заяви про таке повернення протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми. Відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Згідно з положеннями статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Частиною 1 ст. 262 КАС України визначено, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ч. 2 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» (код ЄДРПОУ 42634661) за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстроване в якості юридичної особи. Основним видом економічної діяльності позивача є оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткованням (код КВЕД 46.61).

23 квітня 2021 року під час митного оформлення товарної партії за митною декларацією №UA110050/2021/003769 Дніпровською митницею Держмитслужби було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA110050/2021/000040/1. У зв`язку із прийняттям цього рішення та оформленням товарів у порядку, передбаченому ч.7 ст.55 МК України, Товариство надало забезпечення сплати різниці митних платежів у формі грошової застави в загальному розмірі 569 488,09 грн, з яких 177 965,03 грн - ввізне мито за кодом виду платежу 020 та 391 523,06 грн - податок на додану вартість за кодом виду платежу 028. Не погоджуючись із правомірністю визначення митної вартості товарів митним органом, Товариство оскаржило рішення №UA110050/2021/000040/1 від 23.04.2021 у судовому порядку. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 року у справі №160/19985/21 позов Товариства було задоволено та, зокрема, визнано протиправним і скасовано зазначене рішення про коригування митної вартості. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.12.2022 року апеляційну скаргу Дніпровської митниці повернуто скаржнику, у зв`язку із чим рішення суду першої інстанції набрало законної сили 01.12.2022.

З метою реалізації права на повернення зазначених коштів 22.04.2026 Товариство звернулося до Південно-Східної митниці із заявою №22.04-02ДТЗ (вх. №4462/13) про повернення надміру сплачених митних платежів у загальній сумі 569 488,09 грн. До заяви було долучено судові рішення, якими підтверджувалося скасування рішення про коригування митної вартості, митну декларацію та інші документи, що давали можливість ідентифікувати відповідну товарну партію, види і розмір сплачених митних платежів.

За результатами розгляду цієї заяви Південно-Східна митниця направила Товариству лист від 04.05.2026 №7.5-01/15-01/13/2753, в якому митний орган зазначив, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/19985/21 набрало законної сили 01.12.2022, а рішення про коригування митної вартості №UA110050/2021/000040/1 від 23.04.2021 було скасовано, але унаслідок спливу 1095-денного строку подання заяви, передбаченого статтею 43 ПК України та Порядком №643 відповідачем відмовлено у проведенні процедури повернення коштів.

23 грудня 2021 року під час митного оформлення іншої товарної партії Дніпровською митницею було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA110150/2021/000198/1. Товари були випущені у вільний обіг за митною декларацією №UA110150/2021/021954 від 24.12.2021 в порядку, передбаченому ч.7 ст.55 МК України. У зв`язку із цим Товариство надало забезпечення сплати різниці митних платежів у формі грошової застави в загальному розмірі 54 397,52 грн, з яких 16 999,22 грн - ввізне мито за кодом виду платежу 021 та 37 398,30 грн - податок на додану вартість за кодом виду платежу 028. Не погоджуючись із правомірністю визначення митної вартості товарів митним органом, Товариство оскаржило рішення №UA110150/2021/000198/1 від 23.12.2021 у судовому порядку. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2022 у справі №160/8715/22 позов Товариства було задоволено, а зазначене рішення про коригування митної вартості визнано протиправним і скасовано. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.02.2023 апеляційну скаргу Дніпровської митниці повернуто скаржнику, у зв`язку із чим рішення суду першої інстанції набрало законної сили 01.02.2023.

З метою реалізації права на повернення зазначених коштів 21.04.2026 Товариство звернулося до Південно-Східної митниці із заявою №21.04-06ДТЗ (вх. №4433/13) про повернення надміру сплачених митних платежів у загальній сумі 54 397,52 грн. До заяви було долучено судові рішення, якими підтверджувалося скасування рішення про коригування митної вартості, митну декларацію та інші документи, що давали можливість ідентифікувати відповідну товарну партію, види і розмір сплачених митних платежів.

За результатами розгляду цієї заяви Південно-Східна митниця направила Товариству лист від 01.05.2026 №7.5-01/15-01/13/2714, в якому митний орган зазначив, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/8715/22 набрало законної сили 01.02.2023, а рішення про коригування митної вартості №UA110150/2021/000198/1 від 23.12.2021 було скасовано, але унаслідок спливу 1095-денного строку подання заяви, передбаченого статтею 43 ПК України та Порядком №643 відповідачем відмовлено у проведенні процедури повернення коштів

Позивач не погодився в вищезазначеними відмовами та звернувся до суду.

Вказані обставини не є спірними та підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, оцінивши повідомлені сторонами обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За правилами частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до пп. “в” п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з ввезення товарів на митну територію України.

З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.

Відповідно до статті 24 МК України кожна особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність митних органів, їх посадових осіб та інших працівників, якщо вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси. Митне законодавство передбачає можливість виникнення правової ситуації, пов`язаної з помилковою та/або надмірною сплатою митних платежів. Визначення того, що належить розуміти як помилково та/або надміру сплачені митні платежі, у МК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) відсутнє, але міститься в податковому законодавстві.

Так, згідно з підпункту 14.1.115 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), правила якого застосовуються до відносин, пов`язаних зі справлянням митних платежів, як надміру сплачені грошові зобов`язання розуміють суму коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Митне та податкове законодавство не містить переліку причин, через які може статись помилкова та/або надмірна сплата сум платежів. Оскільки визначення розміру (суми) митних платежів здійснюється шляхом дій над кількісними числовими показникам (одиницями) виміру, не виключено, що операції з ними з якихось причин можуть призвести до неправильного (хибного) розрахунку чи обчислення сум платежів. Важливо, що в основі таких дій не було умисних протиправних дій суб`єктів правовідносин, діяльність яких пов`язана із визначенням і справлянням митних платежів.

Порядок, умови та процедура повернення помилково та/або надміру сплачених платежів законодавчо врегульовані.

Відповідно до норм Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 МК України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу (Пункт 43.1 статті 43).

Статтею 301 МК України передбачено, що повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України. Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Повернення сплачених сум митних платежів здійснюється у валюті України. Якщо сплата або стягнення митних платежів здійснювалося в іноземній валюті, повернення сум митних платежів здійснюється за курсом валюти, визначеним відповідно до статті 3-1 цього Кодексу, на день, коли відбулася їх сплата. Повернення не здійснюється: якщо сума митних платежів, що підлягає поверненню, не перевищує 20 гривень; в інших випадках, встановлених Податковим кодексом України.

Пунктом 43.3 статті 43 Податкового кодексу України передбачено, що обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Згідно з пунктом 43.4 статті 43 Податкового кодексу України платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на рахунок платника податків у банку, небанківському надавачу платіжних послуг; на єдиний рахунок (у разі його використання); на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, небанківському надавачу платіжних послуг.

Згідно з пунктом 43.2 статті 43 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Пункт 43.5 статті 43 Податкового кодексу України визначає, що контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/ або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету. Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані, або з єдиного рахунку. (пункт 43.6 статті 43 Податкового кодексу України).

Наказом Міністерства Фінансів України від 18.07.2017 затверджено Порядок повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів № 643 (далі - Порядок №643).

Вказаний Порядок визначає процедури під час повернення суб`єктам господарювання та/або фізичним особам (далі - платники податків) коштів авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів, контроль за справлянням яких здійснюють Держмитслужба та митниці Держмитслужби, та пені, у тому числі у випадках, зазначених у частинах дев`ятій, десятій статті 55, частині шостій статті 244, частині п`ятій статті 299, частинах третій, п`ятій статті 301 Митного кодексу України, статті 43 Податкового кодексу України, частині першій статті 9 глави V Додатка A до Конвенції про тимчасове ввезення (м. Стамбул, 1990 рік), частині третій статті 11 глави II Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП 1975 року.

Відповідно до пунктів 3-5, 8 Розділу ІІІ Порядку № 643, у заяві зазначаються:

1) сума коштів до повернення за видами митних, інших платежів та пені;

2) причини виникнення такої суми коштів;

3) найменування юридичної особи та код за ЄДРПОУ, або прізвище, ім`я та по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті);

4) напрям(и) перерахування суми коштів:

а) на поточний рахунок платника податку в установі банку із зазначенням реквізитів;

б) для виплати готівкою (у разі якщо кошти авансових платежів (передоплати) вносилися готівкою);

в) для подальших розрахунків як авансові платежі (передоплата) або грошова застава:

на депозитний рахунок 3734;

на депозитний рахунок 3734 іншої митниці;

на банківський рахунок 2603 (у разі якщо кошти авансових платежів (передоплати) вносилися готівкою);

г) для погашення грошового зобов`язання (податкового боргу) з інших платежів незалежно від виду бюджету;

5) реквізити митної декларації (іншого документа, що її замінює) або уніфікованої митної квитанції, за якими помилково та/або надміру сплачені суми митних платежів.

До заяви додаються: документи, що підтверджують суму помилково та/або надміру сплачених митних, інших платежів та пені; виконавчий лист суду та/або рішення суду, що набрало законної сили (за наявності), щодо повернення сум відповідних митних платежів; документи, що підтверджують право на перенесення граничних строків для подання заяви щодо повернення надміру сплачених митних платежів (за наявності).

Відповідно до пп. 6, 7 Порядку №643, якщо за результатами розгляду заяви митницею Держмитслужби встановлено наявність підстав для повернення коштів, працівник Підрозділу формує електронний висновок про повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені (далі - електронний висновок) за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку, який подається керівнику (заступнику керівника) митниці Держмитслужби для прийняття рішення щодо повернення відповідної суми коштів. На кожний сформований електронний висновок, за яким прийнято рішення про повернення, накладаються кваліфіковані електронні підписи керівника (заступника керівника) структурного підрозділу, що сформував електронний висновок, керівника (заступника керівника) митниці Держмитслужби та кваліфікована електронна печатка такого органу. Сформовані електронні висновки з накладеними кваліфікованими електронними підписами та кваліфікованими електронними печатками митниці Держмитслужби у строк не пізніше 17:00 шостого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви до митниці Держмитслужби в автоматичному режимі надсилають до Казначейства для виконання. Електронні висновки про повернення платежів, належних місцевим бюджетам, та платежів, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами (крім акцизного податку з ввезеного на митну територію України пального), надсилають до Казначейства для виконання за умови їх погодження з відповідними місцевими фінансовими органами.

Системний аналіз статей 301 МК України та 43 Податкового кодексу України, приписів розділу ІІІ Порядку № 643 дає підстави для висновку, що контролюючий орган повинен підготувати висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подати його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Наведене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, що викладена у постановах від 21.04.2021 по справі №814/1214/16, від 25.05.2023 по справі №520/5061/2020.

Згідно з п. 8 Порядку №643 у разі якщо заявник не виконав вимог пунктів 1-3 цього розділу, надав недостовірні дані та/або має податковий борг (крім випадків визначення у заяві напряму перерахування коштів на погашення податкового боргу), готується та надсилається йому письмова (в паперовому вигляді або електронній формі) обґрунтована відмова, у тому числі за допомогою засобів ІТС Держмитслужби.

Отже, відповідно до Порядку № 643, виключний перелік підстав для відмови митного органу у наданні відповідного висновку про повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних та інших платежів, передбачений пунктом 11 розділу ІІІ цього Порядку, зокрема, такими підставами є: невиконання вимог пунктів 1-3 розділу ІІІ цього Порядку; надання недостовірних даних; наявність податкового боргу.

Перевіряючи рішення суб`єкта владних повноважень на відповідність вимогам частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, зокрема, має перевірити чи прийнято воно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

З матеріалів справи суд встановив, що позивач 22.04.2026 та 21.04.2026 у встановленому законодавством порядку звернувся до митниці з заявами №22.04-02ДТЗ та №21.04-06ДТЗ про повернення надміру сплачених коштів, до якої додав повний пакет документів, визначений Порядком № 643.

Щодо доводів відповідача про те, що граничний строк для подання заяви щодо повернення коштів завершився, суд зазначає таке.

Розділом ІІІ Порядку №643 передбачено, що повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені здійснюється за заявою платника податків протягом 1095 днів від дня їх виникнення.

Аналогічного змісту норма викладена в п.102.5 ст.102 Податкового кодексу України.

З матеріалів справи суд встановив, що сума надміру сплаченого позивачем податку на додану вартість, що є предметом спору у цій справі, визначена позивачем в поданих митному органу додаткових митних деклараціях.

Позивач 22.04.2026 та 21.04.2026 звернувся із заявами №22.04-02ДТЗ та №21.04-06ДТЗ про повернення надміру сплачених сум податку на додану вартість.

Суд враховує, що Законом України від 17 березня 2020 року № 533-IX “Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)”, який набрав чинності 18 березня 2020 року, до Податкового кодексу України внесено зміни, зокрема, підрозділ 10 розділу XX “Перехідні положення” доповнено пунктами 52-1 52-5.

Відповідно до абзацу десятого пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX “Перехідні положення” Податкового кодексу України на період з 18 березня по 31 травня 2020 року зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.

Законом № 591-IX до пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX “Перехідні положення” Податкового кодексу України внесені зміни, які набрали чинності 29 травня 2020 року. Згідно з внесеними змінами в абзаці десятому слова та цифри “по 31 травня 2020 року” замінено цифрами та словами “ 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19)”.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 року № 651 відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Крім того, Законом України “Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану” від 15 березня 2022 року №2120-IX (набрав чинності з 17 березня 2022 року) статтю 102 доповнено пунктом 102.9 такого змісту: “На період дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану зупиняється перебіг строків, визначених цим Кодексом, іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи”.

В подальшому пункт 102.9 статті 102 виключено на підставі Закону №3219-IX від 30 червня 2023 року, який набрав чинності 01 серпня 2023 року.

Отже, в період з 18 березня 2020 року по 30 червня 2023 року, строк давності, передбачений статтею 102 Податкового кодексу України, був зупинений з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), а в період з 17 березня 2022 року по 01 серпня 2023 року - у зв`язку з дією правового режиму воєнного, надзвичайного стану.

Подібний правовий висновок щодо застосування положень статті 102 ПК України викладений у постанові Верховного Суду від 13.12.2023 у справі №240/34220/22.

Водночас своєчасність звернення Товариства підтверджується навіть у разі застосування альтернативного підходу до визначення початкового моменту 1095 денного строку. Усі обставини, з якими теоретично може пов`язуватися початок його перебігу, а саме сплата митних платежів у квітні та грудні 2021 року, набрання законної сили судовими рішеннями 01.12.2022 та 01.02.2023, а також вчинення Митницею дій на виконання цих судових рішень, мали місце в період законодавчого зупинення строків, передбаченого пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX та пунктом 102.9 статті 102 ПК України.

Таким чином, незалежно від того, яку із зазначених обставин розглядати як вихідну для обчислення строку, до 01.08.2023 його перебіг був зупинений, а відповідний період не підлягав зарахуванню до встановлених законом 1095 днів. Після припинення дії законодавчих положень про зупинення строків їх перебіг відновився з 01.08.2023, тому саме ця дата є першим днем, який підлягає врахуванню при подальшому обчисленні строку. Станом на день подання заяви від 21.04.2026 включно минуло 995 із 1095 днів, а станом на день подання заяви від 22.04.2026 включно — 996 днів. Отже, на момент звернення Товариства передбачений законом строк не закінчився, а його невикористана частина становила відповідно 100 та 99 днів.

З урахуванням вказаних норм законодавства щодо зупинення строку давності, передбаченого статтею 102 ПК України, суд дійшов висновку, що позивачем подано заяву про повернення надміру сплачених митних платежів в межах визначених законодавством строків, а тому відмова відповідача у задоволенні заяви позивача з цих підстав є необґрунтованою.

Отже, відповідачем не доведено наявності жодної із підстав для відмови у поверненні позивачу надміру сплачених митних платежів в розмірі 569 488,09 грн та 54 397,52 грн відповідно.

Водночас, позивач підтвердив факт надмірної сплати коштів, у зв`язку з чим у митниці виник обов`язок скласти відповідний висновок з направленням його до органу Держказначейства для виконання.

Вищевикладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 14.05.2019 у справі №810/1941/16.

За таких обставин суд доходить висновку, що відповідач не виконав процедурних обов`язків щодо алгоритму дій, покладених на нього вищезазначеними нормами законодавства, зокрема Порядком № 643, безпідставно проігнорувавши обов`язок у підготовці відповідного висновку з метою повернення позивачу надміру сплачених платежів. А тому, з урахуванням норм статей 9 та 245 Кодексу адміністративного судочинства України, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача.

Повернення помилково та/або надміру сплачених митних платежів з Державного бюджету України є виключними повноваженнями митних органів та органів державного казначейства, а тому суд не може підміняти державний орган і вирішувати питання про стягнення таких платежів.

Водночас, рішення суду, у випадку задоволення позову, має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача прийняти висновок про повернення з Державного бюджету України на користь позивача надміру сплачених митних платежів та подати його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Вищевикладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною в постанові від 28.01.2020 у справі №815/4804/16, від 28.02.2019 у справі №826/4987/16.

Враховуючи те, що митним органом за результатами отриманої заяви позивача не було вжито заходів та вчинено дій, визначених Порядком № 643, а тому наявні підстави для зобов`язання останньої їх вчинити.

Окрім того, слід зазначити, що у даному випадку, відповідач не наділений правом свободи розсуду (дискрецією) у вирішенні питання щодо повернення позивачеві надміру сплачених до бюджету митних платежів у розмірі 569 488,09 грн та 54 397,52 грн, оскільки судом встановлена бездіяльність відповідача у не поверненні таких коштів. Відтак, належним і ефективним способом захисту порушеного права є саме спонукання відповідача - суб`єкта владних повноважень вчинити такі дії, що є дотриманням гарантій того, що таке остаточне рішення суду буде виконане у відповідності до вимог ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року.

Згідно з ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 1 статті 143 КАС України встановлено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

У відповідності до приписів статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене і задоволення позовних вимог, суд доходить висновку, що судовий збір у розмірі 5324,80 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, яким прийнято протиправне рішення.

Доказів на підтвердження понесення позивачем інших витрат матеріали справи не містять.

Керуючись статтями 134, 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» (Україна, 69000, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Штабна, будинок 13, прим. 31 ЄДРПОУ 42634661) представник Трепшина Катерина Олександрівна (49125, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Мольєра, 53 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Південно-Східної митниці (Україна, 49038, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Ольги княгині, будинок 22 ЄДРПОУ 43971371) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати відмову Південно-Східної митниці у проведенні процедури повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» надміру сплачених митних платежів у сумі 54 397,52 грн за митною декларацією №UA110150/2021/021954 від 24.12.2021, оформлену листом Південно-Східної митниці від 01.05.2026 №7.5-01/15-01/13/2714.

Зобов`язати Південно-Східну митницю сформувати та направити до Казначейства в порядку, установленому Порядком №643, електронний висновок про повернення з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» надміру сплачених митних платежів у сумі 54 397,52 грн за митною декларацією №UA110150/2021/021954 від 24.12.2021, у тому числі ввізного мита за кодом виду платежу 021 у сумі 16 999,22 грн та податку на додану вартість за кодом виду платежу 028 у сумі 37 398,30 грн, шляхом перерахування коштів на рахунок ТОВ «ПК «ДТЗ» № НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк».

Визнати протиправною та скасувати відмову Південно-Східної митниці у проведенні процедури повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» надміру сплачених митних платежів у сумі 569 488,09 грн за митною декларацією №UA110050/2021/003769 від 23.04.2021, оформлену листом Південно-Східної митниці від 04.05.2026 №7.5-01/15-01/13/2753.

Зобов`язати Південно-Східну митницю сформувати та направити до Казначейства в порядку, установленому Порядком №643, електронний висновок про повернення з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» надміру сплачених митних платежів у сумі 569 488,09 грн за митною декларацією №UA110050/2021/003769 від 23.04.2021, у тому числі ввізного мита за кодом виду платежу 020 у сумі 177 965,03 грн та податку на додану вартість за кодом виду платежу 028 у сумі 391 523,06 грн, шляхом перерахування коштів на рахунок ТОВ «ПК «ДТЗ» № НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Східної митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 5324,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 12 жовтня 2026 року.

Суддя О.О. Артоуз