Рішення від 06 жовтня 2026 р. у справі №260/3797/26 — Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2026 рокум. Ужгород№ 260/3797/26

14:41 год

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.,

при секретарі Колушкіна Ю.В.,

за участю сторін:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАШ ТРАНС» - представник не з`явився,

відповідач: Закарпатська митниця Державної митної служби України - представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАШ ТРАНС» (Закарпатська обл., м. Іршава, вул. Севастьянова, буд. 84, код ЄДРПОУ 45019184), в особі уповноваженого представника Шаранича Сергія Сергійовича (Закарпатська область, місто Ужгород, вул. Івана Франка 56, офіс 3) до Закарпатської митниці (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Собранецька, 20, код ЄДРПОУ 43985560) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 07 жовтня 2026 року проголошено скорочену частину рішення. Рішення у повному обсязі складено 12 жовтня 2026 року.

01 червня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАШ ТРАНС», через уповноваженого представника Шаранича Сергія Сергійовича звернулося з позовом до Закарпатської митниці, в якому просять: 1) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Закарпатської митниці № UA3050002026187 від 30.04.2026 р.; 2) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Закарпатської митниці Державної митної служби України Закарпатської митниці № UA3050002026188 від 30.04.2026 р.

03 червня 2026 року ухвалою суду відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

1. Позиції сторін.

Позовні вимоги мотивовані тим, що під час митного оформлення товару до митного органу, а саме Закарпатської митниці, було подано оригінал Сертифікату EUR.1 №Ty 0657442 від 16.09.2024 з відповідною засвідченою печаткою уповноваженого митного органу Чехії. Більше того, факт видачі сертифікату з перевезення (походження) товару EUR.1 №Ty 0657442 від 16.09.2024 не спростовано в листі Генеральної митної адміністрації Чехії від 04.09.2025 №35185-2/2025-900000 22020/ZD. Очевидним є той факт, що митним законодавством не передбачено обов`язку декларанта (імпортера) перевіряти легітимність дій митних органів іноземних держав під час видачі ними таких сертифікатів або контролювати первинну документацію іноземного відправника. Окрім цього, відповідно до Контракту №01/2024 від 07.08.2024 року, укладеного між іноземним підприємством-продавцем «TRANSLOG COMPANY s.r.o.» (10600, Praha, Pracska, 1881/14) та покупцем – ТОВ «ВАШ ТРАНС», та інших товаросупровідних документів, які надавалися під час митного оформлення: «Продавець несе відповідальність за наявність та представлення всіх документів, що необхідні для митного оформлення та ввезення на територію України товару». Тобто, ТОВ «ВАШ ТРАНС» правомірно покладався на достовірність документів, офіційно переданих йому європейським контрагентом. Більше того, у листі Генеральної митної адміністрації Чехії від 04.09.2025 №35185-2/2025-900000-22020/ZD, який став підставою для складання протоколу, прямо та недвозначно зазначено: «митний представник експортера подає митному управлінню вочевидь підроблені декларації відправника...». Звертаємо увагу суду на те, що в графі 1. «Експортер (Ім`я, повна адреса, країна)» сертифікату з перевезення (походження) товару EUR.1 №Ty 0657442 від 16.09.2024) зазначено: «TRANSLOG COMPANY s.r.o.». З цього випливає, що сам уповноважений орган Чехії встановив: джерелом порушення і суб`єктом, який подавав підроблені документи чеській митниці для отримання EUR.1, є представник чеського експортера, а не український імпортер. Тобто, саме «TRANSLOG COMPANY s.r.o.» є тим суб`єктом, що повинен нести відповідальність за подання підробленої декларації, на підставі якої уповноважений митний орган Чехії видав Сертифікат EUR.1 №c. Ty 0657442 від 16.09.2024. Отже, ТОВ «ВАШ ТРАНС», діючи добросовісно та в межах чинного законодавства, мало правові підстави покладатися на достовірність офіційно оформлених документів, виданих компетентними органами держави експорту, та не могло бути обізнаним про можливі порушення, допущеними контрагентом «TRANSLOG COMPANY s.r.o.» за межами України. Водночас, контролюючим органом не надано жодного належного доказу того, що ТОВ «ВАШ ТРАНС» подавало будь-які недостовірні документи; ТОВ «ВАШ ТРАНС» було обізнане про можливу недостовірність відомостей у сертифікаті EUR.1; ТОВ «ВАШ ТРАНС» перебувало у змові з контрагентом «TRANSLOG COMPANY s.r.o.» щодо незаконного отримання тарифних преференцій. Крім цього, Відповідачем було залишено без уваги та належної оцінки доводи Позивача, що ним при митному оформленні товарів було надано достатній обсяг документів (у яких зазначено країну походження відповідного товару) на підтвердження походження товарів із країн Європейського Союзу, а відповідний Лист уповноваженого органу Чехії не можна вважати єдиним і беззаперечним доказом порушення саме Позивачем митних правил. Більше того, під час безпосереднього митного оформлення товару з боку митного органу – Закарпатської митниці не було жодних зауважень та ним не відмовлено у застосуванні преференцій із ввізного мита на товар, що ввозився на територію України (код пільги 410 товари, що ввозяться в Україну та походять з країн Європейського Союзу), а вказаний сертифікат EUR.1 №Ty 0657442 від 16.09.2024 не визнавався нечинним, чи таким, що містить суперечливу / сумнівну інформацію. Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази наявності в діях ТОВ «ВАШ ТРАНС» умислу, необережності чи будь якої протиправної поведінки, а відтак відсутні правові підстави для покладення на Позивача негативних наслідків у вигляді донарахування митних платежів та застосування штрафних санкцій.

15 червня 2026 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просять у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування зазначають, що позивачем ввозились товари з поданням, в якості підстави для застосування преференційної ставки ввізного мита, сертифікатів з перевезення (походження) товарів форми EUR.1 за митною декларацією від 23.09.2024 №24UA305110011401U8 з поданням до митного оформлення сертифіката з перевезення (походження) товару форми EUR.1 від 16.09.2024 № Ту 0657442. Застосована преференційна ставка ввізного мита 0% Експортер/продавець товару – Translog Company s.r.o. (10600 Praha, Pracska 1881/14, Чехія). З урахуванням отриманої інформації від уповноважених митних органів Чеської Республіки, перевіркою встановлено безпідставне застосування позивачем пільги передбаченою Угодою, та відповідно відсутність підстав для преференційного оподаткування ввезених товарів при здійсненні їх митного оформлення в Україні за зниженим (тарифна преференція) рівнем ставок ввізного мита за преференцією « 410». Зазначене, не підтвердження преференційного походження товарів в контексті Угоди, стало підставою для визначення податкового зобов`язання на загальну суму 105218,81 грн., у тому числі: 87 682,34 грн. ввізного мита, 17 536,47 грн. податку на додану вартість

Сторони у судове засідання не з`явилися, однак про час і дату судового засідання повідомлені належним чином.

У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

2. Обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що 04 вересня 2025 року Директор митного відділу генерального управління митної служби Чеської Республіки повідомила листом Державну митну службу України, що Митниця Середньочешського краю в рамках своєї інспекційної діяльності виявила, що митний представник експортера подає до митниці явно підроблені декларації постачальника під час подання заявки на підтвердження сертифікатів перевезення EUR.1 в Україну - різні експортер, різні одержувачі. Митниця надіслала запит для перевірки справжності декларацій постачальника компаніям, зазначеним у цих деклараціях постачальника. На основі відповідей цих відповідей цих компаній надсилають у додатку перелік сертифікатів перевезення EUR.1, щодо яких стосуються підроблені декларації постачальника. Генеральне управління Митної служби цим передає цей висновок до Митної служби України для подальшої обробки. На основі цих висновків також перевірять, чи є якісь сертифікати перевезення EUR.1 у вже поданих запитах на перевірку з огляду на велику кількість знайдених супровідних сертифікатів, це буде враховано під час обробки цих висновків, (а.с. 42-43).

08 вересня 2024 року Державна митна служба листом № 18576/4/7.7-1 надіслала Закарпатській митниці для вжиття заходів лист від 04 вересня 2025 року, (а.с. 41).

05 березня 2026 року наказом Закарпатської митниці № 192 «Про проведення документальної невиїзної перевірки дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАШ ТРАНС» вимог законодавства України з питань митної справи» наказано провести документальну невиїзну перевірку дотримання товариством з обмеженою відповідальністю «ВАШ ТРАНС» (код за ЄДРПОУ 45019184) вимог законодавства України з питань митної справи обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування, застосування знижених ставок ввізного мита, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за митного декларацією типу ІМ 40 ДЕ від 23.09.2024 №24UA305110011401U8, тривалістю 7 робочих днів з 17 березня 2026 року у приміщенні Закарпатської митниці за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. 220, каб. 8, (а.с. 38).

03 квітня 2026 року за результатами перевірки складено акт № 0071/26/7.7-19/45019184, (а.с. 44-53).

Документальною невиїзною перевіркою встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАШ ТРАНС»:

1. пункту 1 статті 15 Доповнення І до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження, ратифікованої Законом України від 08 листопада 2017 року № 2187-VIII, в частині відсутності підтвердження статусу походження товару ввезеного сертифікатом з перевезення (походження) товару форми ЕUR.I, як такого, що походить з певної країни в розумінні Доповнення І та підпадає під дію Угоди, частини першої статті 257 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ від 23.09.2024 № 24UA305110011401U8, на загальну суму 81 682,34 гривень;

2. пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість за митною декларацією типу від 23.09.2024 № 24UA30511001140 18, на загальну суму 17 536,47 гривень.

30 квітня 2026 року, на підставі акту від 03 квітня 2026 року № 0071/26/7.7-19/45019184, Закарпатською митницею Держмитслужби прийнято податкові повідомлення рішення:

- № UA3050002026187, яким збільшено Товариству з обмеженою відповідальністю «ВАШ ТРАНС» суму грошового зобов`язання за платежем 15010100 у розмірі 87 682,34 грн та накладено штрафні санкції у розмірі 21 920,59 грн, (а.с. 55-56);

- № UA3050002026188, яким збільшила Товариству з обмеженою відповідальністю «ВАШ ТРАНС» суму грошового зобов`язання за платежем 14070100 у розмірі 17 536,47 грн, та накладено штрафні санкції у розмірі 4 384,12 грн (а.с. 58-59).

Не погодившись із податковими повідомленнями - рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

3. Мотиви суду та норми права, застосовані судом.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України та іншими законами України.

Частиною 1 статті 1 МК України передбачено, що законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування (частина 2 статті 1 МК України).

Відповідно до частини 1 статті 36 МК України положення цього Кодексу встановлюють непреференційні правила щодо визначення країни походження товарів, що переміщуються через митний кордон України, з метою застосування: 1) ставок мита, правил щодо його справляння до товарів, яким надається режим найбільшого сприяння, крім тарифних пільг (преференцій), встановлених міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; 2) заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності; 3) інших заходів відповідно до вимог Світової організації торгівлі, пов`язаних із визначенням країни походження товару.

Відповідно до частини 2 статті 36 МК України країною походження товару вважається країна, в якій: 1) товар був повністю отриманий; 2) товар був підданий останнім економічно обґрунтованим виробничим та технологічним операціям з переробки, що призвели до виробництва нового товару або є важливою стадією виробництва, за умови виконання в цій країні критеріїв достатньої переробки, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару або засвідчена декларація про походження товару, або декларація про походження товару, або сертифікат про регіональне найменування товару.

Електронні документи про непреференційне походження товару, створені, передані, збережені або перетворені електронними засобами у візуальну форму, можуть використовуватися як документи про походження товару на паперовому носії з дотриманням законодавства у сфері електронних документів та електронного документообігу, а також у сфері електронних довірчих послуг.

У разі якщо декларант створює ідентичні за документарною інформацією та реквізитами електронний документ про походження товару та документ на паперовому носії, кожен із цих документів є оригіналом і має однакову юридичну силу ( частина 1 статті 41 МК України).

Відповідно до частини 1 статті 42 МК України у разі переміщення товару через митний кордон України країна походження товару обов`язково заявляється (декларується) митному органу шляхом зазначення в митній декларації назви країни походження товару та відомостей про сертифікат про походження товару: 1) на товари, до яких залежно від їх країни походження застосовуються кількісні обмеження (квоти) або заходи, вжиті органами державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності в межах повноважень, визначених законами України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту», «Про захист національного товаровиробника від субсидованого імпорту», «Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну», «Про зовнішньоекономічну діяльність»; 2) якщо митним органом встановлено, що товар походить з країни, товари якої заборонені до переміщення через митний кордон України згідно із законодавством України; 3) якщо для цілей визначення країни походження товару це передбачено законами України та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини 1 статті 43 МК України перевірка документів, що підтверджують країну походження товару, зазначених у статті 41 цього Кодексу, здійснюється відповідно до цієї статті після завершення митного оформлення.

Згідно із частиною 2 цієї норми у разі виникнення сумнівів щодо дійсності документів про походження товару та/або правильності відомостей, що в них містяться, зокрема щодо відомостей про країну походження товару, митний орган може перевірити факт видачі сертифіката та/або його зміст на веб-сайті компетентного органу (організації), що видав сертифікат, або звернутися у паперовій або електронній формі до такого компетентного органу (організації) із запитом про проведення перевірки автентичності документа про походження товару та відповідності походження товару правилам походження, встановленим цим Кодексом.

Товари, походження яких достовірно не встановлено, випускаються митним органом у вільний обіг на митній території України, за умови сплати ввізного мита за повними ставками Митного тарифу України (частина 2 статті 46 МК України).

Частиною першою статті 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, на які накладено електронний підпис декларанта.

Особливості подання загальної декларації прибуття та декларації тимчасового зберігання визначені у главах 28 і 37 цього Кодексу.

Відповідно до статті 278 МК України датою виникнення податкових зобов`язань із сплати мита у разі ввезення товарів на митну територію України чи вивезення товарів з митної території України є дата подання митному органу митної декларації для митного оформлення або дата нарахування такого податкового зобов`язання митним органом у випадках, визначених цим Кодексом та законами України.

Як передбачено абзацом першим частиною 5 статті 280 МК України ввізне мито є диференційованим щодо товарів, що походять з держав, які спільно з Україною входять до митних союзів або утворюють з нею зони вільної торгівлі. У разі встановлення будь-якого спеціального преференційного митного режиму згідно з міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовуються преференційні ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України.

Згідно із абзацом другим частини 5 статті 280 МК України до товарів, що походять з України або з держав - членів Світової організації торгівлі, або з держав, з якими Україна уклала двосторонні або регіональні угоди щодо режиму найбільшого сприяння, застосовуються пільгові ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України, якщо інше не встановлено законом.

Абзацом четвертим цієї норми передбачено, що до решти товарів застосовуються повні ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України.

Відповідно до частини 1 статті 351 МК України предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.

Пунктом 2 частини 2 цієї норми передбачено, що документальна невиїзна перевірка проводиться у разі надходження від уповноважених органів (організацій) іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження дотримання критеріїв походження або автентичності поданих митному органу документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регламентовано приписами ПК України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 54.1 статті 54 ПК України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях (підпункт 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 ПК України).

Згідно із пунктом 54.4 статті 54 ПК України у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо країни походження, вартісних, кількісних або якісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів і предметів при ввезенні (пересиланні) на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, контролюючий орган має право самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов`язання платника податків шляхом проведення дій, визначених пунктом 54.3 цієї статті, на підставі відомостей, зазначених у таких документах.

Згідно із підпунктом «в» пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з ввезення товарів на митну територію України.

Законом України «Про приєднання України до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження» від 08.11.2017 № 2187-VIII Верховна Рада України постановила приєднатися до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження (далі - Регіональна конвенція).

Частиною першою статті 15 Регіональної конвенції встановлено, що товари, що походять з однієї з Договірних Сторін, і ввозяться в інші Договірні Сторони, підпадають під дію цієї Угоди за умови подання одного з таких документів, що підтверджують походження: (a) сертифікат з перевезення товару ЕІЖ. 1, зразок якого наведений у Додатку III а; (b) сертифікат з перевезення товару ЕІЖ-МЕО, зразок якого наведений у Додатку III Ь; (c) у випадках, вказаних у Статті 21(1), декларація (надалі іменуватиметься декларацією походження або декларацією походження ЕUR-МЕD), надана експортером до інвойса.

Повідомлення про доставку чи будь-якого іншого комерційного документа, який описує розглядувані товари достатньо детально для того, щоб їх можна було ідентифікувати.

Статтями 31, 32 Доповнення І до Регіональної конвенції передбачено процедуру здійснення перевірки достовірності підтверджень походження товарів та правильності інформації, що в них міститься.

Відповідно до положень зазначених статей подальші перевірки підтверджень походження мають здійснюватися у довільному порядку або тоді, коли митні органи Договірної сторони-імпортера мають обґрунтовані сумніви в достовірності таких документів, статусі походження відповідних товарів або виконанні інших вимог Регіональної конвенції.

Таким чином, Регіональна конвенція надає уповноваженим органам право здійснювати перевірки підтверджень походження товарів після закінчення їх митного оформлення у країні імпорту як за наявності обґрунтованих сумнівів, так і вибірково.

Пунктом 2 статті 32 Доповнення І Регіональної конвенції визначено, що з метою реалізації перевірок митні органи Договірної сторони імпортера повинні повернути документ, що підтверджує походження, або його копію органам країни експорту, вказавши, за необхідності, причини запиту.

Відповідно до пункту 3 статті 32 Доповнення І Регіональної конвенції перевірка має бути здійснена митними органами Договірної сторони - експортера. Для виконання цього завдання вони мають право вимагати будь-яких доказів і здійснювати будь-яку перевірку рахунків експортера та інші перевірки, які вважатимуть належними.

Митні органи, на запит яких була здійснена перевірка, мають бути якнайшвидше повідомлені про її результати. Ці результати повинні чітко вказувати на те, чи є перевірені документи достовірними та чи розглядувані товари можуть бути визнані такими, що походять з однієї з Договірних Сторін і відповідають іншим вимогам Конвенції (пункт 5 статті 32 Доповнення І до Регіональної конвенції).

Крім того, Законом України «Про ратифікацію Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони» від 16 вересня 2014 року № 1678-VII, ратифіковано Угоду про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони (далі - Угода).

Статтею 33 Протоколу І Угоди врегульовано питання щодо перевірки підтверджень походження товару. Митні органи, на запит яких була здійснена перевірка, мають бути повідомлені про її результати якомога раніше. Ці результати повинні чітко вказувати на те, чи є перевірені документи достовірними та чи розглядувані товари можуть бути визнані такими, що походять з Європейського Союзу або України і відповідають іншим вимогам цього Протоколу. Якщо у випадку обґрунтованих сумнівів відповідь на запит про перевірку не надійшла протягом десяти місяців з дати подання цього запиту, або якщо відповідь не містить достатньої інформації для визначення достовірності розглядуваного документа або справжнього походження товарів, митні органи, що подали запит, повинні за відсутності виняткових обставин відмовити у наданні права на преференції.

У ході розгляду цієї справи судом установлено, що ТОВ «ВАШ ТРАНС» ввезено (переміщено) на митну територію України та задекларовано до митного оформлення за МД типу ІМ 40 ДЕ від 23 вересня 2024 року № 24UA305110011401U8 товар: «Напівпричіп для перевезення вантажів, тентований, трьохосьовий, бувший у використанні, марка SCHMITZ CARGOBULL, модель SCB*S3T, календарний рік виготовлення: 2020, шасі: WSM00000003358161, повна маса з навантаженням: 39000 кг 1 шт.», за кодом УКТ ЗЕД 8716398000, із застосуванням пільгового (преференційного) рівня ставок ввізного мита (0%), країна походження «EU» Європейський Союз (гр. 34 МД), фактурна вартість даного товару становить 10000,00 євро (гр. 42 МД), митна вартість 876823,40 гривень (гр. 45 МД). Визначення митної вартості товару здійснено за резервним методом визначення митної вартості. Експортер/продавець товару: Translog Company s.r.o. 10600, Praha, Pracska 1881/14, Чехія, (а.с. 39-40).

При митному оформленні вказаного товару, позивачем при поданні контролюючому органу митної декларації «Преференція» вказано цифровий код « 410000000» та застосовано преференційну ставку ввізного мита.

Відтак, ввізне мито було нараховано і сплачено за преференційними ставками від митної вартості в рамках дії норм статті 15 Доповнення 1 до Регіональної конвенції, що сторонами не заперечується.

В подальшому, 04 вересня 2025 року Директор митного відділу генерального управління митної служби Чеської Республіки повідомила листом Державну митну службу України, що Митниця Середньочешського краю в рамках своєї інспекційної діяльності виявила, що митний представник експортера подає до митниці явно підроблені декларації постачальника під час подання заявки на підтвердження сертифікатів перевезення EUR.1 в Україну різні експортер, різні одержувачі. Митниця надіслала запит для перевірки справжності декларацій постачальника компаніям, зазначеним у цих деклараціях постачальника. На основі відповідей цих відповідей цих компаній надсилають у додатку перелік сертифікатів перевезення EUR.1, щодо яких стосуються підроблені декларації постачальника. Генеральне управління Митної служби цим передає цей висновок до Митної служби України для подальшої обробки. На основі цих висновків також перевірять, чи є якісь сертифікати перевезення EUR.1 у вже поданих запитах на перевірку з огляду на велику кількість знайдених супровідних сертифікатів, це буде враховано під час обробки цих висновків, (а.с. 42-43).

За висновками, викладеними Верховним Судом у постановах від 01.03.2021 у справі № 240/7093/19 та від 11.04.2022 у справі № 260/2805/20, митний орган не наділений повноваженнями діяти на власний розсуд за вказаних обставин та проводити додаткову перевірку документів про походження товару після отримання результатів такої перевірки компетентним органом заявленої декларантом країни походження товару.

У цій справі суд ураховує, що підставою для перегляду правомірності застосування преференційної ставки ввізного мита стало не припущення митного органу щодо походження товару, а інформація компетентного органу Чеської Республіки про встановлену недостовірність декларації постачальника, використаної для отримання сертифіката з перевезення (походження) товару EUR.1.

Як убачається з матеріалів справи, конкретний постачальник, зазначений у декларації постачальника, повідомив, що не видавав такого документа, а сама декларація є явно підробленою (а.с. 68). Отже, йдеться не лише про формальні недоліки документа або сумніви щодо його оформлення, а про спростування його достовірності особою, від імені якої він був складений. Зазначена обставина має істотне значення, оскільки декларація постачальника використовувалася як документальне підтвердження відомостей, необхідних для видачі сертифіката EUR.1, на підставі якого позивач застосував тарифну преференцію під час митного оформлення товару.

За таких обставин сам факт видачі сертифіката EUR.1 уповноваженим органом Чеської Республіки не є достатнім для висновку про безумовне підтвердження преференційного походження товару, якщо документи, покладені в основу його видачі, виявилися недостовірними. Сертифікат EUR.1 є документом, що підтверджує походження товару для цілей застосування преференційного режиму, однак його наявність не усуває можливості подальшої перевірки достовірності такого підтвердження та відповідності товару встановленим правилам походження.

За встановлених у цій справі обставин інформація компетентного органу Чеської Республіки щодо недостовірності декларації постачальника є підставою для висновку про відсутність належного документального підтвердження права на застосування преференційного режиму за відповідною митною декларацією. Відповідач, отримавши зазначену інформацію, провів документальну невиїзну перевірку та визначив належні до сплати митні платежі з урахуванням відсутності підтвердженого права на тарифну преференцію.

Отже, Закарпатською митницею правомірно прийнято спірні податкові повідомлення-рішення про донарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «ВАШ ТРАНС» грошових зобов`язань зі сплати ввізного мита і податку на додану вартість.

Суд також зазначає, що решта доводів позовної заяви не мають визначального впливу на правильне вирішення судом позовних вимог у спірних правовідносинах.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 р. у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Згідно з частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду викладене, наявні правові підстави для відмови у задоволенні позовних вимог з мотивів, що зазначені у рішенні суду.

Згідно приписів статті 139 КАС України у випадку прийняття рішення про відмову у задоволенні позовних вимог питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішується.

Керуючись статтями 9, 14, 90, 139, 229, 242-246, 255 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАШ ТРАНС» до Закарпатської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи здійснювався порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяТ.В.Скраль