Рішення від 12 жовтня 2026 р. у справі №240/20243/25 — Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року м. Житомир справа № 240/20243/25

категорія 111030300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Липи В.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс-Груп" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.,

встановив:

I. Зміст позовних вимог, заперечень та рух справи

Товариство з обмеженою відповідальністю «АКРІС-ГРУП» (далі – позивач, ТОВ «АКРІС-ГРУП») звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Житомирській області (далі – відповідач, ГУ ДПС), в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 31 липня 2025 року № 000179440704, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на суму 2 998 350,00 грн, а також стягнути на користь позивача сплачений судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним та необґрунтованим. Основним видом діяльності підприємства є вирощування зернових, бобових і насіння олійних культур. Для забезпечення технологічного циклу збирання врожаю та проведення осінньої посівної кампанії 2023 року товариство придбало нафтопродукти (дизельне пальне та бензин А-95) у ПП «СІВЕР-НАФТА» на виконання договору поставки від 26 вересня 2023 року № 675. Господарські операції мали реальний характер і ділову мету, що підтверджено специфікаціями, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними за участю незалежних автоперевізників, актами прийому нафтопродуктів через ваги та платіжними дорученнями. Контрагент зареєстрував податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), маючи на той час діючий статус платника податку на додану вартість. Позивач стверджує, що податкове законодавство не пов`язує право платника на податковий кредит із податковою дисципліною його постачальника чи наявністю в останнього власних виробничих баз і значного штату працівників. Посилання контролюючого органу на обставини досудового розслідування у кримінальному провадженні позивач вважає безпідставними через відсутність вироку суду та відсутність процесуального зв`язку ТОВ «АКРІС-ГРУП» із матеріалами зазначеного розслідування.

Головне управління ДПС у Житомирській області подало відзив на позовну заяву, в якому просило відмовити в задоволенні позову. Відповідач указав, що на виконання підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України провів документальну позапланову виїзну перевірку позивача, за наслідками якої склав акт від 21 квітня 2025 року № 8276/06-30-07-02/41838145. Рішенням Державної податкової служби України від 28 липня 2025 року № 21693/6/99-00-06-01-03-06 за результатами адміністративного оскарження скаргу платника задоволено частково: скасовано висновки акта перевірки щодо заниження податкових зобов`язань на 61 869 728,00 грн, проте залишено висновок про завищення податкового кредиту за жовтень 2023 року на суму 2 998 350,00 грн через взаємовідносини з ПП «СІВЕР-НАФТА». 31 липня 2025 року відповідач виніс нове оскаржуване податкове повідомлення-рішення. Контролюючий орган наголошує, що під час перевірки платник нібито не надав первинних документів за жовтень 2023 року на запит інспектора, у зв`язку з чим застосовано пункт 44.6 статті 44 Податкового кодексу України. Також податковий орган зазначив, що ПП «СІВЕР-НАФТА» мало лише одного працівника (директора), не подавало податкову звітність з ПДВ за період з вересня 2023 року по лютий 2025 року, позбавлене реєстрації платника ПДВ у лютому 2025 року та фігурує у кримінальному провадженні № 12022000000001251 за частиною п`ятою статті 191, частиною другою статті 204 Кримінального кодексу України щодо збуту неякісного пального через мережу АЗС «Т&Т NEFT» у Чернігівській області. За таких умов податковий орган дійшов висновку про нереальність господарських операцій.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що повний комплект первинних документів було долучено до письмових заперечень на акт перевірки та до скарги на ім`я ДПС України. Актів про відмову або ненадання документів посадові особи контролюючого органу не складали. Окрім того, позивач проявив розумну обачність при виборі постачальника, перевірив його реєстраційні дані та статус у реєстрі платників ПДВ, а паливо було фактично перевезено, оприбутковано на рахунку 203 та списано у виробництво на рахунок 231 під час польових робіт.

Ухвалою суду від 25 серпня 2025 року відкрито загальне позовне провадження у справі. За клопотанням відповідача від 26 вересня 2025 року, проти задоволення якого позивач подав письмові заперечення, суд протокольною ухвалою викликав для допиту свідка – головного державного інспектора ОСОБА_1 . У судовому засіданні 04 листопада 2025 року суд за згодою сторін закрив підготовче провадження. У судовому засіданні 25 листопада 2025 року за участю представників сторін було допитано свідка ОСОБА_1 , який повідомив, що висновки акта перевірки сформовано на підставі відомостей баз даних ДПС щодо контрагента та неотримання відповіді на запит про зустрічну звірку. Представник позивача заявив, що показання свідка повністю повторюють текст акта перевірки і не спростовують поданих первинних документів. Після дослідження письмових доказів та заслуховування пояснень представників сторін суд за їхньою згодою ухвалив продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

II. Обставини справи, встановлені судом

ТОВ «АКРІС-ГРУП» зареєстроване як юридична особа та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Житомирській області. Основним видом економічної діяльності товариства є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (код КВЕД 01.11).

Для забезпечення роботи зернозбиральних комбайнів, тракторів та автотранспорту під час осінніх робіт 26 вересня 2023 року між ТОВ «АКРІС-ГРУП» (покупець) та ПП «СІВЕР-НАФТА» (постачальник, код ЄДРПОУ 44710471) укладено договір поставки нафтопродуктів № 675. За умовами договору постачальник зобов`язався поставити, а покупець – прийняти й оплатити дизельне пальне та бензин автомобільний марки А-95.

На виконання умов цього договору у жовтні 2023 року ПП «СІВЕР-НАФТА» поставило позивачу нафтопродукти, що підтверджується підписаними сторонами специфікаціями, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними на відпуск нафтопродуктів та актами приймання нафтопродуктів через ваги. Перевезення пального від місць зберігання до тракторних бригад і складів позивача у селі Парипси Житомирського району здійснювалося автомобільним транспортом із залученням транспортних компаній (ТОВ «Каір-1», ПП «Агроспецтранс», ТОВ «Компанія «Магістраль-А»), про що свідчать відмітки вантажовідправника, перевізника та вантажоодержувача в товарно-транспортних накладних.

Отримане пальне ТОВ «АКРІС-ГРУП» оприбуткувало на балансі за субрахунком 203 «Паливо» та в подальшому списало у виробничий процес на субрахунок 231 «Рослинництво» на підставі лімітно-забірних карток, облікових листів тракториста-машиніста і подорожніх листів вантажних автомобілів під час збирання кукурудзи та сої. Оплату за отримані нафтопродукти здійснено в безготівковій формі згідно з платіжними інструкціями.

За результатами операцій за жовтень 2023 року постачальник ПП «СІВЕР-НАФТА» виписав податкові накладні, які пройшли реєстрацію в ЄРПН. Суму податку на додану вартість у розмірі 2 998 350,00 грн позивач включив до складу податкового кредиту декларації з ПДВ за жовтень 2023 року.

У квітні 2025 року посадові особи ГУ ДПС у Житомирській області провели документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань законності декларування заявленого до бюджетного відшкодування ПДВ та від`ємного значення за серпень 2024 року, за наслідками якої склали акт від 21 квітня 2025 року № 8276/06-30-07-02/41838145. В акті зафіксовано висновки про нереальність операцій із ПП «СІВЕР-НАФТА» через відсутність у контрагента матеріально-технічної бази, неподання ним звітності у подальших періодах та посилання на ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 серпня 2023 року у кримінальному провадженні № 12022000000001251.

На підставі акта перевірки відповідач 20 травня 2025 року прийняв податкові повідомлення-рішення № 000102200704, № 000102280704 та № 000102250704. За скаргою позивача Державна податкова служба України рішенням від 28 липня 2025 року № 21693/6/99-00-06-01-03-06 частково скасувала прийняті податкові повідомлення-рішення, визнавши безпідставними донарахування щодо списання виробничих запасів, проте залишила без змін висновок щодо завищення податкового кредиту за жовтень 2023 року по взаємовідносинах із ПП «СІВЕР-НАФТА» на суму 2 998 350,00 грн.

На виконання вказаного рішення ДПС України відповідач 31 липня 2025 року прийняв оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 000179440704, яким зменшив позивачу від`ємне значення з ПДВ на суму 2 998 350,00 грн.

III. Джерела права, судова практика та оцінка суду

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність – це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом та реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу.

Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності на підставі даних, не підтверджених такими документами.

Відповідно до пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені або нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної вартості товарів чи послуг і формується незалежно від того, чи такі товари почали використовуватися в оподатковуваних операціях протягом звітного періоду.

За правилами пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити: назву документа, дату складання, назву підприємства, зміст та обсяг господарської операції, посади і підписи осіб, відповідальних за її здійснення.

Аналізуючи наведені норми, суд виходить із того, що правові наслідки у вигляді виникнення права на формування податкового кредиту настають за умови реального вчинення господарських операцій, які спричиняють зміни в майновому стані платника та мають ділову мету. Наявність належно складених первинних документів є обов`язковою передумовою податкового обліку, проте оцінюватися має фактичний рух активів.

Щодо твердження відповідача про ненадання позивачем документів за жовтень 2023 року під час перевірки за запитом від 07 квітня 2025 року № 3, суд зазначає, що матеріали справи спростовують цей висновок. ТОВ «АКРІС-ГРУП» подало повний комплект первинних документів (договори, специфікації, видаткові накладні, ТТН, акти ваги, банківські виписки) разом із письмовими запереченнями на акт перевірки від 05 травня 2025 року та під час адміністративного оскарження. Посадові особи контролюючого органу акта про відмову або ненадання документів не складали. Відповідно до правової позиції Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеної у постанові від 19 червня 2020 року у справі № 140/388/19, акт перевірки є носієм доказової інформації, а платник податків має право надати документи, що спростовують його висновки, на стадії розгляду заперечень або до суду. Податковий орган був зобов`язаний дослідити ці документи перед прийняттям остаточного рішення.

Оцінюючи доводи податкового органу про дефекти правосуб`єктності контрагента (наявність лише одного працівника – директора, ненадання звітності в наступних податкових періодах, зупинення перевірки), суд звертає увагу, що чинне законодавство не ставить право добросовісного покупця на податковий кредит у залежність від чисельності штату постачальника чи наявності у нього власних матеріальних ресурсів. Суб`єкт господарювання має право залучати сторонній транспорт, орендувати складські приміщення та використовувати працю підрядників.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду в постанові від 24 жовтня 2024 року у справі № 280/8788/21 сформував висновок про те, що податкове законодавство України не ставить право платника податку на додану вартість на податковий кредит у залежність від дій або бездіяльності його контрагентів, відсутності у контрагентів основних фондів чи чисельного персоналу. У разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність і негативні наслідки настають саме для цієї особи. Посилання контролюючого органу на можливі порушення податкового законодавства контрагентом не можуть бути самостійною підставою для висновку про нереальність операцій.

Аналогічний підхід закріплено й у постанові Касаційного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року у справі № 380/6949/21, де наголошено: закон не вимагає певної кількості працівників чи обов`язкової наявності власного автопарку для виконання правочину; контролюючий орган зобов`язаний довести, що відсутність таких ресурсів повністю виключала фактичну можливість поставки. Таких доказів відповідач суду не надав.

У постанові від 17 лютого 2020 року у справі № 826/2926/14 Верховний Суд зазначив, що контролюючий орган на виконання обов`язку доказування повинен подати достовірні докази об`єктивної неможливості ведення діяльності, а не обмежуватися витягами з внутрішніх інформаційних баз. Як підтверджено в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_1 , виїзних перевірок реальних місць поставки пального посадові особи ГУ ДПС не проводили, наявності залишків пального на базах ТОВ «АКРІС-ГРУП» не звіряли.

Суд надає мотивовану правову оцінку рішенням Верховного Суду, на які посилався відповідач у відзиві на позов. Позиції ВС у постановах від 16 січня 2018 року у справі № 826/1398/14, від 06 жовтня 2022 року у справі № 826/11751/17, від 15 червня 2020 року у справі № 1440/2276/18, від 06 жовтня 2021 року у справі № 640/3223/20, від 31 липня 2018 року у справі № 808/2549/17, від 27 липня 2018 року у справі № 810/2775/17, від 16 червня 2020 року у справі № 400/987/19 та від 06 березня 2018 року у справі № 804/5444/16 визначають загальні критерії реальності: дослідження руху активів, перевірку фактичного змісту правочину, неприпустимість формування обліку за фіктивними чи дефектними документами та необхідність прояву належної обачності. Суд повністю враховує ці правові підходи. Водночас матеріали даної справи свідчать, що документи позивача містять усі обов`язкові реквізити, пальне перевозилося реальними перевізниками із зазначенням автомобілів і водіїв, факт його надходження зафіксовано ваговими актами, а використання у збиральних роботах – виробничими звітами рослинництва. ТОВ «АКРІС-ГРУП» перевірило правоздатність ПП «СІВЕР-НАФТА» на дату укладення правочину, коли постачальник мав чинний статус платника ПДВ, та перерахувало кошти безготівково. Тому цитовані відповідачем постанови не підтверджують правомірності спірного рішення за встановлених обставин цієї справи.

Щодо посилань відповідача на матеріали кримінального провадження № 12022000000001251 за ознаками злочинів за частиною п`ятою статті 191, частиною другою статті 204 КК України суд виходить із висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 07 липня 2022 року у справі № 160/3364/19 (яку відповідач помилково процитував як звичайну постанову ВС). Велика Палата Верховного Суду встановила, що сам факт наявності кримінального провадження, вилучення документів чи ухвал слідчих суддів про арешт майна за відсутності обвинувального вироку суду, який набрав законної сили, не може вважатися беззаперечним доказом нереальності господарських операцій конкретного платника. В адміністративному судочинстві обставини мають оцінюватися на підставі безпосередньо досліджених доказів. Оскільки обвинувального вироку щодо посадових осіб ПП «СІВЕР-НАФТА» немає, а ТОВ «АКРІС-ГРУП» та його службові особи не є фігурантами цього розслідування, припущення податкового органу не спростовують фактичного постачання пального.

Практика Європейського суду з прав людини, яка згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики ЄСПЛ» застосовується судами як джерело права, послідовно захищає платників від перекладення на них чужої відповідальності. У пункті 38 рішення від 09 січня 2007 року у справі «Інтерсплав проти України» (заява № 803/02) ЄСПЛ наголосив: у разі наявності інформації про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією державні органи повинні застосовувати заходи саме до цієї компанії, а не поширювати негативні наслідки на інших осіб за відсутності зловживань з їхнього боку. У рішенні від 22 січня 2009 року у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03, пункт 71) Суд дійшов висновку, що покладення на добросовісного покупця наслідків порушень постачальника, на якого покупець не має важелів впливу, покладає на платника індивідуальний і надмірний тягар та порушує справедливий баланс вимог загального інтересу і захисту права власності за статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього матеріали, які підтверджують правомірність його дій.

Відповідач обов`язку доказування правомірності спірного рішення не виконав. Спірне податкове повідомлення-рішення від 31 липня 2025 року № 000179440704 прийнято необґрунтовано, без урахування усіх первинних документів та фактичних обставин справи, тобто з порушенням критеріїв, встановлених частиною другою статті 2 КАС України, а тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

З огляду на повне задоволення позовних вимог, відповідно до частини першої статті 139 КАС України на користь позивача підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачений судовий збір у розмірі 30280,00 грн.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 90, 139, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс-Груп" (пров. Шевченка, 18, А,с. Парипси,Житомирський р-н, Житомирська обл.,13536. РНОКПП/ЄДРПОУ: 41838145) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7,м. Житомир,Житомирська обл., Житомирський р-н,10003. РНОКПП/ЄДРПОУ: 44096781), РНОКПП/ЄДРПОУ: 44096781) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 31 липня 2025 року № 000179440704 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на суму 2 998 350 (два мільйони дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч триста п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АКРІС-ГРУП» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 30280, 00 грн (тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Липа

13.10.26