Рішення від 13 жовтня 2026 р. у справі №240/16220/26 — Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2026 року м. Житомир справа № 240/16220/26

категорія 102020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Майстренко Н.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Філії «Столичний лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про визнання протиправною відповіді, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Філії «Столичний лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», в якому просить:

- визнати відповідь Філії "Столичний лісовий офіс" ДП "Ліси України" на запит ОСОБА_1 від 04.03.2025 року за № 221 "04.03.25 СЛО запит положення", яка викладена в листі № 5045/40.1.7-2026 від 24.03.2026, незаконною відмовою в наданні публічної інформаці;

- зобов`язати Філію "Столичний лісовий офіс" ДП "Ліси України" надати ОСОБА_1 інформацію на запит від 04.03.2025 року за № 221 "04.03.25 СЛО запит положення".

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 03 червня 2025 у справі № 240/8637/25 зобов`язав філію "Столичний лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" розглянути запит ОСОБА_1 від 04.03.2025 №221 згідно з нормами Закону України "Про доступ до публічної інформації" і надати на нього відповідь. На виконання рішення суду від відповідача надійшла відповідь № 5045/40.1.7-2026 від 24.03.2026. Ознайомившись з даною відповіддю, позивач встановив ненадання відповіді по суті запиту, що за нормами ч. 2 ст. 22 Закону "Про доступ до публічної інформації" вважається відмовою в наданні інформації.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Відмовлено позивачу у задоволенні заяви про залучення Громадської організації «Проти придурків та ідіотів» як третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача у справі №240/16220/26.

Відповідачем надіслано до суду відзив на позовну заяву, в якому представник просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Представник вказав, що пунктом 4.3 Статуту ДП "Ліси України" передбачено, що Підприємство здійснює свою діяльність на комерційній основі, а пунктом 12.5 Статуту ДП "Ліси України" визначено, що відносини Підприємства з іншими фізичними чи юридичними особами у всіх сферах виробничої діяльності здійснюються на основі договорів. Філія "Столичний лісовий офіс" ДП "Ліси України" не відповідає жодному із критеріїв для "суб`єктів господарювання, прирівняних до розпорядників публічної інформації". Відповідачем на виконання рішення суду у справі №240/8637/25 було належним чином розглянуто запит позивача та надано відповідь №5045/40.1.7-2026 від 24.03.2026 із долученням документів та інформації, які фактично перебували у володінні відповідача. Чинне законодавство у сфері доступу до публічної інформації не покладає на розпорядника інформації обов`язку створювати нову інформацію чи документи, які відсутні у його володінні, а тому твердження позивача про нібито протиправну бездіяльність або незаконну відмову є безпідставними. Філією "Столичний лісовий офіс" ДП "Ліси України" належним чином та у повному обсязі виконано рішення суду, розглянуто запит позивача та надано відповідь №5045/40.1.7-2026 від 24.03.2026 разом із документами, які перебували у володінні відповідача на момент розгляду запиту.

Позивач до суду надіслав відповідь на відзив, в якій вказує про безпідставність твердження відповідача про те, що Філія "Столичний лісовий офіс" ДП "Ліси України" не відповідає жодному із критеріїв для "суб`єктів господарювання, прирівняних до розпорядників публічної інформації". Позивач вважає, що відповідач не підтвердив належними та допустимим доказами правомірності ненадання відповіді по суті на запит.

Від ДП "Ліси України" до суду надішли заперечення (на відповідь на відзив), в яких представник зазначає, що надані відповідачем матеріали в межах запиту сформовано з урахуванням наявності та доступності інформації, а також правового статусу філії як відокремленого підрозділу без статусу юридичної особи. Посилання позивача на неповноту або неналежність відповіді фактично зводяться до незгоди із формою та межами запитуваної інформації, однак не спростовують факту належного реагування на запит у межах вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації". Таким чином, твердження позивача про ненадання або неповне надання інформації не підтверджуються матеріалами справи та не свідчать про порушення з боку відповідача, а отже не можуть бути підставою для задоволення заявлених вимог.

Розглянувши дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні) з особливостями, визначеними статтями 257 - 262 КАС України, а також дослідивши подані сторонами документи, суд встановив таке.

ОСОБА_1 04.03.2025 року звернувся до Філії "Столичний лісовий офіс" державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України» з запитом "04.03.25 СЛО запит положення" про надання:

"1. Копії (електронні копії) інвентаризаційних описів об`єктів нерухомої власності закріплених за філією «Столичний лісовий офіс» відповідно до п.7.2 Положення про філію «Столичний лісовий офіс», станом на 01.01.2022 року, 01.01.2023 року, 01.01.2024 року, 01.01.2025 року.

2. Копії Положення (Положень) про філію «Столичний лісовий офіс», розпорядчих документів про затвердження даних Положень, які діяли до Положення про філію «Столичний лісовий офіс» затвердженого наказом ДСГП «Ліси України» 03.10.2024 № 1701.

3. Копії наказу про призначення ОСОБА_2 керівником філії «Столичний лісовий офіс», та наказів про призначення попередніх керівників філії, з дати створення філії.

4. Копії Трудового договору з ОСОБА_2 та аналогічних договорів з попередніми керівниками філії, з дати створення філії.

5. Інформації про джерела, дати та помісячні суми виплаченої оплати праці, винагороди, додаткового блага всім керівникам філії «Столичний лісовий офіс», з дати створення філії по даний час".

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 03 червня 2025 у справі № 240/8637/25 визнано протиправною бездіяльність Філії «Столичний лісовий офіс» ДП "Ліси України", яка виразилася у ненаданні відповіді на запит ОСОБА_1 від 04.03.2025 №221, зобов`язано Філію «Столичний лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» розглянути запит ОСОБА_1 від 04.03.2025 №221 згідно з нормами Закону України "Про доступ до публічної інформації" і надати на нього відповідь.

На виконання рішення суду Філія «Столичний лісовий офіс» ДП "Ліси України" листом № 5045/40.1.7- 2026 від 24.03.2026 повідомила позивача: «Відповідно до запиту №221 від 04.03.2025 року надається інформація на пункти 1, 2, 3, 4, 5:

1. Повідомляємо, що станом на 01.01.22, 01.01.23, 01.01.24 філія «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України» ще не була створена. У зв`язку з цим, проведення інвентаризації та складання інвентаризаційних описів на зазначені дати не здійснювалися, відповідно такі документи у філії відсутні. Станом на 01.01.2025 року інвентаризація об`єктів нерухомого майна не проводилась, у зв`язку з чим інвентаризаційний опис на відповідну дату не складався та у розпорядженні філії відсутній.

2. Копія Положення про філію «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України» додається в додатку;

3. Копія наказу про призначення ОСОБА_2 на посаду директора філії «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України»; копія наказу про призначення попереднього директора філії «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України» з моменту її створення, ОСОБА_3 додається в додатку;

4. Щодо надання копій трудових договорів з директорами філії (як попереднім, так і чинним) повідомляємо, що запитувані трудові договори містять інформацію з обмеженим доступом, зокрема відомості щодо умов оплати праці, прав та обов`язків працівника, а також внутрішньої організації діяльності підприємства, які відповідно до Положення про комерційну таємницю віднесені до інформації, що становить комерційну таємницю. З огляду на викладене, підприємство не має правових підстав для розголошення зазначеного документа, у зв`язку з чим копія трудових договорів не надається.

5. На виконання пункту 5 запиту відповідна інформація надається у вигляді таблиці, що додається до даного листа, додається в додатку.

До відповіді надані додатки:

1. Копія наказу №97-к від 30.01.2025 про призначення ОСОБА_2 на посаду директора філії «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України»;

2. Копія наказу №608-к від 30.09.2024 про призначення ОСОБА_3 на посаду директора філії «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України»;

3. Копія Положення про філію «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України» затвердженого наказом №194 від 27.02.2026;

4. Excel таблиця про виплачену заробітну плату керівного складу по Філії" Столичний лісовий офіс" ДП "Ліси України" з дати створення по даний час;

5. Копія Колективного договору державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України».

Позивач вважає, що відповідачем відповідь на його запит надана не у повному обсязі, що є самостійною відмовою у наданні публічної інформації, а тому її слід визнати протиправною, з огляду на що він звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховується, що статтею 34 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, визначає Закон України "Про доступ до публічної інформації" № 2939-VI від 13.01.2011 (далі - Закон № 2939-VI).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом (ч .2 ст. 1 №2939-VI).

Статтею 3 вищевказаного Закону визначене право на доступ до публічної інформації, яке гарантується: обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; доступом до засідань колегіальних суб`єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Доступ до публічної інформації відповідно до цього Закону здійснюється на принципах: прозорості та відкритості діяльності суб`єктів владних повноважень; вільного отримання, поширення та будь-якого іншого використання інформації, що була надана або оприлюднена відповідно до цього Закону, крім обмежень, встановлених законом; рівноправності, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак (ст. 4 Закону № 2939-VI).

Пунктом 2 частини 1 статті 5 Закону № 2939-VI визначено, що доступ до інформації забезпечується, зокрема, шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Частина 1 статті 6 Закону № 2939-VІ визначає види публічної інформації з обмеженим доступом, а саме: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.

Статтею 7 Закону № 2939-VI визначено, що конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Не може бути віднесена до конфіденційної інформація, зазначена в частині першій і другій статті 13 цього Закону.

Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту (ч. 1 ст. 20 Закону №2939-VI).

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту (ч. 4 ст. 20 Закону № 2939-VI).

Відповідно до статті 12 Закону № 2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Статтею 13 Закону № 2939-VI встановлено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків;

4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Приписами ст. 22 Закону №2939-VI передбачено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту, зокрема, у випадку якщо інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.

Пунктом 1 частини 1 статті 13 вищенаведеного Закону передбачено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

За приписами ч. 1 ст. 14 Закону №2939-VI розпорядники інформації зобов`язані: оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами; систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; вести облік запитів на інформацію; визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації та оприлюднення інформації; надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

При цьому, порядок оформлення запитів на інформацію визначено ст. 19 Закону №2939-VI.

Запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні (ч. 1 ст. 19 цього ж Закону).

Так, Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 03 червня 2025 у справі № 240/8637/25 зобов`язав філію "Столичний лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" розглянути запит ОСОБА_1 від 04.03.2025 №221 згідно з нормами Закону України "Про доступ до публічної інформації" і надати на нього відповідь.

У даному запиті позивач просив надати:

"1. Копію (електронну копію), інвентаризаційних описів об`єктів нерухомої власності закріплених за філією «Столичний лісовий офіс» відповідно до п.7.2 Положення про філію «Столичний лісовий офіс», станом на 01.01.2022 року, 01.01.2023 року, 01.01.2024 року, 01.01.2025 року.

2. Копію Положення (Положень), про філію «Столичний лісовий офіс», розпорядчих документів про затвердження даних Положень, які діяли до Положення про філію «Столичний лісовий офіс» затвердженого наказом ДСГП «Ліси України» 03.10.2024 № 1701.

3. Копію наказу про призначення ОСОБА_2 керівником філії «Столичний лісовий офіс», та наказів про призначення попередніх керівників філії, з дати створення філії.

4. Копію Трудового договору з ОСОБА_2 та аналогічних договорів з попередніми керівниками філії, з дати створення філії.

5. Інформацію про джерела, дати та помісячні суми виплаченої оплати праці, винагороди, додаткового блага всім керівникам філії «Столичний лісовий офіс», з дати створення філії по даний час".

При цьому, у межах даної справи предметом окремої правової оцінки є зміст отриманої відповіді на запит позивача, викладеної у листі № 5045/40.1.7- 2026 від 24.03.2026.

Так, вказаним листом позивача повідомлено:

1. Станом на 01.01.22, 01.01.23, 01.01.24 філія «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України» ще не була створена. У зв`язку з цим, проведення інвентаризації та складання інвентаризаційних описів на зазначені дати не здійснювалися, відповідно такі документи у філії відсутні. Станом на 01.01.2025 року інвентаризація об`єктів нерухомого майна не проводилась, у зв`язку з чим інвентаризаційний опис на відповідну дату не складався та у розпорядженні філії відсутній.

2. Копія Положення про філію «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України» додається в додатку;

3. Копія наказу про призначення ОСОБА_2 на посаду директора філії «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України»; копія наказу про призначення попереднього директора філії «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України» з моменту її створення, ОСОБА_3 додається в додатку;

6. Щодо надання копій трудових договорів з директорами філії (як попереднім, так і чинним) повідомляємо, що запитувані трудові договори містять інформацію з обмеженим доступом, зокрема відомості щодо умов оплати праці, прав та обов`язків працівника, а також внутрішньої організації діяльності підприємства, які відповідно до Положення про комерційну таємницю віднесені до інформації, що становить комерційну таємницю. З огляду на викладене, підприємство не має правових підстав для розголошення зазначеного документа, у зв`язку з чим копія трудових договорів не надається.

7. На виконання пункту 5 запиту відповідна інформація надається у вигляді таблиці, що додається до даного листа, додається в додатку.

Першим пунктом запиту від 04.03.2025 № 221 позивач просив надати копії або електронні копії інвентаризаційних описів об`єктів нерухомого майна, закріплених за філією відповідно до пункту 7.2 Положення про філію, станом на 01.01.2022, 01.01.2023, 01.01.2024 та 01.01.2025.

Судом встановлено, що філію «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України» створено 09 вересня 2024 року на підставі наказу ДП «Ліси України» № 1520 «Про створення філії «Столичний лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України».

Отже, станом на 01.01.2022, 01.01.2023 та 01.01.2024 зазначена філія як самостійний структурний підрозділ ще не існувала.

У зв`язку з цим документи, які безпосередньо стосуються проведення інвентаризації майна саме філією «Столичний лісовий офіс» станом на зазначені дати, не могли бути створені цією філією та перебувати у її володінні.

Щодо стану на 01.01.2025 відповідач у листі від 24.03.2026 № 5045/40.1.7-2026 зазначив, що інвентаризація об`єктів нерухомого майна станом на цю дату не проводилася, у зв`язку з чим інвентаризаційний опис не складався та у відповідача відсутній.

Таким чином, відповідач надав інформацію щодо кожної із чотирьох дат, зазначених у запиті, та повідомив про обставини відсутності запитуваних документів станом на 01.01.2025.

З огляду на приписи частини першої статті 1, пункту 1 частини першої статті 22 та пункту 6 частини першої статті 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації», відсутність у розпорядника запитуваного документа сама по собі не свідчить про порушення права на доступ до публічної інформації, якщо розпорядник достовірно повідомив про таку відсутність.

Другим пунктом запиту позивач просив надати копії Положення про філію та розпорядчих документів, якими затверджувалися такі Положення, що діяли до затвердження Положення наказом ДП «Ліси України» від 03.10.2024 № 1701.

Відповідачем до відповіді на запит додано копію чинного Положення про філію, затвердженого наказом від 27.02.2026 № 194.

Водночас, оцінюючи повноту відповіді, необхідно враховувати, що відповідно до частини першої статті 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запит може стосуватися лише публічної інформації, яка знаходиться у володінні розпорядника.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 22 цього Закону розпорядник має право відмовити в задоволенні запиту, якщо він не володіє і не зобов`язаний відповідно до своєї компетенції володіти запитуваною інформацією.

Отже, якщо відповідні попередні редакції Положення та накази про їх затвердження фактично не перебували у володінні філії, відповідач не мав обов`язку формувати такі документи або створювати їх копії.

За таких обставин надання позивачу наявного у відповідача Положення, а також повідомлення про відсутність інших запитуваних документів, якщо така відсутність була зазначена у відповіді, відповідає вимогам статей 1, 14, 19 та 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Третім пунктом запиту позивач просив надати копію наказу про призначення ОСОБА_4 керівником філії та наказів про призначення попередніх керівників філії з моменту її створення.

На виконання цього пункту відповідачем надано копію наказу від 30.01.2025 № 97-к про призначення ОСОБА_2 директором філії та копію наказу від 30.09.2024 № 608-к про призначення ОСОБА_3 директором філії.

Щодо четвертого пункту запиту, яким позивач просив надати копію трудового договору із ОСОБА_2 та аналогічних договорів з попередніми керівниками філії з моменту її створення, суд зазначає таке.

У відповіді від 24.03.2026 № 5045/40.1.7-2026 відповідач відмовив у наданні зазначених документів, посилаючись на те, що вони містять інформацію з обмеженим доступом, зокрема щодо умов оплати праці, прав та обов`язків працівника, внутрішньої організації діяльності, яка відповідно до Положення про комерційну таємницю підприємства віднесена до інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

При цьому частиною другою статті 6 цього Закону встановлено, що обмеження доступу до інформації допускається лише за одночасного дотримання визначених законом умов, зокрема, якщо розголошення інформації може завдати істотної шкоди відповідному інтересу, а така шкода переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Разом із тим, частиною сьомою статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» прямо визначено, що не належить до інформації з обмеженим доступом інформація про структуру, принципи формування та розмір оплати праці, винагороди, додаткового блага керівника юридичної особи публічного права, а також керівника державного підприємства чи державної організації, що має на меті одержання прибутку.

Отже, посилання відповідача на наявність у трудових договорах інформації про умови оплати праці саме по собі не може бути підставою для обмеження доступу до такої інформації.

Крім того, відповідно до частини восьмої статті 6 зазначеного Закону обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

Таким чином, наявність у трудових договорах окремих відомостей з обмеженим доступом не є підставою для відмови у наданні всього документа. Відповідач мав визначити, яка саме інформація в запитуваних документах має обмежений доступ, та забезпечити надання тієї частини документів, доступ до якої не обмежений законом.

Саме по собі посилання відповідача на Положення про комерційну таємницю підприємства не є достатнім, оскільки відповідно до частини другої статті 6 Закону обмеження доступу повинно відповідати встановленим законом критеріям, а локальний акт підприємства не може розширювати встановлені законом межі обмеження доступу до публічної інформації.

Таким чином, з аналізу частин другої, сьомої та восьмої статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» вбачається, що повна відмова у наданні документа не може ґрунтуватися виключно на тому, що окремі його положення містять інформацію з обмеженим доступом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відмова відповідача у наданні копій трудових договорів у повному обсязі не відповідає вимогам статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки відповідач не довів правомірності обмеження доступу до всього змісту запитуваних документів та не забезпечив надання їх відкритої частини.

Відтак, відповідь відповідача за четвертим пунктом запиту ОСОБА_1 від 04.03.2025 року за № 221 "04.03.25 СЛО є неповною, а позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню шляхом зобов`язання Філії «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України» надати ОСОБА_1 інформацію на четвертий пункт на запиту від 04.03.2025 року за № 221 «04.03.25 СЛО запит положення».

П`ятим пунктом запиту позивач просив надати інформацію про джерела, дати та щомісячні розміри заробітної плати, винагород та додаткових благ, виплачених усім керівникам філії з моменту її створення до моменту надання відповіді.

На виконання цього пункту відповідач надав відповідну інформацію у вигляді таблиці, що була додана до листа від 24.03.2026 № 5045/40.1.7-2026.

Відтак, надавши позивачу таблицю із запитуваною інформацією про виплати керівникам філії, відповідач виконав свій обов`язок щодо надання інформації за п`ятим пунктом запиту.

Стосовно посилання відповідача на те, що Філія «Столичний лісовий офіс» ДП "Ліси України" не відповідає жодному із критеріїв для суб`єктів господарювання, прирівняних до розпорядників публічної інформації, суд зазначити таке.

Судом встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 03 червня 2025 року у справі № 240/8637/25 було визнано протиправною бездіяльність Філії «Столичний лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», яка полягала у ненаданні відповіді на запит ОСОБА_1 від 04.03.2025 № 221, та зобов`язано відповідача розглянути зазначений запит згідно з нормами Закону України «Про доступ до публічної інформації» і надати на нього відповідь.

На виконання вказаного рішення суду відповідачем надано відповідь № 5045/40.1.7-2026 від 24.03.2026.

Отже, предметом розгляду у цій справі є не питання первісного ненадання відповіді на запит, яке вже було предметом судового розгляду у справі № 240/8637/25, а питання належності та повноти виконання відповідачем обов`язку щодо розгляду запиту від 04.03.2025 № 221 відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

При цьому посилання відповідача на те, що Філія «Столичний лісовий офіс» не є розпорядником публічної інформації, не може саме по собі спростовувати встановлений судовим рішенням обов`язок відповідача розглянути запит позивача відповідно до вимог Закону № 2939-VI.

Частиною другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України унормовано, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З урахуванням установлених обставин справи, суд дійшов висновку, що відповідь відповідача від 24.03.2026 № 5045/40.1.7-2026 на запит позивача від 04.03.2025 № 221 у частині першого, другого, третього та п`ятого пунктів відповідає вимогам Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Водночас, відповідь відповідача від 24.03.2026 № 5045/40.1.7-2026 у частині четвертого пункту запиту не відповідає вимогам Закону України «Про доступ до публічної інформації», у зв`язку з чим права позивача на доступ до публічної інформації в цій частині були порушені.

З огляду на викладене, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, а саме в частині, що стосується четвертого пункту запиту позивача від 04.03.2025 № 221.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246, 255, 257, 262, 295, 297 КАС України, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 ) до Філії «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України» (03115, м .Київ, вул. Святошинська, 30, код ЄДРПОУ 45530596) про визнання протиправною відповіді, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправною відповідь Філії «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України», викладену у листі від 24.03.2026 № 5045/40.1.7-2026, у частині відмови у наданні інформації за четвертим пунктом запиту ОСОБА_1 від 04.03.2025 № 221 «04.03.25 СЛО запит положення».

Зобов`язати Філію «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України» надати ОСОБА_1 інформацію на четвертий пункт запиту від 04.03.2025 року за № 221 «04.03.25 СЛО запит положення», з урахуванням висновків суду.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.М. Майстренко

14.10.26