Рішення від 12 жовтня 2026 р. у справі №711/8655/26 — Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/8655/26

Номер провадження2/711/4388/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дмитренка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна-95,93» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати внеску на капітальний ремонт даху, інфляційних втрат та трьох процентів річних,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2026 року ОСББ «Гагаріна-95,93», в інтересах якого діє адвокат Драченко Владислав Вікторович, звернулося до Придніпровського районного суду м.Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості зі сплати внеску за капітальний ремонт даху в розмірі 6610 грн, інфляційні втрати та три відсотки річних, а також судові витрати (вхідний №35671, а.с.1-3).

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна-95,93» створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та 31.01.2025 в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань внесено запис про реєстрацію та присвоєно код 43343383.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_3 .

Як стверджує позивач у мотивувальній частині позовної заяви, протоколом загальних зборів ОСББ № 2/24 від 31.10.2024 встановлено тариф з 01 листопада 2024 року по 30 липня 2025 року за капітальний ремонт даху у розмірі 100,00 грн за 1 квадратний метр площі.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 володіють квартирою АДРЕСА_3 загальною площею 66,1 кв.м.

У зв`язку з цим позивач констатує, що відповідачі, на виконання рішення загальних зборів ОСББ «Гагаріна-95,93», оформленого протоколом № 2/24 від 31.10.2024, мали б сплатити 6610 грн на капітальний ремонт даху в період з 01.11.2024 до 30.07.2025. Проте, станом на дату звернення до суду, борг відповідачів перед позивачем за капітальний ремонт даху становить 6 610,00 грн.

З урахуванням наведеного, позивач вважає, що існують підстави для стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за капітальний ремонт даху.

Також позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідачів солідарно інфляційні втрати, що, відповідно до розрахунку, становить 511,85 грн, та 3% річних за користування коштами, що, відповідно до розрахунку, становить 208,08 грн. Означені позовні вимоги обгрунтовує положеннями ч.2 ст.625 ЦК України. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідачів судові витрати.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 вересня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна-95,93» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати внеску на капітальний ремонт даху, інфляційних втрат та трьох процентів річних; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 14 год 10 хв 13 жовтня 2026 року в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси (а.с.21-22).

Також цим судовим рішенням виклик відповідачів у судове засідання вирішено здійснити в порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України, тобто шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України, оскільки відомості щодо місце реєстрації проживання (перебування) і місце роботи відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , станом на день як пред`явлення позову, так і день постановлення ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження, у матеріалах позовної заяви відсутні.

Представник позивача адвокат Драченко В.В. у судовому засіданні 13 жовтня 2026 року позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у мотивувальній частині позовної заяви; просив суд задовольнити позовні вимоги повністю, стягнувши з відповідачів судові витрати на сплату судового збору, а докази витрат на професійну правничу допомогу будуть надані в порядку та строки передбачені ч.8 ст.141 ЦПК України.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання 13 жовтня 2026 року о 14 год 10 хв не з`явилися, про причини неявки не повідомили, хоча про місце, день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без їх участі до суду не подали, відзиву до суду не направили (ч.8 ст.178 ЦПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами).

Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Оскільки відповідачі, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце проведення судового засідання, у судове засідання не з`явилися, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання до суду не подали, тому суд, заслухавши думку представника позивача адвоката Драченка В.В., який не заперечив проти розгляду справи у відсутність відповідачів як учасників справи, а також і не заперечив проти проведення заочного розгляду справи, 13 жовтня 2026 року постановив ухвалу про заочний розгляд справи за позовом ОСББ «Гагаріна-95,93» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати внеску на капітальний ремонт даху, інфляційних втрат та трьох процентів річних. У цьому судовому рішенні суд детально виклав підстави для проведення заочного розгляду справи, а тому повторно їх зазначати у судовому рішенні по суті спору суд не вбачає підстав.

Суд, заслухавши вступне слово представника позивача адвоката Драченка В.В., дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_4 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкта нерухомого майна (щодо багатоквартирного будинку) від 17.03.2026 за №468460499 (а.с.10). Також із означеного засобу доказування суд встановив, що відповідачу ОСОБА_1 належить 23/150 частин означеного нерухомого майна, а відповідачу ОСОБА_2 – 127/150 частин, тобто означене нерухоме майно належить відповідачам на праві спільної часткової власності.

Відповідно до практики Великої Палати Верховного Суду, відомості державного реєстру прав на нерухомість презюмуються правильними, доки не доведено протилежне (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року у справі № 48/340 (провадження № 12-14звг19), пункт 4.17 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17 (провадження № 12-234гс18), пункт 69 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (провадження № 14-67цс20)).

Отже, наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про речове право створює презумпцію належності цього права особі, яка ним володіє внаслідок державної реєстрації.

31 жовтня 2024 року за наслідком проведення загальних зборів ОСББ «Гагаріна-93,95» було ухвалено рішення, яке оформлене протоколом №2/24 від 31.10.2024, яким, зокрема вирішено затвердити розмір внеску на капітальний ремонт покрівлі, що становить 100 грн за 1 метр квадратний площі приміщення та сплачується кожним співвласником відповідно до загальної площі приміщень, що йому належить на праві власності в будинку, починаючи з 01.11.2024 до 30.07.2025 (а.с.7-9).

З розрахунку боргу, що підготовлений ОСББ «Гагаріна-95,93» щодо сплати відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 цільового внеску на капітальний ремонт даху, за період з 01.12.2024 до 31.07.2026, суд встановив, що відповідачам ОСББ «Гагаріна-95,93» нараховано в грудні 2024 року розмір внеску на капітальний ремонт даху в сумі 6610 грн, який лишається несплаченим відповідачами станом на 31.07.2026 (а.с.11).

Крім того, з розрахунків 3% річних та інфляційних втрат суд встановив, що позивачем нараховано відповідачам, за період зі 31.07.2025 до 17.08.2026, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, що складає 208,08 грн, та інфляційні втрати за період зі серпня 2025 року до липня 2026 року включно, що становить 511,85 грн (а.с.12).

Таким чином, між сторонами існує спір щодо обов`язку відповідача оплати житлово-комунальних послуг, який виник з правовідносин, що регулюються, зокрема, нормами Цивільного кодексу України (далі – ЦК України), Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 №2189-VIII (далі – Закон №2189), Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14.05.2015 №417-VIII (далі – Закон №417), Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001 №2866-ІІІ (далі – Закон №2866).

Надаючи оцінку, встановленим у судовому засіданні обставинам спірних правовідносин, суд виходить з наступного.

Статтею 13 Конституції України передбачено, що власність зобов`язує. Вказана норма кореспондується зі статтею 322 ЦК України, якою встановлено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління регулюються Законом №417.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону №417, співвласники зобов`язані, зокрема, виконувати рішення зборів співвласників та своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги. Частиною 2 ст. 7 Закону №417 передбачено, що кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 12 Закону №417, витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат. Невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону №2189, до житлових послуг відноситься послуга з управління багатоквартирним будинком, яка включає: 1) забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; 2) купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; 3) поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; 4) інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку.

Відповідно до вимог п. 13 ч. 1 ст. 1 Закону №2189, споживачем житлово-комунальних послуг є індивідуальний чи колективний споживач. Крім того, згідно ч. 1 ст. 9 Закону №2189, споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

За змістом положень Закону №2189, житлові послуги у багатоквартирних будинках надаються споживачам управителем багатоквартирного будинку. Натомість статтею 12 Закону №2866 передбачено, що управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі – ОСББ) через свої органи управління.

Статтею 22 Закону №2866 передбачено, що для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, отримання послуги з управління побутовими відходами, об`єднання за рішенням загальних зборів має право задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення. Самостійне забезпечення об`єднанням утримання і експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у багатоквартирному будинку може здійснюватися безпосередньо співвласниками, а також шляхом залучення ОСББ фізичних та юридичних осіб на підставі укладених договорів. Для фінансування самозабезпечення ОСББ співвласники сплачують відповідні внески і платежі в розмірах, установлених загальними зборами об`єднання.

Згідно зі ст. 16 Закону №2866, ОСББ має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів.

Відповідно до ст. 23 Закону №2866, власник квартири та/або нежитлового приміщення зобов`язаний відповідно до законодавства забезпечити використання, утримання, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт приміщень або їх частин без завдання шкоди майну і порушення прав та інтересів інших співвласників. Внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів.

Статтею 10 Закону №2866, передбачено, що вищим органом управління ОСББ є загальні збори. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів оприлюднюється. У передбачених статутом або рішенням загальних зборів випадках воно може бути надане співвласникам під розписку або направлене поштою (рекомендованим листом). Співвласники мають право знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та робити з них копії.

До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема, питання про використання спільного майна, визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, прийняття рішення про реконструкцію та ремонт багатоквартирного будинку або про зведення господарських споруд.

Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.

Аналіз означених норм законодавства свідчить, що у випадку коли утримання та експлуатація багатоквартирного будинку здійснюється ОСББ шляхом самозабезпечення, то ОСББ, як окрема юридична особа, виконує функції управителя багатоквартирним будинком. За своїми функціональними повноваженнями ОСББ в особі органів управління має право вживати заходів для забезпечення реконструкції, реставрації, капітального ремонту приміщень або їх частин багатоквартирного будинку.

З огляду на обставини спірних правовідносин судом встановлено, що управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 , в якому відповідачі мають на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_5 загальною площею 66,1 м2, здійснюється ОСББ «Гагаріна-95,93».

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Положеннями ст. 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Як зазначено у ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до положень ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають перед позивачем невиконане прострочене грошове зобов`язання зі сплати внеску на капітальний ремонт даху в розмірі 6610 грн, оскільки його сплата відповідачами взагалі не здійснювалася.

Згідно ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Проте всупереч положенням ч. 1 ст. 81 ЦПК України відповідачами не надано суду доказів на спростування наявної заборгованості по сплаті означеного внеску, а також свого контррозрахунку заборгованості, або ж доказів про повне погашення заборгованості, що утворилася у зв`язку із неналежним виконанням ними зобов`язань з оплати внеску на капітальний ремонт даху.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що документально підтвердженою матеріалами цивільної справи №711/8655/26 є сума заборгованості зі сплати внеску на капітальний ремонт даху, що становить 6610 грн.

Щодо позовної вимоги позивача про стягнення з відповідачів 3% річних та інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання, то суд зазначає про таке.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем надано розрахунок інфляційних втрат в сумі 511,85 грн та 3% річних в сумі 208,08 грн у зв`язку з простроченням відповідачами сплати внеску на капітальний ремонт даху, крайній строк сплати якого був визначений протоколом 2/24 загальних зборів ОСББ «Гагаріна-95,93» від 31.10.2024, - 30 липня 2025 року.

Суд перевірив означені розрахунки на предмет їх відповідності положенням ч.2 ст.625 ЦК України та встановив, що позивачем вони виконані у відповідності до означеної норми матеріального права, а також з врахуванням суми боргу відповідачів зі сплати внеску на капітальний ремонт даху. Водночас матеріали справи не містять будь-яких контррозрахунків відповідачів щодо помилковості або неправильності їх проведення позивачем.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідачів 3% річних та інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання є обгрунтованою, а тому такою, що підлягає задоволенню.

Проте суд відхиляє позовну вимогу позивача про стягнення з відповідачів як заборгованості зі сплати внеску на капітальний ремонт даху, так і інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення грошового зобов`язання в солідарному порядку з огляду на таке.

Статтею 541 ЦК України передбачено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Частиною 1 ст.543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Водночас, ст.360 ЦК України передбачено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Аналізуюючи означені норми матеріального права, суд дійшов висновку, що солідарний обов`язок виникає у солідарних боржників, коли предмет зобов`язання є неподільним.

Частиною 2 ст.7 Закону №417 передбачено, що кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.

Частиною 2 ст.8 Закону №417 визначено, що обсяг зобов`язань та відповідальності кожного співвласника за договором, який є обов`язковим для всіх співвласників, визначається пропорційно до його частки співвласника. Співвласник звільняється від відповідальності за договором, який є обов`язковим для всіх співвласників, якщо доведе, що належним чином виконав відповідні обов`язки співвласника.

Крім того, ч.2 ст.12 Закону №417 передбачено, що витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат.

Таким чином, аналізуючи означені положення Закону №417, суд дійшов висновку, що означеним нормативно-правовим актом чітко визначено, що витрати на капітальний ремонт багатоквартирного будинку розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат.

Проте матеріали справи не місять належних і допустимих доказів тому, що рішенням загальних зборів ОСББ «Гагаріна-95,92» від 31.10.2024, що оформлено протоколом №2/24, встановлено інший порядок розподілу витрат на управління багатоквартирним будинком, в тому числі солідарний.

У цьому контексті суд звертає увагу учасників справи, що частки відповідачів у квартирі АДРЕСА_3 є чітко встановлені і складають: ОСОБА_1 - 23/150, а ОСОБА_2 – 127/150.

Отже сума заборгованості зі сплати внеску на капітальний ремонт даху, а також 3% річних та інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання, що відповідно становить 6610 грн, 511,85 грн та 208,08 грн, підлягає стягненню з відповідачів пропорційно розміру кожного з них у праві власності на квартиру АДРЕСА_3 , тобто з стягненню з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню внесок на капітальний ремонт даху в розмірі 1 013,53 грн, інфляційні втрати в сумі 78,48 грн та три проценти річних у розмірі 31,91 грн, а з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню внесок на капітальний ремонт даху в розмірі 5 596,47 грн, інфляційні втрати в сумі 433,37 грн та три проценти річних у розмірі 176,17 грн.

У зв`язку з викладеним, позовна вимога про стягнення заборгованості як зі сплати внеску на капітальний ремонт даху, так і інфляційних втрат та трьох процентів річних є обґрунтованою та вмотивованою, а тому такою, що підлягає до задоволення, однак не у спосіб їх солідарного стягнення з відповідачів, а пропорційно до їхніх часток співвласників в означеному об`єкті нерухомості. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Що стосується стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на оплату судового збору, то суд зазначає про таке.

Частиною 1 ст.133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Водночас ч.1 ст.141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Із дослідженої платіжної інструкції №972 від 30.07.2025 (а.с.15) судом встановлено, що позивачем понесені судові витрати на оплату судового збору в сумі 2662,40 грн (з урахуванням понижуючого коефіцієнта 0,8), які, згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в рівних частках, тобто з кожного по 1331,20 грн.

Водночас суд, ухвалюючи рішення про стягнення з відповідача на користь позивача суми судового збору, також зважає на те, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази тому юридичному факту, що відповідач ОСОБА_1 та/або відповідач ОСОБА_2 звільнені від сплати судового збору згідно положень ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Питання розподілу витрат позивача на надання професійної правничої допомоги суд не здійснює, оскільки представником позивача адвокатом Драченком В.В., до часу переходу до стадії ухвалення судового рішення, зроблена заява про надання відповідних засобів доказування протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Вказані обставини є процесуальною перешкодою у розподілі витрат позивача на надання професійної правничої допомоги безпосередньо цим судовим рішенням.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСББ «Гагаріна-95,93» до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.322, 360, 509, 526, 530, 541, 543, 610, 611 ЦК України, ст. 13,76, 77, 79, 80, 81, 89, 133, 141, ч.8 ст.178, ст. 258, 263-265, 280-284, 289, 354-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна-95,93» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати внеску на капітальний ремонт даху, інфляційних втрат та трьох процентів річних задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна-95,93» заборгованість зі сплати внеску на капітальний ремонт даху в розмірі 1013 (одна тисяча тринадцять) гривень 53 (п`ятдесят три) копійки, інфляційні втрати в розмірі 78 (сімдесят вісім) гривень 48 (сорок вісім) копійок та три відсотки річних у розмірі 31 (тридцять одна) гривня 91 (дев`яносто одна) копійка, а всього 1123 (одна тисяч сто двадцять три) гривні 92 (дев`яносто дві) копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна-95,93» заборгованість зі сплати внеску на капітальний ремонт даху в розмірі 5596 (п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто шість) гривень 47 (сорок сім) копійок, інфляційні втрати в розмірі 433 (чотириста тридцять три) гривні 37 (тридцять сім) копійок та три відсотки річних у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 17 (сімнадцять) копійок, а всього 6206 (шість тисяч двісті шість) гривень 01 (одна) копійка.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна-95,93» понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок, тобто з кожного по 1 331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривня 20 (двадцять) копійок.

У частині позовних вимог щодо солідарного стягнення заборгованості як зі сплати внеску на капітальний ремонт даху, так і інфляційних втрат та трьох відсотків річних відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом цих строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне заочне рішення складене 13 жовтня 2026 року.

Сторони в справі:

Позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна-95,93», код ЄДРПУО: 43343383, місцезнаходження: м. Черкаси, вул. Володимира Великого, 95,93.

Відповідачі: ОСОБА_1 , дата народження: невідома, РНОКПП: невідомий, адреса проживання згідно даних позовної заяви: АДРЕСА_6 .

ОСОБА_2 , дата народження: невідома, РНОКПП: невідомий, адреса проживання згідно даних позовної заяви: АДРЕСА_6 .

Головуючий: О. В. Петренко