Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №711/10148/26 — Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 711/10148/26

Номер провадження 3/711/2367/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протоколи серії ЕПР1 № 775624, ЕПР1 № 775634, серії ЕПР1 № 775685 та ЕПР1 № 775689), про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 19.09.2026 о 01.25 год. в м.Черкаси, по вул. Різдвяній, 120, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820, що підтверджується тестом № 1435, проба позитивна, результат 1,58 проміле, під час безперервної відеофіксації на нагрудні камери 472907, 472045, чим порушив п.2.9.а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 19.09.2026 о 01.25 год. в м.Черкаси, по вул.Різдвяній, 120, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, оскільки ніколи не отримував посвідчення водія відповідної категорії, та дане правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою серії ЕНА № 6733895 від 27.02.2026, чим порушив п.2.1.а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, 19.09.2026 о 03.40 год. в м.Черкаси, по вул. Нарбутівській (Петровського), 140, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820 ARHK-0126, що підтверджується тестом № 1475, проба позитивна, результат 1,41 проміле. Під час безперервної фіксації на нагрудну камеру 472907, чим порушив п.2.9.а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 19.09.2026 о 03.40 год. в м.Черкаси, по вул. Нарбутівській (Петровського), 140, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, оскільки ніколи не отримував посвідчення водія відповідної категорії, та дане правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою серії ЕНА № 6733895 від 27.02.2026 року, чим порушив п.2.1 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлений належним чином шляхом направлення СМС повідомлення, яке отримав.

Приписами ч.2 ст.268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак справи щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст.130, ст.126 КУпАП до таких не відносяться, тому суд, приймаючи постанову за результатами розгляду справи стосовно ОСОБА_1 за його відсутності, не порушив його право на захист.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 під час складання протоколів про адміністративні правопорушення було повідомлено про направлення матеріалів стосовно нього на розгляд до Придніпровського районного суду м.Черкаси, про що свідчить особистий підпис.

Таким чином, суд виконав свій обов`язок, щодо повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд справи відносно нього. В свою чергу, ОСОБА_1 достеменно знаючи про те, що стосовно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення, не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд може провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративне правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Зазначене дає підстави і зобов`язує суддю розглянути справу без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не з`являється в судове засідання.

Дослідивши письмові матеріали справи та переглянувши відео з нагрудних камер працівників поліції., приходжу до наступних висновків.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст.14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні встановлено, що 19.09.2026 о 01.25 год. та о 03.40 год. в м.Черкаси, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 . Був зупинений працівниками поліції за порушення комендантської години. В ході спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про що йому повідомлено та запропоновано пройти освідування на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру Drager або в медичному закладі КНП ЧОПНД. За згодою ОСОБА_1 , його огляд проведено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 6820. Проби позитивні, результат 1,58 проміле та 1,41 проміле (відповідно). Огляд проводився під час безперервної відеофіксації на нагрудні камери працівників поліції. З результатами огляду водій погодився.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, відповідно до пп.«а» п.2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до пп.2.4.«а» Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частиною 2 ст.16 наведеного Закону встановлено, що водій зобов`язаний, зокрема, мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З наведених норм чинного законодавства вбачається, що на водія покладено обов`язок мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та пред`являти їх для перевірки на виконання розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частина 2 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП - повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, виражається у повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частинами другою – четвертою цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови серії ЕНА 6733895 від 27.02.2026 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу в сумі 3400 грн. Вказана постанова набрала законної сили, та не скасована.

Не зважаючи на зазначене, 19.09.2026 о 01.25 год. та 03.40 год. в м.Черкаси водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом.

За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджуються матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 775634 та ЕПР1 № 775624; постановою серії ЕНА 6733895 від 27.02.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП; рапортом інспектора взводу № 2 роти № 1 БУПП в Черкаській області ДПП молодшого лейтенанта поліції В. Хмари від 19.09.2026; довідкою відділу АП УПП в Черкаській області від 21.09.2026, згідно яких за ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровані; результатами пошуку посвідчення водія ГСЦ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; чеком роздруківкою приладу Alkotest Drager 6820 прилад ARНК – 1019, тест № 1435, результат 1,58 проміле; направленням на огляд водія ОСОБА_1 транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Alkotest Drager 6820 прилад ARНК – 1019, чинного до 18.11.2026; довідкою відділу АП УПП в Черкаській області від 21.09.2026, згідно якої ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом календарного року не притягувався; відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, в ході перегляду яких встановлено, що 19.09.2026 о 01:25 год., працівниками поліції було виявлено автомобіль ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з порушенням комендантської години. Даний транспортний засіб було зупинено та встановлено особу водія - ОСОБА_1 . Відповідно до бази ІПНП останній не має страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних та права керування транспортними засобами, за що стосовно нього вже виносилась постанова ч.2 ст.126 КУПАП. Також при спілкуванні у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, в зв`язку з чим було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а бо в медичному закладі. Огляд на стан сп`яніння у визначеному законодавством порядку проводився зі згоди водія за допомогою приладу Alcotest Drager 6820, проба позитивна 1,58 проміле. З результатом ОСОБА_1 погодився. Враховуючи вищевикладене, стосовно ОСОБА_1 було складено протоколи за ч.1 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП; протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 775685 та ЕПР1 № 775689; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.09.2026; рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 БУПП в Черкаській області ДПП молодшого лейтенанта поліції В. Кузуба від 19.09.2026; довідкою відділу АП УПП в Черкаській області від 21.09.2026, згідно яких за ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровані; довідкою відділу АП УПП в Черкаській області від 21.09.2026, згідно якої ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом календарного року не притягувався; результатами пошуку посвідчення водія ГСЦ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; чеком роздруківкою приладу Alkotest Drager 6820 прилад ARНК – 0126, тест № 1475, результат 1,41 проміле; направленням на огляд водія ОСОБА_1 транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Alkotest Drager 6820 прилад ARНК – 0126, чинного до 18.11.2026 року; відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, в ході перегляду яких встановлено, що 19.09.2026 о 04 год. 40 хв. було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 , за порушення комендантської години. Під час перевірки документів було встановлено, що це ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, оскільки ніколи не отримував посвідчення водія відповідної категорії, та дане правопорушення вчинено повторно протягом року. Також під час спілкування з водієм було виявлені ознаки алкогольного сп?яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, на що було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 ARHK-0126, на що водій ОСОБА_1 погодився. Результат огляду 1,41% проміле, тест №1475. З результатом водій погодився. У зв`язку з чим, на водія ОСОБА_1 складено протокол за ч. 5 ст.126 та ч.1 ст. 130 КУПАП.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, так у даному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу у дохід держави, без конфіскації транспортного засобу, оскільки останній йому не належить.

На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, ч.5 ст.126, ч.1ст.130, 279, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення за вчинення адміністративних правопорушень передбачених:

ч.1 ст.130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та одного року позбавлення права керування транспортними засобами;

ч.5 ст.126 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилученням транспортного засобу.

На підставі ст.36 КУпАП накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч.5 ст.126 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 665,6 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. М. Олійник