Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №711/9062/26 — Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 711/9062/26

Номер провадження 3/711/2138/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: в матеріалах справи відсутній, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючої, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.51 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 14 серпня 2026 року близько 19 год. 01 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Файно Маркет» №208, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Максима Залізняка, 7, таємно заволоділа з полиці магазину напоєм «Revo Alco Energy» сл/алк.енерг., 0,5 л. з/б в кількості 1 шт. на суму 49,16 грн. (без ПДВ) та винесла вищевказаний товар за касову зону не розрахувавшись чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

Крім того, 20 серпня 2026 року близько 15 год. 37 хв. с перебуваючи в магазині «Файно Маркет» №208, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Максима Залізняка, 7, таємно заволоділа з полиці магазину пивом «Garage Hard Lemon», 0,44 л. в кількості 1 шт. на суму 52,49 грн. (без ПДВ) та винесла вищевказаний товар за касову зону не розрахувавшись, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про розгляд справи, в судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення була повідомлена про направлення матеріалів стосовно неї на розгляд до Придніпровського районного суду м.Черкаси, про що свідчить її особистий підпис.

Таким чином, суд виконав свій обов`язок щодо повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд справи стосовно неї. В свою чергу, ОСОБА_1 достеменно знаючи про те, що стосовно неї складено протокол про адміністративне правопорушення, не вжила заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд може провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративне правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Зазначене дає підстави і зобов`язує суддю розглянути справу без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не з`являється в судове засідання.

Дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного:

ОСОБА_1 скоїла адміністративні правопорушення, обставини яких викладені в протоколах, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Вина у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами адміністративних справ, а саме: відомостями протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД № 123937 від 20.08.2026 року, серії ВАД № 123870 від 20.08.2026 року; відношенням про суму завданих збитків магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 14.08.2026 року; письмовим поясненням ОСОБА_2 від 20.08.2026 року; рапортом поліцейського взводу 2 роти 1 БУПП в Черкаській області ДПП капрала поліції М. Гончарука від 20.08.2026 року; відеозаписами з камер спостереження магазину «Файно Маркет»; відношенням про суму завданих збитків магазину «Файно Маркет» від 20.08.2026 року; письмовим поясненням ОСОБА_2 від 20.08.2026 року; відеозаписами з камер спостереження магазину «Файно Маркет».

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушниці обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушниці, ступеня її вини та майнового стану, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність порушниці, її віку, стану здоров`я та сімейного стану, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч.1 ст.51 КУпАП, так як застосування до неї цього стягнення буде достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як нею самою, так і іншими особами.

На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 665 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.51, 280, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №711/9062/26, № №711/9063/26, об`єднати в одне провадження та присвоїти №711/9062/26.

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 665,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. В. Михальченко