Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №697/1894/26 — Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/1894/26

Провадження № 3/697/753/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2026 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Сивухін Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.124, ст. 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 14.07.2026 о 22:15 год. в с. Степанці по вул. Лісна, 167, керував транспортним засобом – Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з ротової порожнини, нечітка мова та хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився під відеозапис. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Він же, ОСОБА_1 14.07.2026 о 22:15 год. в с. Степанці по вул. Лісна, 167, керував транспортним засобом – Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_1 , та під час руху здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який стояв біля паркану. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3.б ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Він же, ОСОБА_1 14.07.2026 о 22:15 год. в с. Степанці по вул. Лісна, 167, керував транспортним засобом – Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП, місце якої залишив, чим порушив п. 2.10.а Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Біленчук С.М. у судове засідання не з`явився, скерував до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 . Провадження у справі просить закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки показів потерпілого ОСОБА_2 матеріали справи не містять, відсутні дані про тілесні ушкодження та спричинення матеріальної шкоди майна чи трансопртного засобу, ДТП було відсутнє, не доведено відсторонення водія від керування автомобіля та вилучення транспортного засобу. ОСОБА_1 сидячи в автомобілі поліції зазначав, що він не здійснював рух автомобілем "Деу Ланос", не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

У судовому засіданні було допитано свідків ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_2 .

Так, свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні надав показання про те, що 14.07.2026 він здійснював чергування в с. Степанці в Муніципальній варті, куди надійшов дзвінок з повідомленням про вчинення ДТП по вул. Лісна в с. Степанці, зазначено номер та марку транспортного засобу. Побачивши чергових, водій ОСОБА_1 керуючи авто почав тікати, в результаті чого транспортний засіб вперся у ворота паркану. Таким чином, ОСОБА_1 на авто було заблоковано. Водій перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, після зупинки т/з ОСОБА_1 намагався втекти пішки. ОСОБА_2 їм пояснив, що ОСОБА_1 збив його керуючи авто, після чого здавав задом та пошкодив паркан.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що 14.07.2026 він виносив сміття, та по дорозі його вдарило авто, після чого він впав і його ледь не притисло до паркану. Оскільки він передвигається на протезі (ампутована частина ноги), тому дуже переживав, щоб транспортний засіб не пошкодив його протез. В наслідок ДТП йому було порвано футболку. Після ДТП він почав сперечатися з водієм - ОСОБА_1 та між ними зав`язалася штовханина. Після чого ОСОБА_1 на автомобілі почав тікати з місця ДТП.

У відповідності до ст. 36 КУпАП, враховуючи, що дані протоколи надійшли одночасно відносно однієї особи, адміністративні справи: №697/1894/26, №697/1896/26, №697/1897/26 необхідно об`єднати в одну справу, присвоївши спільній справі №697/1894/26.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею ст. 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №719673 від 15.07.2026;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №719630 від 14.07.206;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №719674 від 15.07.2026;

- схемою ДТП від 14.07.2026, згідно якої на передній частині т/з Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_1 наявні видимі пошкодження, про що підтверджено ОСОБА_1 за його власним підписом;

- рапортом працівника поліції від 15.07.2026, згідно якого 14.07.2026 отримано заяву та зареєстровано ЄО за №4543 від 14.07.2026 як: ДТП з травмованими. 14.07.2026 о 22:19 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 14.07.2026 в АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 збито авто Ланос р.н. НОМЕР_2 після чого авто поїхало в сторону с. Степанецького. Заявником є ОСОБА_4

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 14.07.2026, згідно яких 14.07.2026 о 22:19 надійшов телефонний дзвінок про те, що збили людину на т/з Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Лісна, 167, після чого авто залишило місце ДТП. Після прибуття на місце ДТП, ним було помічено т/з Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався у зустрічному напрямку та різко повернуло у сторону будинку. Коли він почав задавати запитання з приводу ДТП, то водій залишив авто та намагався тікати, наздогнавши останнього він утримував його до прибуття наряду поліції. Водій перебував з ознаками алкогольного сп`яніння.

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 14.07.2026, згідно яких 14.07.2026 близько 22:00 перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_2 він почув гомін біля двору, вийшов з двору, побачив припаркований т/з Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 та свого тестя, який лежав на землі. Половина його тіла перебувала під авто, та водій авто намагався здійснити маневр. Після цього він витягнув свого тестя та намагався зупинити водія, який хотів залишити місце події.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого водій відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.07.2026, згідно якого ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився;

- відеозаписами до протоколу, на якому зафіксовано розмову ОСОБА_1 з працівниками поліції, які неодноразово пропонують водієві ОСОБА_1 пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі. А саме 14.07.2026 починаючи з 23:11 год по 23:22 год зафіксовано неодноразове звернення працівників поліції до ОСОБА_1 з пропозицією пройти освідування, вручення ОСОБА_1 муштука від приладу «Драгер», на що останній повторював, що він не відмовляється від проведення тесту. Тим самим, хоча і словесно ОСОБА_1 не заперечував щодо проходження медичного огляу на стан сп`яніння, однак його дії свідчили про свідоме ухилення від проходження такого огляду. ОСОБА_1 постійно змінював тему розмови, та все ж таки бажання пройти тест з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння не виявив. Після чого працівники поліції прийшли до висновку про складення протоколу відносно ОСОБА_1 за відмову від освідування на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з ПДР України:

- п. 1.10 Учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

-п.1.10 дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки;

-п. 2.3.б) передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

-п.2.10.а) у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, сукупність доказів та внутрішнє переконання дає підстави суду вважати встановленими обставини, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 вчинив ДТП за участю потрепілого ОСОБА_2 (в наслідок чого було пошкоджено автомобіль та футболка потрепілого була порвана), після чого зник з місця ДТП (авто було переслідуване та заблоковане муніципальною вартою). Після зупинки авто, ОСОБА_1 хоча і висловлював згоду на проведення огляду на стан сп`яніння, однак на неодноразові наполегливі пропозиції працівників поліції не вчиняв дій по його проходженню, а навпаки ухилявся від проходження (тримаючи муштук для тесту казав "Нє хлопці, так не піде").

Суд критично оцінює твердження захисника щодо відсутності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень. Заперечення адвоката щодо невручення ОСОБА_1 копії протоколів не знайшли свого підтвердження, оскільки у протоколах наявні підписи ОСОБА_1 про вручення йому даних документів. Повідомлення про ДТП, що мало місце 14.07.2026 надійшло до ВП №1 Черкаського РУП ГУНП, про що зафіксовано в рапорті працівника поліції. Свідків події, що мала місце 14.07.2026 було викликано у судове засідання, де свідком ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_2 надано свої покази та пояснення щодо даної події. Відеозаписи, що містяться в матеріалах справи є належиним та підтверджують факт правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

У відповідності до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи обставини правопорушення, особу порушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП на правопорушника необхідно покласти сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ст.279, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення №697/1894/26, №697/1897/26, №697/1896/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 1224-, ч.1 ст. 130 КУпАП, в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі єдиний номер №697/1894/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення:

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- за ст. 122-4 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.;

- за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

На підставі статті 36 КУпАП шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Розрахункові рахунки для сплати штрафу (по справах про адмінправопорушення): ЄДРПОУ: 37930566, одержувач: ГУК у Черкаській області/тг м.Канів/21081100, розрахунковий рахунок: UA778999980314030542000023717, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці.

Суддя Г. С. Сивухін