Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №559/3746/26 — Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/3746/26

Провадження № 3/559/1359/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2026 року

СуддяДубенського міськрайонного суду Рівненськоїобласті Макеєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , не притягалася до адміністративної відповідальності,-

за участю захисника-Гая І.М.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №6/78/Ж12/17000705-24 від 10.09.2026 ОСОБА_1 ставиться у провину те, що вона надавала послуги дизайн-інтер`єру приміщень без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, чим вчинила порушення встановленого законом порядку провадження господарської діяльності.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася. Її захисник - адвокат Гай І.М. подав клопотання про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування клопотання захисник зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення від 10.09.2026 № 6178/Ж12/17-00-07-05-24 складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не конкретизовано обставин інкримінованого діяння, періоду здійснення господарської діяльності, конкретних господарських операцій та норм матеріального законодавства, які, на думку контролюючого органу, порушила ОСОБА_1 .

Крім того, захисник звернув увагу на використання у протоколі формулювання диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП у попередній редакції, а також на відсутність серед наданих суду матеріалів акта фактичної перевірки та інших документів, які підтверджували б обставини, викладені в протоколі. На думку захисника, матеріали справи не містять достатніх доказів систематичного здійснення ОСОБА_1 підприємницької діяльності, з метою отримання прибутку, у зв`язку з чим він просив закрити провадження у справі.

В засіданні захисник додатково повідомив, що ОСОБА_1 є дружиною військовослужбовця, який загинув під час оборони України від російської агресії, сама виховує дітей, про що надав підтверджуючі документи. Штраф передбачений ст.164 КУпАП є надмірним тягарем для неї.

Дослідивши матеріали справи, доводи клопотання захисника та наявні докази, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган або посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП докази підлягають оцінці на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

За змістом ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен містити, зокрема, відомості про місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, а також посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за його вчинення.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП встановлено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання, або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП необхідно з`ясувати конкретні обставини здійснення відповідної діяльності та перевірити, чи підтверджуються матеріалами справи всі обов`язкові ознаки інкримінованого діяння.

Як вбачається з протоколу від 10.09.2026 № 6178/Ж12/17-00-07-05-24, ОСОБА_1 інкримінується надання послуг із дизайну інтер`єру приміщень із порушенням установленого порядку провадження господарської діяльності.

Водночас, у протоколі не конкретизовано періоду здійснення такої діяльності, кількості та обставин відповідних господарських операцій, їх вартості й інших фактичних даних, які дали б змогу встановити систематичний характер надання послуг та наявність у діях особи ознак підприємницької діяльності.

Крім того, відповідно до наявного опису матеріалів справи, до суду направлено супровідний лист і протокол про адміністративне правопорушення. Акт фактичної перевірки та інші документи, які могли б підтвердити викладені у протоколі обставини, до матеріалів справи не долучено.

За таких обставин, суд позбавлений можливості перевірити, які саме фактичні дані були встановлені контролюючим органом під час перевірки та чи підтверджують вони наявність у діях ОСОБА_1 усіх ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Суд також бере до уваги, що викладення у протоколі загального формулювання диспозиції правової норми без належної конкретизації фактичних обставин не замінює обов`язку уповноваженої посадової особи належно визначити суть інкримінованого правопорушення та надати докази на підтвердження відповідного обвинувачення.

Оцінивши наявні матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що вони не містять достатніх фактичних даних для встановлення систематичного характеру надання ОСОБА_1 послуг із дизайну інтер`єру та підтвердження наявності в її діях усіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наведені недоліки протоколу та недостатність доказів унеможливлюють ухвалення обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд вважає, що матеріалами справи не доведено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП слід закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 164, 247, 251, 283, 284, 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Макеєв С.В.