Рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №545/3269/26 — Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/3269/26

Провадження № 2-о/545/131/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2026 Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді - Путрі О.Г.

при секретарі - Литвинову В.Ю.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Полтавська міська територіальна громада в особі Полтавської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій прохає встановити юридичний факт, що свідоцтво про право власності на житло від 5 травня 1993 року, видане відділом приватизації житла АТ «Агрофірма Насіння» видане на ім`я ОСОБА_2 належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заяви зазначив, що в правовстановлюючому документі, а саме у свідоцтві про право власності на житло від 5 травня 1993 року, виданому відділом приватизації житла АТ «Агрофірма Насіння», «по батькові» відрізняється від того, яке міститься у паспорті і свідоцтві про народження, у зв`язку з чим не може підтвердити належність цих документів в органах, установах, організаціях. У паспорті заявника по батькові « ОСОБА_3 », а у свідоцтві про право власності на житло « ОСОБА_4 ». Виправити вищевказану помилку не вбачається за можливе, оскільки юридична особа, яка видавала свідоцтво про право власності на житло ліквідована, правонаступників немає, а відтак змушений звернутися до суду із встановленням факту належності правовстановлюючого документа заявнику.

Ухвалою судді від 06.07.2026 року по справі відкрито провадження.

14.07.2026 року від представника заінтересованої особи – Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради надійшли письмові пояснення, в яких вказав, що заявником не надано жодних доказів, які б підтверджували той факт, що Полтавська міська територіальна громада в особі Полтавської міської ради якимось чином порушує, не визнає, оспорює його права чи інтереси.

Від представника заявника ОСОБА_1 – адвоката Євстафієвої О.Б. надійшла заява про розгляд справи без її участі, заяву підтримує та прохає задовольнити.

Представник заінтересованої особи – Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради , в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином (а.с. 26), причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що предметом розгляду в даній справі є встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 293 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №320/948/18 (провадження № 14-567цс18) зазначено, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом, через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 10.03.1954, прізвище, ім`я та по батькові заявника значиться « ОСОБА_1 » , дата народження – « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а.с. 11).

Даний факт також підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданим Полтавським РВ ГУМВС України в Полтавській області 10.06.2009 року, а також карткою фізичної особи – платника податків про присвоєння ідентифікаційного номера НОМЕР_3 , атестатом № НОМЕР_4 , виданим 20.07.1971 року, трудовою книжкою, свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_5 , виданим 03.07.2009 року, де вказано по батькові « ОСОБА_3 » (а.с. 8-10,13-15).

Проте, свідоцтво про право власності на житло від 05.05.1993 року, видане відділом приватизації житла АТ «Агрофірма Насіння», видане на ім`я ОСОБА_2 (а.с. 12).

Як встановлено судом, заявник з 28.12.1990 по даний час проживає та зареєстрований у АДРЕСА_1 у тому ж житловому приміщенні, на яке видане свідоцтво про право власності на житло від 05.05.1993 року.

Таким чином, суд вважає, що в свідоцтві про право власності на житло від 05.05.1993 року, мається очевидна описка в по батькові заявника, а саме вказано « ОСОБА_5 », замість вірного « ОСОБА_3 ».

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридична особа АТ «Агрофірма Насіння», яка видала свідоцтво про право власності на житло від 05.05.1993 року ліквідована, правонаступників немає (а.с. 6-7).

Факт належності заявнику правовстановлюючого документу, а саме Свідоцтва про право власності на житло, для заявника має юридичне значення та необхідне для реалізації свого права на вільне володіння, користування та розпорядження своєю власністю на власний розсуд.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що встановлення вищезазначеного юридичного факту повністю доведено дослідженими доказами, відповідає вимогам закону й інтересам заявника, встановлюється через неможливість іншим способом виправити зазначену помилки в правовстановлюючому документі, а тому заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 16, 263-265,315-319 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт, що свідоцтво про право власності на житло від 5 травня 1993 року, видане відділом приватизації житла АТ « Агрофірма Насіння» видане на ім`я ОСОБА_2 належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. Г. Путря