Рішення від 08 жовтня 2026 р. у справі №545/5599/25 — Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/5599/25

Провадження № 2/545/541/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2026 р. м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: Ткачук О.В.,

за участю секретаря: Делії Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 укладений договір №101138240, за яким отримала кредит в сумі 8 000,00 грн. Відповідно до договору №17-01/2022-54 від 17.01.2022 ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №101138240. За договором №10-01/2023 від 10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №101138240. Також, 24.08.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладений договір №75122599, відповідно до умов якого остання отримала кредит в розмірі 8000,00 грн. Згідно договору №22/02/2022 від 22.02.2022 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75122599. За договором №10-01/2023 від 10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75122599. Проте відповідач належним чином не виконував зобов`язання за договорами, внаслідок чого виникла заборгованість. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором №101138240 від 28.08.2021 становить 18 740,75 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 4 235,18 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 14 505,57 грн. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором №75122599 від 24.08.2021 становить 21 488,35 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 7 000,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 14 487,20 грн; нараховані 3% річних – 1,15 грн.

Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договорами в розмірі 40 229,10 грн, судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, та понесені витрати на правову допомогу в розмірі 16 000,00 грн.

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 16.12.2025 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк у 7 днів для усунення.

На адресу суду 24.12.2025 надійшла заява, якою виявлені недоліки усунено.

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 25.12.2025 відкрито провадження в справі, вирішено розглядати справу у порядку сплощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №273 від 03.07.2026 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 03.07.2026 справа передана головуючому судді Ткачук О.В.

Ухвалою від 06.07.2026 справа прийнята до провадження судді Ткачук О.В., вирішено розгляд цивільної справи розпочати спочатку, призначене у справі судове засідання.

У судове засідання представник позивача не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, у позовній заяві проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, відзив на позов не надала, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала. Згідно з п. 2 ч.7, ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається такою, що повідомлена належним чином.

За змістом ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За таких обставин, за згодою представника позивача, проводиться заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Предметом спору у даній справі є повернення позичальником грошових коштів та сплата відсотків.

Предметом позову є стягнення заборгованості за кредитними договорами у загальному розмірі 40 229,10 грн.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 3 Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому, одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пунктом 12 частини першої статті 3 Закону).

Стаття 12 Закону визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до частини 12 статті 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Щодо стягнення заборгованості за договором позики №75122599 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 24.08.2021, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 24.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладений договір позики №75122599 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) (а.с.10).

Договір позики №75122599 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 24.08.2021 підписаний ОСОБА_1 в електронному вигляді електронним підписом одноразовим ідентифікатором N5nenM5vBq, містить її податковий номер, адресу та номер її телефону (а.с.10).

Отже, вищезазначений договір позики №75122599 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 24.08.2021 укладений у відповідності до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» є електронним договором, та вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

Таким чином, факт укладення договору позики №75122599 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 24.08.2021 між сторонами є доведеним.

Договір позики №75122599 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 24.08.2021 підписаний сторонами в електронному вигляді, тобто сторони погодились із умовами договору. Кредитний договір або окремі його положення у судовому порядку не визнано недійсними, а тому договір є правомірним та його умови підлягають застосуванню для вирішення даного спору.

Згідно з п.1 договору позики №75122599 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 24.08.2021 позичальник зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти (надалі – позику), на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківських рахунок позичальника, а позивальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.

Відповідно до п.2.1-2.3 договору позики №75122599 від 24.08.2021 сума позики складає 8 000,00 грн, строк позики/строк договору 27 днів, базова відсоткова ставка 1,99% та процентна ставка за понадстрокове користування кредитом 2,70%.

ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання за вищезазначеним кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі 8 000 грн., що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Фінекспрес» вих.№КД-000078052/ТНПП від 06.11.2025 (а.с.17).

З матеріалів справи вбачається, що позичальником умови договору позики належним чином не виконувались внаслідок чого виникла заборгованість.

Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за договором позики №75122599 від 24.08.2021 за відповідачем рахується заборгованість станом на 22.02.2022 у загальному розмірі 21 487,20 грн, з яких: 7 000,00 грн – сума заборгованості за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 14 487,20 грн – заборгованість за процентами (а.с.22-25).

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (фактор) 22.02.2025 укладений договір факторингу №22/02/2022, у відповідності до умов якого клієнт – первісний кредитор зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги у сумі 153 662 582,15 грн, а фактор зобов`язується, здійснивши фінансування в порядку передбаченому цим договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належить клієнту, і стає новим кредитором за договорами позики, укладеними між клієнтом і боржником (а.с.52-60).

Згідно з реєстром боржників №1 до договору факторингу №22/02/2022 від 22.02.2022, вбачається, що заборгованість за договором позики №75122599 від 24.08.2021 становить 21 487,20 грн, з яких: 7 000,00 грн – сума заборгованості за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 14 487,20 грн – заборгованість за процентами (а.с.64-66).

Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «Вердикт Капітал», станом на 10.01.2023 за відповідачем рахується заборгованість за кредитним договором у розмірі 21 488,35 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 7 000,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами – 14 487,20 грн; нараховані 3% річних за користування грошовим коштами у відповідності до ст.625 ЦК України – 1,15 грн (а.с.28).

З розрахунку заборгованості вбачається, що 3% річних в сумі 1,15 грн нараховані в період з 22.02.2022-23.02.2022 (а.с.28).

У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до позичальників Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» відповідно до договору відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023, в тому числі за договором №75122599 від 24.08.2021 (а.с.68-79).

Відповідно до реєстру боржників до договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 заборгованість за договором позики становить 21 488,35 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 7 000,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами – 14 487,20 грн; відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст.625 ЦК України – 1,15 грн (а.с.84-87, 89).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Таким чином, у позивача виникло право вимоги до відповідача за кредитним договором.

Відповідно до ст.526, 527 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання та не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк, зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Надані позивачем розрахунки відповідачем не спростований, докази на підтвердження сплати заборгованості до суду не надані.

Враховуючи викладені обставини, дослідивши надані суду докази суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» щодо стягнення з відповідача заборгованості в загальному розмірі 21488,35 грн. за договором №75122599 від 24.08.2021 підлягають задоволенню.

Щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №101138240 від 28.08.2021, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 28.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 укладений договір про споживчий кредит №101138240 (а.с.29-33).

Договір про надання споживчого кредиту №101138240 від 28.08.2021 підписаний ОСОБА_1 в електронному вигляді електронним підписом W38245 (а.с.29-33).

Отже, вищезазначений договір про надання споживчого кредиту №101138240 від 28.08.2021 укладений у відповідності до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» є електронним договором, та вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

Таким чином, факт укладення договору про надання споживчого кредиту №101138240 від 28.08.2021 між сторонами є доведеним.

Окрім того, договір про надання споживчого кредиту №101138240 від 28.08.2021 підписаний сторонами в електронному вигляді, тобто сторони погодились із умовами договору. Кредитний договір або окремі його положення у судовому порядку не визнано недійсними, а тому договір є правомірним та його умови підлягають застосуванню для вирішення даного спору.

Відповідно до п.1.1 договору про надання споживчого кредиту №101138240 від 28.08.2021 кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим договором, на строк визначений п.1.3 договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначений у п.1.2 договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п.1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Кредит надається з метою задоволення потреб позичальника не пов`язаних з підприємницькою діяльністю, незалежно професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника. Типом кредиту є кредит.

Згідно з п.1.2 договору про надання споживчого кредиту №101138240 від 28.08.2021 сума (загальний розмір) кредиту становить 8 000,00 грн у валюті: українська гривня.

Відповідно до п.1.3, 1.4 договору про надання споживчого кредиту №101138240 від 28.08.2021 кредит надається строком на 30 днів з 28.08.2021 (строк кредитування). Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежі): 27.09.2021.

Згідно з п.1.6 договору про споживчий кредит №101138240 від 28.08.2021 стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Відповідно до п.п.2.2.3 договору про споживчий кредит №101138240 від 28.08.2021 проценти нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, що визначена п.1.6 цього договору, яка є незмінною протягом всього строку кредитування, окрім випадків, коли за умовами акцій, програм лояльності, спеціальних пропозицій, тощо, визначена в п.1.5.2 процентна ставка протягом первісного строку кредитування визначеного п.1.3, запропонована позичальнику зі знижкою і є меншою за стандартну (базову) ставку встановлену п.1.6 договору. Якщо визначена п.1.5.2 процентна ставка є нижчою від стандартної (базової) ставки, то після завершення первісного строку кредитування та/або строку пролонгації на пільгових. умовах, проценти з дня продовження строку кредитування (пролонгації) на стандартних (базових) умовах, згідно п.2.3.1.2 продовжують нараховуватись за базовою ставкою згідно п. 1.6. Договору. Стандартна (базова) процентна ставка не є підвищеною. Якщо розмір зобов`язань Позичальника зі сплати процентів протягом первісного строку кредитування та/або строку пролонгації на пільгових умовах є меншим ніж заборгованість зі сплати процентів за аналогічний строк кредитування, що продовжений на стандартних (базових) умовах. це означає, що протягом первісного строку кредитування та/або в період пролонгації на пільгових умовах Позичальнику була надана знижка, що дорівнює різниці між стандартною (базовою) ставкою встановленою п.1.6 та процентною ставкою визначеною п.1.5.2 Договору. Після спливу строку кредитування (з урахуванням пролонгацій) нарахування процентів за користування кредитом припиняється. Розмір стандартної (базової) ставки не може бути збільшено Товариством без письмової (такої, що прирівнюється до письмової) згоди Позичальника.

Згідно з п.2.1 договору про надання споживчого кредиту №101138240 від 28.08.2021 кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.

ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредиту у розмірі 8 000,00 грн, що підтверджується квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» (а.с.111).

З матеріалів справи вбачається, що позичальником умови кредитного договору належним чином не виконувались внаслідок чого виникла заборгованість.

Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «Мілоан» за відповідачем рахується заборгованість за кредитним договором у розмірі 10 693,91 грн, з яких: 4 235,18 грн – заборгованість за тілом кредиту; 6 458,73 грн – заборгованість по процентам (а.с. 112-113).

Встановлено, що між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладений договір факторингу №17-01/2022-54 у відповідності до якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги позичальників, в тому числі за договором про споживчий кредит №101138240 від 28.08.2021 (а.с.36-45).

Згідно з реєстром боржників до договору факторингу №17-01/2022-54 від 17.01.2022 за кредитним договором №101138240 заборгованість становить 10 693,91 грн, з яких: 4 235,18 грн – заборгованість за тілом кредиту; 6 458,73 грн – заборгованість по процентам (а.с.51).

Згідно з розрахунком заборгованості ТОВ «Вердикт Капітал», станом на 10.01.2023 за відповідачем рахується заборгованість за кредитним договором у розмірі 18 740,75 грн, з яких: 4 235,18 грн - заборгованість по основній сумі кредиту; 6 458,73 грн – заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги; 8 046,84 грн - нараховані відсотки згідно кредитного договору (а.с.27).

У свою чергу ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до позичальників Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» відповідно до договору відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023, в тому числі за договором про споживчий кредит №101138240 від 28.08.2021 (а.с.68-79).

Відповідно до реєстру боржників до договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 заборгованість за кредитним договором становить 18740,75 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 4235,18 грн; заборгованість за нарахованими процентами – 14505,57 грн (а.с.84-87, 88).

Першою та третьою частинами статті 512 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Таким чином, у позивача виникло право вимоги до відповідача за кредитним договором.

Відповідно до ст.526, 527 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання та не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк, зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Надані позивачем розрахунки заборгованості відповідачем не спростовані, докази на підтвердження сплати заборгованості до суду не надані.

Враховуючи викладені обставини, дослідивши надані суду докази суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр», щодо стягнення з відповідача заборгованості в загальному розмірі 18 470,75 грн. за договором №101138240 від 28.08.2021 грн. підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» про стягнення заборгованості за вищевказаними договорами у розмірі 40 229,10 грн. підлягають задоволенню

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягненню судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 2422,40 грн.

Крім цього, позивач поніс витрати на правову допомогу у розмірі 16000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду надано копію Договору №01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024, заявку про надання юридичної допомоги №3277 від 01.10.2025, витяг з акту №15 про надання юридичної допомоги від 31.10.2025.

При вирішенні питання про стягнення витрат за правничу допомогу суд враховує складність справи, обсяг наданої правничої допомоги адвокатом та приходить до висновку про задоволення вимог в цій частині, оскільки відповідачем не оспорений вказаний розмір витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 76, 141, 263, 265, 279, 280-282 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за кредитними договорами в загальному розмірі 40 229,10 грн. (сорок тисяч двісті двадцять дев`ять грн. 10 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 16 000,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ: 44276926, адреса місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд.3, оф.306).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Дата складення повного судового рішення 09.10.2026

Суддя О. В. Ткачук