Рішення від 12 жовтня 2026 р. у справі №554/12341/26 — Шевченківський районний суд міста Полтави

Дата документу 13.10.2026Справа № 554/12341/26

Провадження № 2-а/554/142/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., з участю секретаря Ул`яненка Д.С., розглянув у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції в особі поліцейського Миколенка М.С. про скасування постанови серії ЕНА № 7742033 від 18.08.2026 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП,

I. СУТЬ СПРАВИ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

19 серпня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Полтави з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

У позовній заяві позивач просить скасувати постанову, винесену поліцейським Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Миколенком М.С., якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою суду від 21.08.2026 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Сторони не клопотали про розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, розгляд справи здійснено за наявними у справі матеріалами.

II. ПОЗИЦІЇ СТОРІН

Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою.

Пояснює, що 18.08.2026 року о 20:03:39 годин він рухався автодорогою Суми-Полтава на 173 км. Був зупинений поліцейським, проте спочатку до нього підійшли особи у військовій формі (представники ТЦК) з вимогою надати документи. Позивач відмовився через незрозумілу причину зупинки. Надалі поліцейський Миколенко М.С. зажадав пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ та поліс страхування, мотивуючи зупинку тим, що не освітлюється задній номерний знак. Позивач зафіксував на відео, що знак освітлювався. Стверджує, що подія відбувалася під час повітряної тривоги, йому безпідставно відмовили в задоволенні клопотання про надання правової допомоги (юридичних послуг) та не надали доказів правопорушення.

Відповідач проти позову заперечував повністю, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, підтверджується відеозаписом з бодікамери поліцейського, де чітко зафіксовано відмову водія пред`явити документи на законну вимогу працівника поліції, чим порушено п. 2.4.а ПДР України.

III. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом встановлено, що 18.08.2026 року о 20:03:39 годині на 173 км автодороги Суми-Полтава поліцейським Управління патрульної поліції у Полтавській області Миколенком М.С. було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Підставою зупинки стала фіксація патрульним у темну пору доби ознак технічної несправності - відсутності освітлення заднього номерного знака автомобіля.

Після зупинки транспортного засобу інспектор поліції, представившись, висловив законну вимогу до водія пред`явити для перевірки документи, передбачені пунктом 2.1 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 категорично відмовився пред`явити документи, вимагаючи додаткових роз`яснень та оскаржуючи підставу для зупинки. На місці події патрульними було залучено представників ТЦК та СП, які виконували спільні заходи під час дії воєнного стану.

Через відмову водія виконати вимогу, його особу та дані авто було встановлено за державним номерним знаком, після чого поліцейським винесено постанову серії ЕНА № 7742033 від 18.08.2026 року про накладення штрафу в розмірі 425 грн за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Під час процедури розгляду справи водієві було роз`яснено його права. Факт безпосередньої та тривалої відмови водія надати документи зафіксовано на відеозаписі з нагрудного реєстратора інспектора та не спростовується відеозаписами, наданими позивачем.

IV. ОЦІНКА СУДУ ТА МОТИВИ ПРИЙНЯТТЯ РІШЕННЯ

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та аналізуючи відеозапис з бодікамери, суд дійшов таких висновків.

Суд відхиляє твердження позивача про те, що він мав право не пред`являти документи через незгоду з причиною зупинки.

Право водія дізнатися про причину зупинки не звільняє його від обов`язку виконати вимогу поліцейського та пред`явити документи.

Незгода з підставами зупинки або суб`єктивна впевненість у відсутності правопорушення (зокрема, щодо роботи підсвітки номерного знака) не дають права водієві чинити непокору законній вимозі представника влади на місці події.

Законність зупинки та виявлених технічних недоліків підлягає перевірці під час розгляду справи, але передумовою цього є належне встановлення особи водія шляхом перевірки його документів.

Присутність осіб у військовій формі та посилання на виявлення «ухилянтів» не звужують і не скасовують повноважень поліції, оскільки в умовах воєнного стану, відповідно до Постанови КМУ № 1456 від 29.12.2021, уповноважені патрулі мають право здійснювати перевірку документів громадян та транспортних засобів.

Щодо клопотання про юридичну допомогу та проведення процедури під час повітряної тривоги, суд зазначає, що позивач у позовній заяві сам підтвердив належне роз`яснення йому прав.

Специфіка розгляду справ за ст. 126 КУпАП згідно зі ст. 258 КУпАП передбачає винесення постанови на місці вчинення правопорушення.

Позивач не був позбавлений можливості залучити захисника за допомогою засобів зв`язку безпосередньо під час фіксації, проте обрав лінію поведінки, спрямовану на повне ігнорування вимог закону.

Наявність повітряної тривоги є фактором небезпеки, однак вона не є легітимною підставою для відмови водія підтвердити своє право на керування транспортним засобом та не звільняє від адміністративної відповідальності.

Таким чином, факт скоєння правопорушення зафіксовано належним чином, а процедуру розгляду справи поліцейським повністю дотримано.

V. ПРАВОЗАСТОСУВАННЯ

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 5 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається, якщо особа притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Згідно з п. 2.4.а Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 (посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс обов`язкового страхування).

Санкція частини 1 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

VI. МОТИВИ СУДУ

З огляду на викладене, адміністративний позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а постанову поліцейського Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Миколенка М.С. серії ЕНА № 7742033 від 18.08.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 гривень необхідно залишити без змін.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 241-246, 255, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції в особі поліцейського Миколенка М.С. про скасування постанови серії ЕНА № 7742033 від 18.08.2026 року - залишити без задоволення.

Постанову поліцейського Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Миколенка М.С. серії ЕНА № 7742033 від 18.08.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 гривень - залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення відповідно до вимог ст. 286 КАС України.

Суддя Віталій МИКИТЕНКО