Рішення від 12 жовтня 2026 р. у справі №554/1104/25 — Шевченківський районний суд міста Полтави

Дата документу 13.10.2026Справа № 554/1104/25

Провадження № 2/554/1517/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Черняєвої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кравченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Немченка Віталія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Управління у справах фізичної культури та спорту Полтавської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ :

Адвокат Немченко В.М. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із позовом до Управління у справах фізичної культури та спорту Полтавської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення судових витрат, у якому просить визнати протиправним та скасувати наказ начальника Управління у справах фізичної культури та спорту Полтавської міської ради Ігоря Кислова № 17-К від 23.01.2025 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 » та стягнути понесені судові витрати (судовий збір у розмірі 1211,20 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн)

Позовні вимоги обгрунтував тим, що позивачка з 14.06.2023 року працює на посаді директора Комунального закладу «Полтавська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву № 2» (далі — КЗ «ПСДЮСШОР № 2») за строковим трудовим договором (контрактом).

Оскаржуваним наказом № 17-К від 23.01.2025 року позивачу було оголошено догану на підставі Акту службового розслідування від 21.01.2025 року (у тексті наказу помилково вказано «від 20.01.2025 року»).

Позивачка вважає наказ незаконним, оскільки він не містить обов`язкових ознак дисциплінарного проступку: опису конкретних дій або бездіяльності, дати, часу та місця його вчинення, а також посилань на конкретні норми та пункти актів, які було порушено. Крім того, письмові пояснення інших присутніх на раді тренерів спростовують факт будь-якого тиску чи некоректної поведінки з боку ОСОБА_1 . Посилання комісії на порушення п. 1.6 Посадової інструкції, ЗУ «Про фізичну культуру і спорт» та ЗУ «Про запобігання корупції» є безпідставними та неконкретними.

Ухвалою судді від 05.03.2025 року відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд у порядку загального позовного провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2026 року та розпорядження керівника апарату суду від 07.08.2026 року №1099, справу передано на розгляд судді Черняєвій Т.М.

Ухвалою судді від 12.08.2026 року справу прийнято до провадження та постановлено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощено позовного провадження від сторін не надходили.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час судового розгляду.

Представник відповідача у судове засідання повторно не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про розгляд справи за його відсутності від відповідача до суду не надходило, тому суд, за відсутності заперечень позивачки та її представника, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався.

Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, заслухавши представника позивачки, дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 14.06.2023 року між Управлінням у справах фізичної культури та спорту Полтавської міської ради в особі начальника Управління ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено строковий Контракт терміном до 30.11.2025 року, на підставі якого виникли трудові відносини.

11.12.2024 року в КЗ «ПСДЮСШОР № 2» відбулось засідання тренерської ради відділення волейболу юнаки, де обговорювалися робочі питання щодо переходу вихованців від одного тренера до іншого, зокрема ситуація з тренуванням тренером ОСОБА_3 вихованця ОСОБА_4 , який закріплений за тренером ОСОБА_5 .

Під час ради ОСОБА_3 відмовився надавати пояснення та залишив засідання, після чого подав заяву на звільнення за угодою сторін (п. 1 ст. 36 КЗпП), яку 13.12.2024 року відкликав.

13.12.2024 року тренер ОСОБА_3 подав доповідну начальнику Управління ОСОБА_2 , стверджуючи, що написав заяву під психологічним тиском з боку директора.

17.12.2024 року наказом Управління № 66-ОД було призначено службове розслідування, за результатами якого 21.01.2025 року складено Акт.

В Акті комісія дійшла висновку, що директор ОСОБА_1 принижувала честь і гідність тренера, та рекомендувала оголосити їй догану.

23.01.2025 року начальником Управління винесено оскаржуваний наказ № 17-К «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».

Відповідно до ч.1 ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Відповідно до частини першої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

За приписами ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Ознаками порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність ) працівника, порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків, вина працівника, наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 22 липня 2020 року у справі № 554/9493/17 (провадження № 61-38286св18), постанові Верховного Суду від 27 квітня 2021 року у справі № 461/8132/17 (провадження № 61-9697св19).

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 22.07.2020 р. у справі № 554/9493/17«при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності». Як зазначає Верховний Суд у вказаній постанові наказ про накладення на позивача дисциплінарного стягнення не відповідає вимогам трудового законодавства, зокрема у ньому не зазначено, коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення позивачем трудових обов`язків.

Згідно ст. 150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу).

Згідно з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 22.07.2020 у справі № 554/9493/17, у наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення позивачем трудових обов`язків.

Оскаржуваний наказ № 17-К цим вимогам не відповідає. У ньому відсутні: 1) дата, час та місце вчинення дисциплінарного проступку; 2) конкретний опис дій або бездіяльності позивача, що кваліфікуються як проступок; 3) посилання на конкретні пункти чи статті нормативно-правових актів, які регламентують обов`язки директора та були нею порушені.

Суд також враховує, що висновки Акту службового розслідування від 21.01.2025 року повністю спростовуються наявними у справі письмовими поясненнями завуча ОСОБА_6 та тренерів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які безпосередньо були присутні на засіданні 11.12.2024 року. Всі вони підтвердили, що директор ОСОБА_1 жодного тиску на ОСОБА_3 не чинила, голос не підвищувала, а розмова велася виключно в межах обговорення внутрішніх робочих питань та дотримання регламенту школи.

Посилання відповідача на порушення п. 1.6 Посадової інструкції директора (де зазначено «Відносини з іншими людьми — комунікабельність, гнучкість, незалежність») є безпідставними, оскільки цей пункт встановлює лише кваліфікаційні ділові вимоги до посади, а не конкретні обов`язки, за невиконання яких може застосовуватися дисциплінарне стягнення.

Закони України «Про фізичну культуру і спорт» та «Про запобігання корупції» в частині етичної поведінки також не містять деталізованих складів дисциплінарних проступків, які можна було б інкримінувати позивачу за ведення робочої дискусії на засіданні тренерської ради.

Оскільки відповідачем не доведено наявність складу дисциплінарного проступку та вини позивача, наказ № 17-К від 23.01.2025 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати покладаються на відповідача у разі задоволення позову. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1211,20 грн, який було сплачено позивачем при зверненні до суду..

Керуючись ст.ст. 138, 147-149 КЗпП України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд, —

ВИРІШИВ :

Позовну заяву адвоката Немченка Віталія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Управління у справах фізичної культури та спорту Полтавської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Управління у справах фізичної культури та спорту Полтавської міської ради Ігоря Кислова № 17-К від 23 січня 2025 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».

Стягнути з Управління у справах фізичної культури та спорту Полтавської міської ради (код ЄДРПОУ 44186548, м. Полтава, вул. Європейська, буд. 9-А) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 1 211,20 грн.

Відповідачу направити копію заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України, протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Інші учасники справи, а також відповідачі у разі залишення заяви про оскарження заочного рішення без задоволення, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 13.10.2026 року.

Учасники справи:

позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

представник позивачки: адвокат Немченко Віталій Миколайович, адреса: АДРЕСА_2 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю 4370 від 25.06.2024 року;

відповідач: Управління у справах фізичної культури та спорту Полтавської міської ради, код ЄДРПОУ 44186548, м. Полтава, вул. Європейська, буд. 9-А.

Суддя Т.М.Черяняєва