Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №554/14241/26 — Шевченківський районний суд міста Полтави

Дата документу 13.10.2026Справа № 554/14241/26

Провадження № 3/554/1654/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року місто Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Лизенко А. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2026 року, приблизно о 14:50 год, в м. Полтаві по вул. Стрітенській, 50А водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом CITROEN BERLINGO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з транспортним засобом TOYOTA YARIS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю, просив розглядати справу без його участі, про що надав на адресу суду відповідну письмову заяву.

Крім того, за змістом протоколу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надав письмові пояснення по суті порушення на окремому аркуші, а також він ознайомлений із місцем і часом розгляду справи, про що свідчить особистий підпис.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов до таких висновків.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 (початок руху та зміна його напрямку) Правил дорожнього руху України, Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР України).

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у спричиненні ДТП та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується такими доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 783490 від 28 вересня 2026 року, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення, водночас у графі протоколу для пояснень по суті порушення ОСОБА_1 зазначив, що скористався своїм правом та надав письмові пояснення на окремому аркуші та з Протоколом не згодний (а. с. 1), доданою до вказаного протоколу карткою обліку адміністративного правопорушення (витяг з ІКС ІПНП підсистеми “Адмінпрактика”) а. с. 2);

- схемою місця ДТП з описом механічних пошкоджень транспортних засобів від 28 вересня 2026 року, підписаною лише водієм ОСОБА_2 , водночас водій ОСОБА_1 від підписання вказаного документа відмовився; зокрема, у схемі місця ДТП зазначено такий перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП: у ТЗ CITROEN BERLINGO – бокова права частина, у ТЗ TOYOTA YARIS – задня ліва нижня частина; вид пригоди – зіткнення бокове (а. с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28 вересня 2026 року, в яких він зазначив, що автомобіль Тойота “черкнув” машину ОСОБА_3 з правого боку, так як відкрився проїзд і водійка швидко хотіла виїхати. Себе вважає невинуватим у вказаній аварії. Зазначає, що дані запису зроблені вже на виїзді, сама аварія не фіксується. ДТП відбулося о 14:40 год, що не зовсім точно відображено у протоколі, тоді як точний час можна встановити за дзвінком на лінію “102”, що був здійснений за 3-5 хвилин після аварії (а. с. 4),

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28 вересня 2026 року, яка зазначила, що в день події вона керувала ТЗ та приблизно о 14:50 год під час руху попереду неї рухався автомобіль Сітроен сірого кольору, їхав, на її думку, невпевнено, потім перед виїздом із обласної лікарні зупинився з лівої сторони біля бордюру. В цей час позаду неї їхало ще дві карети ШМД зі спец сигналами про те, щоб вона звільнила рух. Пересвідчившись, що вищезазначений ТЗ не здійснює рух, вона почала рух вперед на виїзд із території обласної лікарні, оминувши ОСОБА_3 , продовжуючи рух далі, почула рух ТЗ ліворуч та відчула удар лівої задньої частини автомобіля. Відразу зупинилася та продовжила рух, так як перекривала проїзд спецтранспорту ШМД, які знаходилися позаду, та припаркувалася, щоб викликати поліцію для фіксації та оформлення події ДТП. На думку ОСОБА_2 , водій ОСОБА_3 перебував у “хворобливому стані, що було видно зовні, замедлена реакція, коли вийшов, рухався погано, повільно, стан здоров`я незадовільний, видно здорово, зі слів дружини, він хворіє, питання чому такий водій за кермом” (а. с. 5);

- даними відеозаписів із нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського № 470045 (а. с. 6), а також дослідженими матеріалами справи у їх сукупності.

Вищезазначені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суддя визнає належними, допустимими, і такими, які поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 783490 від 28 вересня 2026 року.

Будь-яких доказів на спростування обставин ДТП, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, до суду не надано.

Отже, сукупність досліджених доказів вказує на те, що водій ОСОБА_1 внаслідок порушення вимог п. 10.1 ПДР України, керуючи транспортним засобом, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з іншим транспортним засобом, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, у зв`язку з чим в його діях є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються особа порушника, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи зазначене, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день ухвалення постанови становить 665,60 грн.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 належить до категорії осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, так само будь-яких відомостей про те, що він звільнений від сплати судового збору, а відтак, з нього необхідно стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 276-280, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. на користь держави (стягувач: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України; місцезнаходження: вул. Кременчуцька, 2В, с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено, судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами:

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795.

Реквізити для зарахування судового збору до державного бюджету:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: *;101; Судовий збір, стягнутий на користь держави, за рішенням №».

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору: протягом трьох місяців.

Повернути власнику посвідчення водія, яке тимчасово вилучене за протоколом серії ЕПР1 № 783490 від 28 вересня 2026 року.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 1700,00 (одна тисяча сімсот) грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Лизенко