Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №542/2012/26 — Новосанжарський районний суд Полтавської області

Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/2012/26

Провадження № 3/542/468/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2026 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді – Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання – Карась В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Нові Санжари у залі суду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі також – КУпАП), та матеріали справи, додані до нього, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2026 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 779885 від 24 вересня 2026 року щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Вказаний протокол із доданими до нього матеріалами внаслідок автоматизованого розподілу судових справ між суддями надійшов до провадження судді Шарової-Айдаєвої О.О.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається наступне.

26 липня 2026 року близько 07 год 40 хв на дорозі М-22 Полтава-Олександрія водій автомобіля Mitsubishi Lancer 10, номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та перетнув дорожню розмітку 1.1 суцільна лінія та здійснив виїзд на смугу для зустрічного руху, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками та водій гр. ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження легкого ступеня, чим порушив п.11.4 ПДР – на дорозі з двостороннім рухом щонайменше 2 смуги в одному напрямку, заборонено виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, що 26.07.2026 року відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026170480000205, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України (а.с. 12).

27 серпня 2026 року постановою слідчого СВ відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції Світличного С.О. вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, направлено постанову про закриття кримінального провадження та додаткові матеріали кримінального провадження начальнику відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУП в Полтавській області для вирішення питання про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності (а.с. 9-11).

У подальшому, 24 вересня 2026 року інспектором відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Костогризом С.С. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 779885 щодо ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП (а.с. 4).

ОСОБА_1 , достовірно знаючи про те, що відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення та що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатись у Новосанжарському районному суді Полтавської області, до суду не з`явився.

13 жовтня 2026 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, з порушенням погодився (а.с. 28).

07 жовтня 2026 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про врахування обставин, що пом`якшують відповідальність та призначення мінімального адміністративного стягнення, в яких він зазначив, що не заперечує обставин, які підлягають оцінці судом у межах розгляду справи, але при вирішенні питання щодо виду та розміру покарання просив врахувати його особу, обставини, що пом`якшують його відповідальність. Зокрема, вказав, що він є учасником бойових дій та має інвалідність третьої групи внаслідок війни. Зазначив, що відшкодував потерпілому добровільно 10000 грн заподіяної шкоди, не ухилявся від розслідування. З огляду на це просив суворо його не карати та не застосовувати до нього покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами (а.с. 25).

З огляду на те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 11.4. Правил дорожнього руху України, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами статті 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, на дорозі з двостороннім рухом, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Fiat Doblo» під керуванням гр. ОСОБА_2 , через що транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Судом встановлено, що факт правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 779885 від 24 вересня 2026 року, який містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с. 4);

- постановою від 27.08.2026 про закриття кримінального провадження № 12026170480000205 від 26.07.2026 (а.с. 9-11);

- витягом з ЄРДР за № 12026170480000205 від 26.07.2026 (а.с. 12);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.07.2026 разом із схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 26.07.2026 року, на якій зафіксоване місце зіткнення транспортних засобів зазначено характер їх пошкоджень, зазначена дорожня розмітка (а.с. 16-20);

- рапортом про отримання 26 липня 2026 року заяви про ДТП, яка зареєстрована в ЄО (а.с. 12-зі звороту -13);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.07.2026 року (а.с. 13-зі звороту-14), в яких він зазначив про дорожньо-транспортну пригоду 26.07.2026 на автодорозі М-22 Полтава-Олександрія, під час якої автомобіль Mitsubishi Lancer 10, номерний знак НОМЕР_2 , здійснюючи маневр обгону, виїхав на зустрічну смугу, де рухався «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_2 із пасажирами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та допустив зіткнення з транспортним засобом «Fiat Doblo» під керуванням гр. ОСОБА_2 , який в подальшому перевернувся;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.07.2026 (а.с. 15), в яких він зазначив, що 26.07.2026 на автодорозі М-22 Полтава-Олександрія, керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer 10, номерний знак НОМЕР_2 , здійснив маневр обгону вантажного автомобіля, повернувся в свою смугу, після чого втратив свідомість та допустив зіткнення із автомобілем під керуванням ОСОБА_2 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 від 27.08.2026 року (а.с. 21-зі звороту-22), та протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 від 27.08.2026 року (а.с. 20-зі звороту – 21), в яких зазначені пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Досліджені судом докази є належними та допустимими, доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид стягнення, суд зазначає, відповідно до статті 34 КУпАП, обставин, що пом`якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, відповідно до статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність, також не встановлено.

Відповідно до частини 11 статті 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу порушника, обставини вчинення правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також, запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП, у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2026 року - 3328 грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», із правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 40-1, 124, 276-280, 283, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 665 грн 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

Відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва