Рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №179/1246/26 — Новосанжарський районний суд Полтавської області

Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 179/1246/26

Провадження № 2/542/980/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2026 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді – Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання – Карась В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Нові Санжари в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2026 року Кредитна спілка «Союз-Дніпро» (надалі також – позивач, КС «Союз-Дніпро») звернулась до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 (надалі також – відповідач-1, ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (надалі також – відповідач-2, ОСОБА_2 ) про стягнення солідарно заборгованості за договором споживчого кредиту № 102/25 від 13 травня 2025 року у загальній сумі 68583 грн 42 коп., із яких: 21918 грн 75 коп. – залишок кредиту, 46664 грн 67 коп. – проценти, нараховані за користування кредитом.

Відповідно до ухвали Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2026 року справа за позовною заявою Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлена за підсудністю до Новосанжарського районного суду Полтавської області (а.с. 39).

04 серпня 2026 року цивільна справа № 179/1246/26 надійшла до Новосанжарського районного суду Полтавської області. Внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 179/1246/26 надійшла до провадження судді Шарової-Айдаєвої О.О.

Ухвалою суду від 07 вересня 2026 року після отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 48-49).

Аргументи учасників справи

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 13 травня 2025 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро», як кредитором, та відповідачем ОСОБА_1 , як позичальником, укладено договір споживчого кредиту № 102/25.

Відповідно до умов договору позивач надав ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 27000 грн 00 коп. на строк 12 місяців, із 13 травня 2025 року по 13 травня 2026 року, а ОСОБА_1 зобов`язалась повернути отриманий кредит і сплатити проценти за користування кредитом.

Отримання ОСОБА_1 кредитних коштів у сумі 27000 грн 00 коп. підтверджується видатковим касовим ордером № 79 від 13 травня 2025 року.

Відповідно до умов договору споживчого кредиту № 102/25 ОСОБА_1 зобов`язалась погашати заборгованість щомісячно, відповідно до графіку погашення заборгованості по договору споживчого кредиту, яка складається із заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом.

Позивач повністю виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Однак, відповідач свої зобов`язання за договором в повному обсязі не виконала, не повернула своєчасно позичальнику грошові кошти для погашення заборгованості, відповідно до умов договору.

У зв`язку з цим, утворилась заборгованість, яка складається із залишку кредиту – 21918 грн 75 коп. та несплачених процентів, що нараховані відповідно до пунктів 6.2 та 6.6. договору споживчого кредиту у загальному розмірі 51148 грн 42 коп.

Проте, враховуючи, що відповідачем ОСОБА_1 було здійснено частково сплату процентів у розмірі 4483 грн 75 коп., сума заборгованості за процентами, які підлягають стягненню з відповідача складає 46664 грн 67 коп.

Позивачем, зазначено, що у якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом і сум штрафних санкцій, було укладено договір поруки № 102/25 від 13 травня 2025 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» (кредитором за договором поруки), ОСОБА_1 (позичальником за договором поруки) та ОСОБА_2 (поручителем за договором поруки)

Відповідно до умов договору поруки ОСОБА_2 добровільно прийняла на себе зобов`язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням відповідача ОСОБА_1 .

Крім того, умовами договору поруки встановлено, що в разі невиконання зобов`язань боржником за кредитним договором відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 несуть відповідальність перед позивачем як солідарні боржники, при цьому позивач вправі вимагати виконання зобов`язань як від усіх відповідачів разом, так і від кожного з них окремо, як в цілому, так і в частині боргу.

З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідачів направлялися вимоги про погашення існуючої заборгованості, які були залишені без виконання.

Враховуючи викладене, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором споживчого кредиту № 102/25 від 13 травня 2025 року у загальному розмірі 68583 грн 42 коп., із яких: 21918 грн 75 коп. – залишок кредиту, 46664 грн 67 коп. – проценти, нараховані за користування кредитом, а також судові витрати по справі.

Позивач у судове засідання явку свого уповноваженого представника не забезпечив, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 53), про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання не надсилав.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення судового засідання не надсилала, відзиву на позов не надавала.

Згідно з інформацією органу реєстрації Магдалинівської селищної ради Самарівського району Дніпропетровської області вих. № 05-29-2969/0/2-26 повідомлено, що інформація відносно реєстрації місця проживання гр. ОСОБА_1 в Реєстрі територіальної громади – відсутня (а.с. 47).

Враховуючи те, що отримана судом інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача не дала суду можливості встановити таке зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, суд відкрив провадження у справі та вирішив здійснювати подальший виклик відповідача – ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України, відповідно до частини 10 статті 187 ЦПК України.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи відповідно до частини 11 статті 128 ЦПК України.

Оголошення про судове засідання, призначене на 12 жовтня 2026 року, було опубліковано на офіційному веб-сайті Судової влади України 08 вересня 2026 року (а.с. 50).

Отже, відповідач ОСОБА_1 є такою, що належним чином повідомлена про час, дату та місце судового засідання.

Крім того, ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 07 вересня 2026 року, якою встановлювався відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня отримання її копії для надання до суду відзиву на позов, разом із судовою повісткою про проведення судового засідання та копією позовної заяви з доданими до неї документами, що направлялись на останню відому зареєстровану адресу проживання відповідача ОСОБА_1 були отримані останньою 24 вересня 2026 року (а.с. 55).

Згідно з пунктом 1 частини 8 статті 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Відповідно до змісту пункту 1 частини 6 статті 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення судового засідання не надсилала, відзиву на позов не надавала.

Судова повістка про проведення судового засідання, призначеного на 12 жовтня 2026 року, разом із ухвалою про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, разом із судовою повісткою про проведення судового засідання та копією позовної заяви з доданими до неї документами, які направлялись на зареєстровану адресу відповідача ОСОБА_2 були отримані останньою 12 вересня 2026 року (а.с. 54, 56).

Згідно з пунктом 1 частини 8 статті 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку, а відповідно до змісту пункту 1 частини 6 статті 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку.

Правом подати до суду відзив на позовну заяву у встановлений в ухвалі строк відповідачі не скористались.

Відповідно до частини 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладені норми цивільно-процесуального законодавства, судове засідання проведено за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи, встановлені судом

Судом установлено, що 13 травня 2025 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_1 укладений договір споживчого кредиту № 102/25 (а.с. 12-16) (надалі також – договір).

Відповідно до пункту 1.1. за цим договором кредитодавець надає позичальнику грошові кошти у кредит на умовах строковості, зворотності, платності, забезпеченості, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (відсотки) відповідно до умов договору.

Загальний розмір наданого кредиту складає 27000 грн 00 коп.

Строк кредиту (період часу на який позичальнику надається кредит) складає 12 місяців, із 13 травня 2025 року по 13 травня 2026 року.

Згідно з пунктом 1.3. договору кредит надається позичальнику готівкою у касі кредитодавця або, згідно з заявою позичальника, - шляхом безготівкового перерахування суми кредиту за реквізитами, вказаними позичальником у заяві.

Відповідно до пункту 6.1. визначено, що нарахування процентів (відсотків) за договором здійснюється за строк користування кредитом. Проценти (відсотки) нараховуються з дня надання кредиту позичальнику (списання відповідної суми з рахунку кредитодавця або видачі готівкою) до дня повного погашення заборгованості за кредитом (зарахування на рахунок кредитодавця або внесення в касу кредитодавця готівкою).

Згідно з пунктом 6.2 договору процента ставка становить 70,8% річних. Тип процентної ставки: фіксована. Денна процентна ставка – 0,12%. Орієнтовна реальна річна процентна ставка – 98,94 відсотків річних. Загальні витрати за кредитом – 11519,38 грн. Орієнтовна загальна вартість кредиту – 38519 грн 38 коп.

Відповідно до пункту 6.4. договору повернення кредиту та сплата процентів (відсотків) здійснюється щомісячно згідно з графіком платежів, що є невід`ємною частиною договору (додаток № 1 до цього договору).

Згідно з пунктом 7.1. договору окремий договір для забезпечення виконання зобов`язань позичальником перед кредитодавцем за цим договором: договір поруки № 102/25 від 13 травня 2025 року.

Відповідач ОСОБА_1 була ознайомлена з умовами кредитування, згоду на укладення договору про надання кредиту особисто засвідчила своїм власноручним підписом, що є доказом того, що сторони погодилися з умовами договору (а.с. 16).

Факт отримання кредиту ОСОБА_1 в сумі 27000 грн 00 коп. підтверджується видатковим касовим ордером № 79 від 13 травня 2025 року (а.с. 19а).

У якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом і сум штрафних санкцій, 13 травня 2025 року між кредитодавцем Кредитною спілкою «Союз-Дніпро», позичальником ОСОБА_1 та поручителем ОСОБА_2 підписано договір поруки № 102/25, відповідно до якого поручитель зобов`язався нести відповідальність перед кредитором за зобов`язаннями позичальника у повному обсязі за кредитним договором № 102/25 від 13 травня 2025 року (надалі також – договір поруки) (а.с. 18-19).

Відповідно до пункту 2.6 договору поруки визначено, що у випадку невиконання зобов`язань поручитель та позичальник відповідають перед кредитодавцем як солідарні боржники, при цьому кредитодавець має право вимагати виконання зобов`язання як від усіх боржників разом так і від кожного з них окремо як в цілому так і в частині боргу.

Судом установлено, що відповідач ОСОБА_1 своєчасно не сплачувала заборгованість за кредитним договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка відповідно до наданого розрахунку заборгованості за договором споживчого кредиту № 102/25 від 13 травня 2025 року у загальному розмірі складає 68583 грн 42 коп. (а.с. 10).

Кредитна спілка «Союз-Дніпро» свої зобов`язання виконала у повному обсязі, а саме: надала відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором споживчого кредиту.

В той же час, відповідач, яка зобов`язалась здійснювати погашення кредиту, свої зобов`язання не виконала, не надала своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та процентами, у зв`язку з чим має непогашену заборгованість по кредиту.

Позивачем з метою досудового врегулювання спору були надіслані досудові вимоги боржнику ОСОБА_1 від 10 лютого 2026 року № 64/2026 (а.с. 20), № 66/2026 (а.с. 22) та поручителю ОСОБА_2 № 65/2026 (а.с. 21), № 67/2026 (а.с. 23), які були залишені без виконання.

З огляду на те, що ані боржник, ані поручитель добровільно не виконали зобов`язання з погашення заборгованості за договором споживчого кредиту № 102/25 від 13.05.2025 року, позивач звернувся до суду із відповідним позовом про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості в сумі 68583 грн 42 коп., із яких: 21918 грн 75 коп. – залишок кредиту, 46664 грн 67 коп. – проценти, нараховані за користування кредитом.

Норми права, які підлягають застосуванню

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти.

Згідно з частиною 2 статті 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика») глави 71 ЦК України.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Положенням частини 1 статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

За правилами частини 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів, належних за договором.

Частиною 1 статті 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозиції, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

За приписами статей 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно з частиною 1 статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Отже, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржника, та кредитором боржника.

Згідно з частинами 1,2 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Надаючи оцінку викладеним обставинам з урахуванням зазначених норм чинного законодавства, суд виходить з наступного.

Висновки щодо правозастосування

Судом установлено, що 13 травня 2025 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_1 укладений договір споживчого кредиту № 102/25, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 27000 грн 00 коп., на строк 12 місяців, із 13 травня 2025 року по 13 травня 2026 року, зі сплатою процентів в розмірі 70,8% річних на залишок заборгованості, враховуючи фактичну кількість днів у кожному розрахунковому періоді та в розмірі 0,7% на день від суми залишку за кредитом за кожен день простроченої заборгованості.

Факт отримання кредиту ОСОБА_1 в сумі 27000 грн 00 коп. підтверджується видатковим касовим ордером № 79 від 13 травня 2025 року (а.с. 19а).

Як вбачається із матеріалів справи позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав повністю, надав можливість відповідачу розпоряджатись кредитним коштами.

Доказів протилежного відповідачем до суду не надано.

Водночас, позичальник ОСОБА_1 не виконує умов кредитного договору і добровільно не сплачує визначені договором платежі.

Судом установлено, що 13 травня 2025 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро», позичальником ОСОБА_1 та поручителем ОСОБА_2 укладено договір поруки № 102/25, відповідно до якого поручитель поручитель добровільно взяла на себе обов`язки перед кредитодавцем відповідати за зобов`язаннями позичальника, котрі виникають з умов кредитного договору 102/25 від 13 травня 2025 року в повному обсязі цих зобов`язань: на суму основного боргу та інших зобов`язань позичальника.

Поряд з цим, судом встановлено, що й поручитель ОСОБА_2 не виконала умови договору поруки, оскільки не виконала зобов`язання позичальника, які виникають з кредитного договору № 102/25 від 13.05.2025.

Ураховуючи, що боржником ОСОБА_1 порушені зобов`язання за кредитним договором № 102/25 від 13 травня 2025 року, а поручителем ОСОБА_2 порушені зобов`язання за договором поруки № 102/25 від 13 травня 2025 року, суд дійшов висновку, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом стягнення заборгованості у сумі 68583 грн 42 коп., із яких: 21918 грн 75 коп. – залишок кредиту, 46664 грн 67 коп. – проценти, нараховані за користування кредитом, солідарно з відповідачів на користь позивача.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 76, частиною 1 статті 77 та статті 80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідачі заперечень щодо правильності наданого позивачем розрахунку сум заборгованості не заявляв, належних та допустимих доказів того, що заборгованість розрахована невірно та має інших розмір, ніж зазначено позивачем, не надали, власний розрахунок не надали.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторона посилалась як на підставу своїх вимог, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат

Згідно з частиною 1 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивачем сплачений судовий збір у сумі 3328 грн 00 коп. (а.с. 6).

Враховуючи вищезазначене, у зв`язку із тим, що суд дійшов висновку про задоволення позову, судові витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню з відповідачів по справі по 1664 грн 00 коп. із кожного.

На підставі викладеного, керуючись статтями 259, 263-265, 268 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» (код ЄДРПОУ 33274256, вул. Ю. Словацького, 14, м. Дніпро) заборгованість за договором споживчого кредиту № 102/25 від 13 травня 2025 року у загальній сумі 68583 грн 42 коп. (шістдесят вісім тисяч п`ятсот вісімдесят три гривні сорок дві копійки), що складається із залишку кредиту в сумі 21918 грн 75 коп. (двадцять одна тисяча дев`ятсот вісімнадцять гривень сімдесят п`ять копійок) та процентів, нарахованих за користування кредитом, в сумі 46664 грн 67 коп. (сорок шість тисяч шістсот шістдесят чотири гривні шістдесят сім копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» (код ЄДРПОУ 33274256, вул. Ю. Словацького, 14, м. Дніпро) понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 1664 грн 00 коп. (одна тисяча шістсот шістдесят чотири гривні).

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» (код ЄДРПОУ 33274256, вул. Ю. Словацького, 14, м. Дніпро) понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 1664 грн 00 коп. (одна тисяча шістсот шістдесят чотири гривні).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі проголошення скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

позивач: Кредитна спілка «Союз-Дніпро», код ЄДРПОУ 33274256, вул. Ю. Словацького, 14, м. Дніпро;

відповідач - 1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

відповідач - 2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва