Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №541/3367/26 — Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/3367/26

Номер провадження3/541/777/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 740996 від 08.08.2026, 08.08.2026 о 19 год. 00 хв. на а/д Лубни-Миргород-Опішня 37 км 300 м водій ОСОБА_1 , керуючи т/з мото Bajaj, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, не впоралась з керуванням та здійснила наїзд на дорожній знак 1.4.7. В результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.12.1 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 , згідно з вказаним проколом, кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення за кермом мотоцикла Bajaj Pulsar, д.н.з. НОМЕР_2 , перебувала не вона, а її брат – ОСОБА_2 .. ОСОБА_1 зазначила, що вона знаходилася на пасажирському місці. З ними поруч рухався ще один мотоцикліст її чоловік – ОСОБА_3 .. На повороті біля ставка «Ісово» брат не впорався з керуванням та з`їхав на обочину, яка була покрита щебенем, після того вона не втрималася та впала з мотоцикла, внаслідок чого отримала тілесні ушкодження. Вказала, що перебувала в шоковому стані та нічого не пам`ятає. Після приїзду «швидкої» – викликали поліцію. Вже після госпіталізації до неї приходили працівники поліції з метою опитування, вона їм не казала, що керувала мотоциклом, не розуміє чому вони вирішили скласти на неї протокол. Вважає, що в її діях відсутній склад інкримінованого їй адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Захисник – адвокат Акрітов К.К., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, просив закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що за кермом мотоцикла був саме він, а не його сестра – ОСОБА_1 .. На момент ДТП вона перебувала на пасажирському місці, керованого ним транспортного засобу. Вони рухалися разом з ще одним мотоциклістом – ОСОБА_3 в сторону с.Шахворостівки. Зазначив, що має не великий стаж водіння, тільки отримав водійські права, на повороті не впорався з керуванням та з`їхав на обочину, там було щебеневе покриття – і вони з його пасажиркою - ОСОБА_1 - впали з мотоцикла. До них під`їхав ОСОБА_3 – чоловік ОСОБА_4 . Він дуже злякався і спочатку втік з місця пригоди, через деякий час повернувся, стояв осторонь. Приїхала «швидка», потім – поліція. Почали опитувати, задавали питання ОСОБА_4 та її чоловіку. На запитання поліцейських він нічого не відповідав. На місце події підходили також якісь сторонні люди, проте більше нікого не опитували. Пояснив, що тримався осторонь, бо злякався так як лише недавно отримав водійське посвідчення. Візуально у сестри все було нормально. " ОСОБА_5 " забрала ОСОБА_4 , а її чоловік поїхав з нею

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що у них в сім`ї три мотоцикліста. В день коли сталася ДТП вони з дружиною та її братом вирішили проїхатися. Їхали двома мотоциклами в сторону м.Лубни. ОСОБА_4 сіла на мото брата на пасажирське місце. Під час руху побачив в дзеркало заднього виду стовп диму – і вони зникли. Розвернувся – ОСОБА_6 був на ногах, а ОСОБА_4 на землі. Викликали «швидку». Поліція приїхала хвилин через 15 після приїзду «швидкої допомоги». Зазначив, що скотив мотоцикл вниз та позбирав деталі. Після приїзду поліції – його відпустили і він поїхав разом з ОСОБА_4 у лікарню. Вказав, що говорив поліцейським про те, що за кермом мотоцикла був ОСОБА_6 , а не його дружина, але вони чомусь склали протокол на неї.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не знайомий. Зазначив, що працює лікарем Миргородської станції швидкої медичної допомоги. На початку серпня, десь 08-го числа, у світлу пору доби, перебуваючи на чергуванні, прибув на виклик (в районі ставка «Ісово»). Прибувши на місце – побачили на узбіччі проїжджої частини дівчину - ОСОБА_1 , вона була у свідомості, поруч з нею були якісь люди. На момент огляду стан потерпілої був середній. Говорили, що вона втрачала свідомість. Коли запитав у потерпілої про обставини травмування – вона повідомила, що впала з мотоцикла. Вказав, що зі слів потерпілої у нього склалося враження, що саме вона керувала мотоциклом. Відповідно і у картотеку він заніс відповідні відомості. Більше потерпілих на місці не було. Поліція приїхала слідом за ними. Також хазначив, що не бачив мотоцикла.

Інспектор СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 , пояснив, що, коли екіпаж поліції прибув на виклик на місце події, ДТП з потерпілими, ОСОБА_1 вже перебувала в кареті "швидкої допомоги". Її чоловік стверджував, що вона впала з велосипеда. Оглянувши місце події, побачив, що мотоцикл приховали на березі біля води. На мотоциклі були ушкодження характерні для ДТП. Водійку доставили до медичного закладу, де надали необхідну допомогу. Отже, був мотоцикл та потерпіла. Люди, які відпочивали на пляжі неподалік, говорили, що чули крик, проте свідчити відмовилися. Вони і викликали «швидку», в подальшому виклик продублювали на поліцію. У брата потерпілої був свій мотоцикл, у чоловіка – свій. Протокол на ОСОБА_1 склали тому, що хтось з оточуюх йому казав про те, що вона керувала мотоциклом, проте пояснення він не відбирав, оскільки вони відмовились їх надавати. Інших доказів не було.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, аргументи захисника, покази свідків, пояснення поліцейського ОСОБА_8 дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона ст. 124 КУпАП передбачає настання реальних наслідків у вигляді ушкодження певних об`єктів.

В п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню бере участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

В якості доказів вчинення адміністративного правопорушення поліцейським, який склав протокол, надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 740996 від 08.08.2026, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначені дату та час (08.08.2026 о 19 год. 00 хв.), місце (а а/д Лубни-Миргород-Опішня 37 км 300 м) та обставини дорожньо-транспортної пригоди (здійснила наїзд на дорожній знак 1.4.7). Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у протоколі відсутній. Маються записи про відмову;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка додається до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 740996 від 08.08.2026, з відображенням та фіксацією на ньому місця наїзду. У графі «перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП» навпроти т/з Bajaj Pulsar д.н.з. НОМЕР_2 наявний запис – «розбита передня частина мото (ближ.фара, панель приладів), розбито дзеркало заднього виду ліве, розбито захисну дугу, відірвано ножний перемикач швидкості, у наступному рядку у аналогічній графі наявний запис «дорожній знак 1.4.7 деформовано». Підпис учасника пригоди – ОСОБА_9 про ознайомлення зі схемою – відсутній, мається запис про відмову;

- рапорт помічника чергового Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Зінченка О.С., зі змісту якого вбачається, що 08.08.2026 о 19 год. 04 х. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 08.08.2026 о 19:03 за адресою: Миргородський р-н, с.Трудолюб, вулиця - , 08.08.2026 ШМД – біля ставка Ісове впала з мотоциклу дівчина 18 років. Стан невідомий. За результатами відпрацювання складено адміністративний протокол серії ЕПР1 № 740996 від 08.08.2026;

- пояснення ОСОБА_7 , записані з його слів, в яких він вказує, що 08.08.2026 перебував на добовому чергуванні в якості лікаря виїзної бригади. О 19 год 02 хв. отримали виклик на місце ДТП, що сталося в районі ставка Ісово. «По прибуттю на місце події було виявлено на узбіччі дороги біля ставка «Ісево» потерпілу дівчину, що сиділа на землі та скаржилася на біль лівого плеча та лівого коліна та лівого боку, після чого в ході вияснення обставин травмування дана дівчина повідомила, що була водієм мото та не справилася з керуванням зачепила під час руху узбіччя та впала».

Матеріали відеозапису, про які йде мова в п.10 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 740996 від 08.08.2026, до матеріалів справи не долучено.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Розумний сумнів це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним. Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Так, у справі «Бербера, Мессеге и Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 р. (п. 146) Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

У пункті 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У силу презумпції невинуватості, яка поширюється і на провадження у справах про адміністративні правопорушення, усі сумніви щодо події правопорушення та винуватості особи мають тлумачитися на її користь.

Враховуючи відсутність належних і допустимих доказів факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а також прямі свідчення свідка ОСОБА_2 про те, що саме він перебував за кермом мотоцикла, є всі законні підстави для висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, оцінюючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 283-285 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. М. Дністрян