Рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №541/2387/26 — Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2387/26

Номер провадження 2/541/1873/2026

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 жовтня 2026 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Морозовської О.А.,

за участю секретаря судового засідання Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про стягнення безпідставно збережених (утриманих) коштів,

встановив:

18.06.2026 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана його представником адвокатом Сидоренком Юрієм Володимировичем, до Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про стягнення безпідставно збережених (утриманих) коштів.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 09 липня 2024 року інспектором СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції Кропивним Русланом Володимировичем було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 464102, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст.126 КУпАП та застосоване до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень).

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 6 жовтня 2025 року у справі № 541/2454/25, яке набрало законної сили 21.10.2025, позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Полтавській області, інспектора СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Кропивного Руслана Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення задоволено.

Постанову серії БАД № 464102 від 09 липня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі за ч. 4 ст. 126 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 гривень скасовано. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрите.

Однак, до цього, 10.06.2025, Миргородським РВП ГУНП в Полтавській області вказану постанову було направлено до Миргородського ВДВС у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції для стягнення штрафу в подвійному розмірі в сумі 40800 грн. у примусовому порядку.

Постановою старшого державного виконавця Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Горбань Л.А. від 10.06.2025 відкрите виконавче провадження № 78331153 з виконання постанови № БАД 464102 виданої 09.07.2024 Миргородським ВП ГУНП в Полтавській області про стягнення штрафу 40800 грн. Також у цей день державним виконавцем були винесені постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 4080 грн., розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 160,00 грн., а також про арешт коштів боржника.

В зв`язку з тим, що позивач ОСОБА_1 є військовослужбовцем і проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 , державним виконавцем 17.06.2025 було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернено стягнення на дохід, який отримує боржник у Військовій частині НОМЕР_1 , за адресою АДРЕСА_1 , шляхом здійснення відрахування із суми доходів боржника у відповідності до вимог чинного законодавства, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у розмірі 20% доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка складає 45040 гривня (UAH), в тому числі виконавчий збір/основна винагорода приватного виконавця та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій.

Внаслідок цих дій державного виконавця військовою частиною НОМЕР_1 з позивача у період червня-серпня 2025 року було стягнуто 13190,46 грн., які були перераховані на зазначений у постанові державного виконавця рахунок Миргородського ВДВС у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції НОМЕР_2 у Філії-Полтавське обласне управління АТ Ощадбанк, код 34264469, МФО 331467, що підтверджується довідкою в/ч НОМЕР_1 від 10.11.2025.

Крім того, з рахунку позивача у АБ «Укргазбанк» на виконання постанови державного виконавця по виконавчому провадженню № 78331153 у період з 17.06.2025 по 14.08.2025 були списані кошти в загальній сумі 33094,22 грн., що підтверджується банківськими виписками по рахунку.

Таким чином, з ОСОБА_1 на виконання скасованої постанови серія БАД №464102 від 09.07.2024 було стягнуто 46284,68 грн., з них: 40800,00 грн. адміністративного штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (код Класифікації доходів бюджету, затвердженої Наказ Міністерства фінансів України від 14.01.2011 № 11, 21081300); 4080,00 грн. виконавчого збору (код Класифікації доходів бюджету 22070000); та 1404,68 грн. витрат виконавчого провадження, які зараховуються на спеціальний рахунок органу державної виконавчої служби.

Позивач вважає, що скасування вказаної постанови судовим рішенням свідчить про те, що правова підстава, на якій Державним бюджетом України було отримано від позивача грошові кошти у розмірі 44880,00 грн., на теперішній час відпала, і оскільки кошти у сумі 46284,68 грн. були сплачені позивачем на підставі акта органу державної влади, який у подальшому скасовано судом, наявні всі правові підстави для повернення цих коштів позивачу на підставі ст. 1212 ЦК України, з них 44880,00 грн. за рахунок коштів Державного бюджету України, а 1404,68 грн. з рахунку органу державної виконавчої служби - Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

На підставі викладеного позивач просить стягнути безпідставно збережені (утримані) кошти в сумі 44880,00 гривень – з Державного бюджету України, а в сумі 1404,68 грн. – з Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, а також стягнути з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 червня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження по справі з повідомленням (викликом) сторін та призначене перше судове засідання для розгляду справи по суті 17 серпня 2026 року (а.с. 28).

Представник відповідача Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України через систему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву, який отримано судом 03.07.2026 року, та відповідно до якого Миргородський відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повідомляє, що за період з 10.06.2025 по 11.09.2025 на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №78331153 з примусового виконання: постанови № БАД 464102 виданої 09.07.2024 Миргородським ВП ГУНП в Полтавській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області штрафу 40800,00 грн. Загальна сума заборгованості за вищевказаними виконавчим документом, який надійшов на виконання до відділу з урахуванням виконавчого збору та витратами на проведення виконавчих дій становила 45040,00 грн..

10.06.2025 старшим державним виконавцем Горбань Л.А. на підставі заяви стягувача Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області (далі стягувач) та керуючись ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27, 40, 42 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №78331153 на суму 40800,00грн., постанову про стягнення виконавчого збору на суму 4080,00грн. та постанову про стягнення мінімальних витрат на проведення виконавчих дій на суму 160,00 грн.

11.06.2025 старшим державним виконавцем Горбань Л.А. було вручено боржнику ОСОБА_1 (далі боржник) постанову про відкриття виконавчого провадження №78331153, постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про стягнення мінімальних витрат на проведення виконавчих дій, під підпис – особисто, для виконання за вих. №34429, про що є відмітка на копії постанови та постанова про відкриття виконавчого провадження за вих. №34430 направлена поштовим відправленням стягувачу до відома.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано (вручено) постанову про відкриття виконавчого провадження.

З метою повного та своєчасного виконання виконавчого провадження №78331153 старшим державним виконавцем Горбань Л.А. одразу з відкриттям 10.06.2025 на підставі ст. 18, 48 Закону України «Про виконавче провадження» було здійснено перевірку щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника та отримання інформації про доходи боржника, майнового стану, за якими виявлено відкриті рахунки на ім`я ОСОБА_1 в банківських установах.

З метою повного та своєчасного виконання виконавчого провадження №78331153 державним виконавцем 10.06.2025 керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження – 45040,00 грн., які направлено на виконання до банків шляхом електронного документообігу. Адже, згідно ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

10.06.2025 отримано відповідь ДФС України, за якими встановлено, що боржник отримує дохід за ознакою 185 Військова частина НОМЕР_1 , та в результаті відсутності коштів на рахунках боржника ОСОБА_1 для задоволення вимог за виконавчим документом, на підставі та керуючись ст. 68, 69 Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем Горбань Л.А. 17.06.2025 була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку направлено до виконання до вищевказаної установи про відрахування коштів у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження – 45040,00 грн. Кошти за даною постановою щодо звернення стягнення на доходи боржника почали надходити на рахунок відділу у період липень-вересень 2025 року на загальну суму – 13190,46 грн. згідно вимог ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Старшим державним виконавцем направлялися платіжні інструкції щодо списання коштів з наявних відкритих на ім`я боржника ОСОБА_1 рахунків шляхом електронного документообігу, за якими були списані кошти у період червень-серпень 2025 року на загальну суму – 33217,09 грн.

11.09.2025 старшим державним виконавцем Горбань Л.А. на підставі повного фактичного виконання вищевказаного виконавчого документа та керуючись ч. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №78331153 та направлено повідомлення до Військової частини НОМЕР_1 про припинення відрахування коштів із доходу боржника за постановою від 17.06.2025.

Повідомлено суд про те, що згідно вимог ч. 1 ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження» органи державної виконавчої служби мають рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, а також рахунки, у тому числі в іноземній валюті, в державних банках для зарахування коштів виконавчого провадження, обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам на який за період починаючи з 17.06.2025 по 10.09.2025 надходили кошти відраховані із доходу боржника ОСОБА_1 та списані з відкритих рахунків на ім`я ОСОБА_1 в банківських установах на загальну суму 46411,36 грн.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження» орган державної виконавчої служби та приватний виконавець щодо кожного рахунка ведуть електронний облік і звітність за сумами на рахунках у порядку, визначеному Міністерством юстиції України, тобто щодо відкритого в Філії-Полтавське обласне управління АТ Ощадбанк рахунку Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та коштів які надходили за виконавчим провадженням №78331153 на загальну суму 46411,36 грн.

Грошові кошти, стягнуті з боржника ОСОБА_1 зараховувалися на відповідний рахунок Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та згідно вимог ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» були перераховані стягувачу - юридичній особі Миргородський ВП ГУНП в Полтавській області старшим державним виконавцем у встановленому порядку на визначений стягувачем рахунок, а саме: кошти у сумі 40800,00 грн. на рахунок UA048999980313050149000016001 отримувач ГУК Полтавська область/21081300, ЄДРПОУ 37959255 банк отримувача – Казначейство України згідно платіжних інструкцій №15275 від 30.06.2025, №17840 від 08.08.2025, №18544 від 15.08.2025 та №20607 від 11.09.2025.

Також, відповідно до вимог ч. 2, 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню. Стягнутий виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, а саме: кошти у сумі 4080,00грн. на рахунок UA048999980333259305000016710 ГУК у Полтавській обл./тг м.Миргород/22070000, ЄДРПОУ 37959255 банк отримувача – Казначейство України згідно платіжних інструкцій №15274 від 30.06.2025, №17839 від 08.08.2025, №18543 від 15.08.2025 та №20606 від 11.09.2025.

Старшим державним виконавцем Горбань Л.А. згідно вимог ст.. 42 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 була винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 160,00 грн. одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження та вручена боржнику ОСОБА_1 не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Згідно Інструкції з організації примусового виконання рішень - мінімальні витрати виконавчого провадження складаються з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та витрат, пов`язаних з винесенням постанов про: відкриття виконавчого провадження; стягнення виконавчого збору (крім випадків, коли виконавчий збір не стягується); стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім випадків, коли основна винагорода не стягується); стягнення витрат виконавчого провадження; закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу). Витрати, пов`язані з винесенням постанов, включають такі види витрат виконавчого провадження: виготовлення постанов та супровідних листів до них (папір, копіювання (друк) документів, канцтовари); пересилання постанов (конверти, знаки поштової оплати (марки) або послуги маркувальної машини (послуги поштового зв`язку)).

Витрати виконавчого провадження №78331153 у сумі 160,00 грн. стягнуті з боржника ОСОБА_1 були перераховані до Державного бюджету України в день надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, а саме: кошти у сумі 160,00 грн. на спеціальний рахунок UA278201720313261001201159854 отримувач Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, ЄДРПОУ 43316700 банк отримувача – Казначейство України згідно платіжних інструкцій №14117 від 18.06.2025, №14118 від 18.06.2026 та №15273 від 30.06.2025.

Згідно вимог ч. 6 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» стягнуті з боржника кошти, що залишилися після задоволення всіх вимог за виконавчими документами, перераховуються боржнику, що було здійснено 11.09.2025 старшим державним виконавцем Горбань Л.А. згідно платіжної інструкції №20608 від 11.09.2025 кошти у сумі 1371,36 грн. повернуті на рахунок відкритий на ім`я боржника ОСОБА_1 , а саме: НОМЕР_3 а АБ «Укргазбанк».

Заявлена у позовних вимогах сума коштів 1404,68 грн. як витрати виконавчого провадження, які зараховуються на спеціальний рахунок органу державної виконавчої служби, боржником ОСОБА_1 не пояснені та не обґрунтовані як перераховані до бюджету.

Отже, жодна із сум грошових коштів, яка була відрахована із грошового забезпечення чи списана із рахунків боржника ОСОБА_1 не була залишена на рахунку Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України під час виконання виконавчого провадження №78331153 старшим державним виконавцем Горбань Л.А. як безпідставно збережена, адже була перерахована згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» не пізніше наступного робочого дня після дати надходження на рахунок стягувача та бюджет.

Також, вищевказані кошти не були безпідставно утримані під час виконання виконавчого провадження №78331153, адже старшим державним виконавцем Горбань Л.А, вживалися заходи щодо повного, своєчасного, фактичного виконання виконавчого документа, що надійшов на виконання до відділу та за весь період перебування на виконанні не був скасований згідно рішення суду. Боржником ОСОБА_1 чи його представником на адресу відділу не надавалися підтверджуючі документи про оскарження даного виконавчого документа в судовому порядку, що свідчить про порушення вимог ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» за яким сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення чи скасування виконавчого документа.

Зважаючи на вище викладене представник відповідача просить відмовити позивачу ОСОБА_1 в позовній заяві в частині стягнення з Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 безпідставно збережені (утримані) кошти у сумі 1404,68грн. в повному обсязі, адже дані кошти були повернуті ОСОБА_1 згідно платіжної інструкції №20608 від 11.09.2025, а також відмовити позивачу в частині стягнення судових витрат у сумі 1064,96 грн. та правничої допомоги у сумі 5000,00грн. в повному обсязі.

В частині позовних вимог щодо стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 коштів у сумі 44880,00грн. поклалися на розсуд суду.

Представник відповідача просив судове засідання провести без участі представника відділу (а.с. 34-48).

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Полтавській області через систему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву, який отримано судом 07.07.2026 року, та відповідно до якого ознайомившись з позовною заявою, ГУНП в Полтавській області не визнає позовні вимоги в повному обсязі з огляду на наступне.

Інспектором СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області 09.07.2024 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 464102, якою накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 20400,00 грн.

Миргородським РВ поліції ГУНП в Полтавській області 02.09.2024 вищезазначену постанову направлено для виконання до Миргородського ВДВС у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Постановою старшого державного виконавця Миргородського ВДВС у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 10.06.2025 на підставі вищевказаної постанови відкрито виконавче провадження № 78331153 про стягнення з боржника ОСОБА_1 штрафу у розмірі 40800,00 грн. та вирішено стягнути з боржника виконавчий збір в розмірі 4080,00 грн.

Постановою старшого державного виконавця Миргородського ВДВС у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 11.09.2025 виконавче провадження № 78331153 закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06.10.2025 скасовано постанову серії БАД № 464102 від 09.07.2024 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про накладення на ОСОБА_1 , провадження у справі закрито.

Згідно з ч. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» грошові кошти, стягнуті до Державного бюджету України перераховуються в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики

Казначейство України, згідно ч. 1 ст. 43 Бюджетного кодексу України, забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України.

Як передбачено ч. 4 ст. 45 Бюджетного кодексу України податки і збори та інші доходи державного бюджету зараховуються безпосередньо на єдиний казначейський рахунок і не можуть акумулюватися на рахунках органів, що контролюють справляння надходжень бюджету (за винятком установ України, які функціонують за кордоном).

Перелік органів, які контролюють справляння надходжень бюджету за відповідним кодом бюджетної класифікації доходів визначено постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 № 106 «Деякі питання ведення обліку податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету» (далі - постанова Кабміну № 106). Органи, що контролюють справляння находжень бюджету забезпечують відповідно до законодавства здійснення постійного контролю за правильністю та своєчасністю надходження до державного і місцевих бюджетів податків, зборів, платежів та інших доходів згідно з переліком, а також ведення обліку таких платежів у розрізі платників з метою забезпечення повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів.

Згідно з постановою Кабміну № 106 Національну поліцію та Міністерство юстиції України визначено органами, що контролюють справляння надходжень до бюджету за кодом бюджетної класифікації 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)»

Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 затверджено Порядок повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів (далі - Порядок № 787).

Пунктом 5 Розділу І Порядку № 787 визначено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

У разі повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС та органи Держмитслужби) орган, що контролює справляння надходжень бюджету, засобами системи Казначейства формує подання в електронній формі згідно з додатком 1 до цього Порядку та подає його до відповідного головного управління Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету, Казначейства.

Заява про повернення коштів з бюджету складається та подається платником до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, з платежу, який підлягає поверненню (крім повернення судового збору, за виключенням помилково зарахованого), із обов`язковим зазначенням інформації в такій послідовності: найменування платника (суб`єкта господарювання) (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті) та номер контактного телефону (для фізичної особи за її згодою), причина повернення коштів з бюджету, найменування та місцезнаходження банку, в якому відкрито рахунок отримувача коштів, та реквізити такого рахунка (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), номер карткового рахунка отримувача коштів (за наявності).

Разом із заявою про повернення коштів з бюджету платником подається до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, оригінал або копія документа на переказ, або паперова копія електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

На момент стягнення з позивача суми штрафу існувала правова підстава стягнення даної суми – постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 464102 від 09.07.2024.

Таким чином, чинне законодавство України не передбачає можливості безпосереднього стягнення чи виплати таких коштів безпосередньо з рахунків Головного управління Національної поліції в Полтавській області, оскільки останні туди ніколи не зараховувались, а перебувають на єдиному казначейському рахунку держави. Позивач, натомість, всупереч встановленому нормативно-правовому механізму, до органів ГУНП із відповідною заявою та підтверджуючими документами у Порядку № 787 не звертався, чим фактично позбавив орган поліції законної можливості сформувати необхідне подання та направити його до органів Казначейства. З огляду на те, що ГУНП жодним чином не відмовляло ОСОБА_1 у реалізації його права на повернення коштів (через відсутність самого факту звернення), будь-які права позивача з боку відповідача - ГУНП в Полтавській області не є порушеними, що свідчить про повну передчасність, необґрунтованість та безпідставність звернення із даним позовом до суду.

Враховуючи вищевикладене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі (а.с. 49-55).

Відповідачі заяв із запереченнями про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не направили.

Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник не з`явилися. Представник позивача – адвокат Сидоренко Ю.В. подав до суду заяву, в якій позов підтримав повністю, просив його задовольнити та провести судовий розгляд без його участі та без участі позивача (а.с. 87-89).

Представники відповідачів в судове засідання не з`явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 09 липня 2024 року інспектором СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції Кропивним Русланом Володимировичем було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 464102, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст.126 КУпАП та застосоване до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн (а.с. 8).

Миргородським РВП ГУНП в Полтавській області постанову серія БАД № 464102 від 09.07.2024 було направлено до Миргородського ВДВС у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції для стягнення з ОСОБА_1 штрафу в подвійному розмірі в сумі 40800 грн. у примусовому порядку (а.с. 8).

Постановою старшого державного виконавця Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Горбань Л.А. від 10.06.2025 року відкрите виконавче провадження № 78331153 з виконання постанови № БАД 464102, виданої 09.07.2024 року Миргородським ВП ГУНП в Полтавській області про стягнення штрафу 40800 грн. Також у цей день державним виконавцем були винесені постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 4080 грн., розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 160,00 грн., а також про арешт коштів боржника (а.с. 9-12).

17.06.2025 старшим державним виконавцем Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Горбань Л.А. була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку направлено для виконання до військової частини НОМЕР_1 про відрахування коштів у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження – 45040,00 грн (а.с. 13).

Військовою частиною НОМЕР_1 з позивача у період червня-серпня 2025 року було стягнуто 13190,46 грн., які були перераховані на зазначений у постанові державного виконавця рахунок Миргородського ВДВС у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції НОМЕР_2 у Філії-Полтавське обласне управління АТ Ощадбанк, код 34264469, МФО 331467, що підтверджується довідкою в/ч НОМЕР_1 № 2233 від 10.11.2025 року (а.с. 21)

Також, з рахунку позивача у АБ «Укргазбанк» на виконання постанови державного виконавця по виконавчому провадженню № 78331153 у період з 17.06.2025 по 14.08.2025 були списані кошти в загальній сумі 33094,22 грн., що підтверджується банківськими виписками по рахунку (а.с. 15-20).

Таким чином, з позивача на виконання постанови серія БАД №464102 від 09.07.2024 було стягнуто 46284,68 грн (13190,46 грн.+ 33094,22 грн).

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 6 жовтня 2025 року у справі № 541/2454/25 позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, інспектора СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Кропивного Руслана Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення задоволено. Постанову серії БАД № 464102 від 09 липня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі за ч. 4 ст. 126 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 гривень скасовано. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрите. Рішення суду набрало законної сили 21.10.2025 року (а.с. 5-7).

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 Цивільного кодексу України. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Так, ст. 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав, відповідно до якої, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Застосування ст. 1212 ЦК України має відбуватись за наявності певних умов та відповідних підстав, що мають бути встановлені судом під час розгляду справи на підставі належних та допустимих доказів у справі.

У випадку, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Або ж коли набуття відбулось у зв`язку з договором, але не на виконання договірних умов. Чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання коштів).

Крім того, суд зазначає, що за змістом положень ст. 1212 ЦК України про зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави цей вид зобов`язань породжується наявністю таких юридичних фактів: 1) особа набула або зберегла у себе майно за рахунок іншої особи; 2) правові підстави для такого набуття (збереження) відсутні або згодом відпали.

Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 6 жовтня 2025 року у справі № 541/2454/25 постанову серії БАД № 464102 від 09 липня 2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 гривень скасовано.

Суд звертає увагу на те, що на момент стягнення з позивача адміністративного штрафу юридична підстава для такого платежу існувала - була чинною постанова про застосування штрафу та відкрите виконавче провадження. Тому не можна вважати, що позивач сплатив кошти помилково або вони помилково були з нього стягнуті. Надалі з огляду на набрання законної сили судовим рішенням про визнання протиправною та скасування такої постанови відповідна юридична підстава відпала.

Порядок № 787 застосовується для повернення (перерахування) коштів у випадку, коли кошти помилково чи надміру зараховані до державного та місцевих бюджетів. Оскільки сума адміністративного штрафу яка була стягнута з позивача та внесена до бюджету з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження – 45040,00 грн., не є помилково зарахованою, Порядок № 787 на спірні правовідносини щодо повернення вказаної суми не поширюється.

Такий правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 8 серпня 2023 року у справі №910/5880/21. Велика Палата Верховного Суду вважає, що після визнання протиправною та скасування адміністративним судом постанови про застосування штрафу платник згідно зі статтею 1212 ЦК України має право на позов про стягнення суми перерахованих ним коштів як таких, які утримуються у бюджеті без достатньої правової підстави.

Проте, з позивача на виконання постанови серія БАД №464102 від 09.07.2024 було стягнуто 46284,68 грн., тобто у розмірі більшому, ніж визначений у зазначеній постанові з урахуванням судового збору та витрат виконавчого провадження, отже кошти в сумі 1244,68 грн. (46284,68 грн. – 45040,00 грн.) є надміру стягнутими з позивача, тому питання щодо їх повернення необхідно вирішувати відповідно до Порядку № 787 а не згідно з ст. 1212 ЦК України.

Позивачем не надано доказів звернення до відповідачів з вимогою про формування відповідного подання, передбаченого Порядком № 787, отже в частині стягнення коштів в сумі 1244,68 грн., вимоги позивача, пред`явлені до Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, задоволенню не підлягають.

Також у постанові від 8 серпня 2023 року у справі №910/5880/21 Велика Палата Верховного Суду виснувала, наступне.

У державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі Україна. Від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади (частини перша та друга статті 326 ЦК України).

Кошти Державного бюджету України належать на праві власності державі. Отже, боржником у зобов`язанні зі сплати коштів державного бюджету є держава Україна як учасник цивільних відносин (частина друга статті 2 ЦК України), яка діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин (частина перша статті 167 ЦК України).

Держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом (частина перша статті 170 ЦК України).

Держава відповідає за своїми зобов`язаннями своїм майном, крім майна, на яке відповідно до закону не може бути звернено стягнення (стаття 174 ЦК України).

З огляду на наведені приписи, а також ураховуючи те, що поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних правовідносинах, у спорі щодо стягнення суми адміністративно-господарського штрафу, яка утримується на казначейському рахунку органу державної влади без достатньої правової підстави, держава бере участь у матеріальних і процесуальних правовідносинах в особі її органу, який контролює справляння надходжень бюджету за відповідним кодом класифікації доходів бюджету.

Згідно з «Переліком кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету», що є додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2011 р. № 106 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2015 р. № 1019), у спірних правовідносинах таким органом є Національна поліція (за кодом класифікації 21081300) в особі Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Також у вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду зауважує, що висновок суду першої інстанції, який підтримав апеляційний суд, про те, що кошти слід стягнути на користь позивача саме з Державного бюджету України, а не з Укртрансбезпеки за рахунок її бюджетних асигнувань, відповідає висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 19 червня 2018 року у справі № 910/23967/16. Згідно з цим висновком ГПК України не передбачає необхідності зазначення суб`єкта виконання судового рішення (органу, через який треба перераховувати кошти), номера чи виду рахунку, з якого їх слід стягнути (списати). Такі відомості не впливають ні на підстави, ні на обов`язковість відновлення порушеного права позивача та є регламентацією способу та порядку виконання судового рішення, які мають бути врегульовані у нормативних актах, а не у резолютивній частині рішення (пункти 6.21, 7.1, 7.2 відповідної постанови).

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення з Державного бюджету України на його користь безпідставно збережених (утриманих) коштів у сумі 45040,00 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов підлягає частковому задоволенню на 97,31%, то з відповідача Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь позивача необхідно стягнути сплачений останнім судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме 1036,31 грн.

Згідно з ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За змістом ч.ч.1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої у постановах КЦС ВС від 09.06.2020 року по справі № 466/9758/16-ц та від 15.04.2020 року у справі № 199/3939/18-ц аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені. Позаяк склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, на підтвердження цих обставин до суду повинні бути надані: договір про надання правової допомоги, який повинен містити детальний опис послуг, що надаються, їхню вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір або погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо; документи, що містять детальний опис робіт та послуг, виконаних (наданих) адвокатом у рамках справи відповідно до умов договору (акти виконаних робіт або наданої допомоги, специфікації витраченого часу адвоката тощо); оформлені у встановленому законом порядку документи, що свідчать про здійснення оплати гонорару адвоката та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги на підставі договору (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку, касові чеки або інший банківський документ, що підтверджує здійснення оплати послуг адвоката в рамках конкретної справи).

На підтвердження вказаних витрат представником позивача суду надано: ордер на надання правничої (правової) допомоги № ВІ 1389367 від 30.04.2026 (а.с. 4), копію договору про надання правничої допомоги від 20 серпня 2025 року (а.с. 88), копію розрахунку від 01.10.2026 року суми гонорару за надану правничу допомогу згідно із договором про надання правничої допомоги від 20 серпня 2025 року, яка становить 4000,00 грн. Оформлених у встановленому законом порядку документів, що свідчать про здійснення оплати гонорару адвоката, представником позивача суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розмір витрат, понесених позивачем на правничу допомогу, ним не доведений належними та допустимими доказами, тому вони не підлягають стягненню на його користь.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 12, 13, 81, 133, 141, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 безпідставно збережені (утримані) кошти в сумі 45040 (сорок п`ять тисяч сорок) гривень 00 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на сплату судового збору в сумі 1036 (одна тисяча тридцять шість) гривень 31 копійка.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідачі:

Головне управління Національної поліції в Полтавській області, адреса знаходження: вул. Юліана Матвійчука, буд. 83, м. Полтава, 36000, код ЄДРПОУ 40108630,

Миргородський відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, адреса знаходження: вул. Гоголя, 165, м. Миргород, Полтавська область, 37600, код ЄДРПОУ 34264469.

Повне судове рішення складене 12 жовтня 2026 року.

Суддя: О. А. Морозовська