Рішення від 04 жовтня 2026 р. у справі №537/1210/26 — Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/1012/2026

Справа № 537/1210/26

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2026 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Мартишевої Т.О.,

за участю секретаря Антохіної Ю.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла позовна заява позивачки ОСОБА_5 до відповідача ОСОБА_3 , у якій позичка вказує, що 05 вересня 2014 року між сторонами у справі було укладено шлюб, зареєстрований у Крюківському відділі ДРАЦС реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області за відповідним актовим записом 403. Станом на 04.02.2025 року у провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу (справа № 537/703/26). За час шлюбу в інтересах сім`ї сторонами за спільні кошти набуто наступні транспортні засоби: мопед Honda Tact, 2001 року випуску, шасі/рама НОМЕР_1 , причіп САНТЕЙ ВІ9806XF, легковий автомобіль Citroen Jumpy, 2010 року випуску, кузов НОМЕР_2 , легковий автомобіль Mercedes-Benz Е280, 2006 року випуску, VIN: НОМЕР_3 . Факт реєстрації вищезазначених транспортних засобів у період шлюбних відносин між сторонами підтверджується відповіддю на адвокатський запит наданою з ТСЦ МВС №5342 від 03 лютого 226 року № 31/32-5342 відповідно до Єдиного державного реєстру транспортних засобів. Також, даною відповіддю повідомлено, що транспортний засіб Mercedes-Benz Е280, 2006 року припуску, VIN: НОМЕР_3 – 17.01.2026 року перереєстровано на нового власника. Згоди на відчуження автомобіля Mercedes-Benz Е280, 2006 року припуску, VIN: НОМЕР_3 , ОСОБА_1 не надавала і вважає його спільною сумісною власністю подружжя, отримані кошти з відчуженого майна були витречені не в інтересах сім`ї, оскільки фактично шлюбні стосунки припинено з грудня 2024 року.

Розмір повної вартості транспортних засобів придбаних під час шлюбу визначено з урахуванням середньої ринкової вартості аналогічного майна, яка становить 832 947 грн, а саме:

-мопед Honda Tact, 2001 року випуску, шасі/рама НОМЕР_1 – 10 817 грн,

-причіп САНТЕЙ ВІ9806XF – 77 886 грн,

-легковий автомобіль Citroen Jumpy, 2010 року випуску, кузов НОМЕР_2 – 359 141 грн,

- легковий автомобіль Mercedes-Benz Е280, 2006 року припуску, VIN: НОМЕР_3 – 385 103 грн.

Отже, позивач вважає, що їй має бути сплачена сума, яка дорівнює половині вартості транспортних засобів, а саме: 416 473 грн 50 коп.

Відповідно до ст. 69 ч. 1 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно ст. 70 ч. 1 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Враховуючи викладене, позивач просить суд визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_6 транспортні засоби: мопед Honda Tact, 2001 року випуску, шасі/рама НОМЕР_1 , легковий автомобіль Citroen Jumpy, 2010 року випуску, кузов НОМЕР_2 , легковий автомобіль Mercedes-Benz Е280, 2006 року випуску, VIN: НОМЕР_3 , причіп САНТЕЙ ВІ9806XF, стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 , грошову компенсацію частки мопеду Honda Tact, 2001 року випуску, шасі/рама НОМЕР_1 , легкового автомобіля Citroen Jumpy, 2010 року випуску, кузов НОМЕР_2 , легкового автомобіля Mercedes-Benz Е280, 2006 року випуску, VIN: НОМЕР_3 , причіп САНТЕЙ ВІ9806XF, та понесені судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору у розмірі 4 164 грн 73 коп., витрат на правову допомогу.

Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, у справі призначено підготовче засідання.

06.05.2026 до суду надійшов письмовий відзив відповідача із додатками, згідно якого відповідачем зазначено, що вони із ОСОБА_1 дійсно перебували у шлюбі з 05.09.2014 року по 31.03.2026 року, рішення суду про розірвання шлюбу набрало законної сили 01.05.2025 року. Фактично вони проживали і мали стосунки до кінця січня 2026 року.

Відповідач не погоджується з вартістю транспортних засобів, визначеною позивачем за даними сайтів «Автомото» та «Авторіа», вважаючи що грошова сума, яку просить стягнути ОСОБА_1 не підтверджена належним чином. Після отримання позовної заяви 28.04.2026 року відповідач ОСОБА_6 звернувся до судового експерта Сумцова С.С. з заявою про визначення вартості автомобіля Citroen Jumpy, д.н.з. НОМЕР_4 , та причепа САНТЕЙ 750-141 д.н.з. НОМЕР_5 . Було складено висновок експерта, згідно якого: – вартість автомобіля Citroen Jumpy, д.н.з. НОМЕР_4 , складає 18 2876, 20 грн, - вартість причепа САНТЕЙ 750-141 д.н.з. НОМЕР_5 , складає 55 900, 00 грн.

Із визначеною у позовній заяві вартістю мопеда Honda Tact, 2001 року випуску, у сумі 10 817, 00 грн, відповідач погоджується.

Крім того, зазначає, що автомобіль Mercedes-Benz Е280, 2006 року випуску, було продано під час шлюбу сторін 17.01.2026 року за 180 000, 00 грн через сервісний центр МВС України, та 17.01.2026 року позивач отримала добровільно від відповідача грошові кошти в розмірі 90 000, 00 грн.

Відповідач вказує, що при купівлі транспортних засобів за час шлюбу у нього були особисті грошові кошти, отримані від його матері ОСОБА_7 , яка мала з 16.02.2007 року транспортний засіб FORD TRANSIT 1998 року випуску, який 01.08.2013 року продала за 6500 доларів США. 11.02.2021 року під час купівлі та реєстрації автомобіля Citroen Jumpy, д.н.з. НОМЕР_4 , матір передала йому свої особисті кошти на придбання цього автомобіля в розмірі 6500 доларів США, в еквіваленті за курсом НБУ станом на 11.02.2021 року 27,7665 грн – 180 440, 00 грн, які зберігала у себе після продажу свого транспортного засобу.

Фактично спільним майном є:

-мопед Honda Tact, 2001 року випуску, вартість – 10 817 грн,

-причіп САНТЕЙ ВІ9806XF, вартість 55 900 грн,

-легковий автомобіль Citroen Jumpy, 2010 року випуску, з урахуванням власних коштів (182 876, 20 грн – 180 440, 00 грн) – 2 436, 20 грн., всього майна на суму 69 153, 20 грн,

частина вартості складає 34 576, 60 грн.

Окрім того, зазначив, що витрати позивача на правову допомогу не підтверджені документально, відсутність договір правової допомоги, акт виконаних робіт.

З урахуванням викладеного, просив суд задовольнити позовні вимоги частково, стягнувши з відповідача на користь позивачки грошову компенсацію частини вартості спільного майна в розмірі 34 576, 60 грн.

15.05.2026 до суду надійшла відповідь на відзив позивача ОСОБА_5 , у якій позивач зазначила, що транспортний засіб Citroen Jumpy, 2010 року випуску, кузов НОМЕР_2 , було придбано в 2021 році. Дійсно у 2013 році ОСОБА_8 , яка являється рідною матір`ю відповідача, передавала 6500 доларів США на купівлю транспортного засобу Volkswagen Transporter онукові - ОСОБА_9 . В 2021 році остання не передавала жодні грошові кошти у розпорядження подружжя на купівлю транспортного засобу Citroen Jumpy. ОСОБА_8 більше 15 років є пенсіонеркою, отримує пенсію за вислугою років (остання посада – вихователь освітнього закладу), жодного додаткового доходу не має, саме тому така значна сума у вигляді 6500 доларів США для неї є непосильною.

Позивач категорично зазначає, що договір купівлі-продажу легкового автомобіля Mercedes-Benz Е280, 2006 року випуску, VIN: НОМЕР_3 , було укладено без згоди іншого подружжя, а саме позивача. Жодних грошових коштів від відповідача вона не отримувала та розписок про їх отримання не складала. За обставинами даної справи відповідач віджучив спірне рухоме майно в період шлюбу близькому родичу, а саме ОСОБА_10 , яка є матір`ю дружини сина ОСОБА_11 за 180 000 грн, ціною майже у два рази нижче ринкової вартості. Позивач ставить під сумнів укладення відповідачем оспорюваного договору купівлі-продажу з метою реального настання правових наслідків, що обумовлений ним, оскільки ОСОБА_10 , як новим власником автомобіля, фактично повернуто право користування спірним транспортним засобом відповідачу, про що заявляє позивач.

Окремо позивач наголошує, що фактично між сторонами було припинено спільне проживання та будь-які відносини, що притаманні шлюбним, з 22 грудня 2024 року. Даний факт підтверджується мотивувальною частиною рішення Крюківського районного суду м. Кременчука, провадження № 3/537/861/2026, справа № 537/703/26, яке набрало законної сили 01 травня 2026 року.

З урахуванням викладеного позивач просить суд задоволнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 28 травня 2026 року у справі закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , її представник адвокат Альшкіна О.І. підтримали позовні вимоги, посилаючись на викладені у позовній заяві, відповіді на відзив обставини. Позивач пояснила, що з відповідачем вони уклали шлюб у 2014 році. Транспортний засіб «Citroen» був придбаний у 2021 році за спільні кошти сім`ї, з твердженнями відповідача про купівлю цього автомобіля за кошти свекрухи ОСОБА_7 вона не погоджується, оскільки грошові кошти у сумі 6,5 тис. доларів США остання передала ще у 2013 році іншій особі для купівлі іншого транспортного засобу. З 2014 рік по 2021 рік позивачка працювала вчителем та у КЗ «Славитуч», мала дохід близько 20 000 грн на місяць, дохід чоловіка складав близько 30 000 грн, бюджет у них був спільний. Автомобіль «Mercedes» був придбаний у 2023 році, також за спільні кошти родини. Відповідач переоформив його на матір дружини сина після того як йому стало відомо про намір позивачки звернутися до суду із позовом про розірвання шлюбу. Позивачка не надавала свою згоду на відчуження цього транспортного засобу. Ціна за договором купівлі-продажу є нижчою від його ринкової вартості. Жодних коштів від продажу автомобіля «Mercedes» від відповідача ОСОБА_3 вона не отримувала. Пояснила, що відповідач продовжує користуватися цим транспортним засобом. Мопед Honda Tact купувався для неї, але відповідач також ним користувався. Причіп САНТЕЙ було придбано у 2024 році для спільного користування, для господарства. До укладення шлюбу відповідач мав у власності один автомобіль - «Mitsubishi», за яку суму його було продано їй не відомо.

Відповідач ОСОБА_6 , його представник адвокат Луценко О.М. у судовому засіданні не погодились із позовними вимогами, визнаючи позов частково, підтримали доводи письмового відзиву, вказуючи, що відповідач не погоджується з сумою заявленою до відшкодування позивачкою, окрім вартості мопеду, тому було проведено експертну оцінку транспортного засобу Citroen Jumpy, та причепа САНТЕЙ 750-141. Відповідач пояснив, що грошові кошти для купівлі автомобіля «Citroen» у сумі 6,5 дол. США йому передала мати, які вона зберігала після продажу транспортного засобу з 2013 року. Передача коштів відбулася у присутності батька відповідача, розписка не складалася. Батько відповідача помер у 2022 році. Автомобіль «Citroen» був придбаний за 6,7 тис. доларів США, до наданої матір`ю суми відповідач доклав власні 200 доларів США. Зазначив, що 22.12.2024 року ОСОБА_1 почала проживати окремо, при цьому з 03.01.2026 року вони перебували у режимі примирення. 17.01.2026 року було укладено договір купівлі-продажу автомобіля «Mercedes» на сторонню особу, яка не являється близьким родичем та зараз проживає за кордоном, на прохання якої з метою ремонту автомобіля ОСОБА_6 керував цим транспортним засобом у лютому 2026 року. 180 000 грн - це вартість автомобіля «Mercedes» на підставі проведення експертизи під час оформлення угоди, оскільки транспортний засіб потребував ремонту. Фото та відео записи, надані позивачкою, не являються доказом у справі, законодаством не заборонено керування транспортним засобом, належним іншій особі, навіть без довіреності. 29.01.2026 року при особистій зустрічі з позивачкою біля 9-ї школи він передав їй 90 000 грн від продажу автомобіля «Mercedes», розписку не брав, бо вважав, що вони примирилися.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснила, що протягом тривалого періоду часу знайома із сторонами у справі, була на їх весіллі та часто бувала у них вдома. Свідку відомо, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, вели спільне господодарство. Позивачка постійно працювала, окрім невеликого проміжку часу після укладення шлюбу. Пояснила, що з грудня 2024 року позивачка з дитиною проживає у квартирі свідка. Сторони з грудня 2024 року по січень 2026 року зустрічались, хотіли помиритися, але цього не сталося. 23.01.2026 року відповідач приходив до її квартири на день народження доньки. Свідку невідомо про передачу грошових коштів позивачці ОСОБА_5 відповідачем ОСОБА_13 від продажу автмобіля «Mercedes», вважає, що якби це відбулось то вона би про це знала, оскільки вони з позивачкою проживають разом. Зазначила, що після укладення договору купівлі-продажу автомобіля «Mercedes» бачила відповідача ОСОБА_14 за кермом цього транспортного засобу коли він забирав дитину, а також бачила цей автомобіль біля гаражу відповідача. В 2026 році позивачка ОСОБА_1 дійсно відпочивала у Турції, за власні кошти. Щодо передачі грошових коштів матір`ю відповідача для купівлі автомобіля свідку нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснила, що з 2017 року перебуває у дружніх відносинах з позивачкою, з якою вони є колегами, також знайома з відповідачем. Свідку відомо, що сторони у справі перебували у зареєстроаному шлюбі, станом на теперішній час вже розлучені. Під час шлюбу вони вели спільне господарство, будували будинок, мають гараж. Позивачка постійно працювала. З грудня 2024 року сторони не проживають разом, хотіли примиритися, але не досягли примирення. Позивачка з дитиною проживають окремо, забрали тільки свої особисті речі. Про продаж автомобіля «Mercedes» свідок дізналась від ОСОБА_5 . Свідок пояснила, що є класним керівником дитини сторін та бачила як у 2026 році відповідач забирав доньку на автомобілі «Mercedes» після його продажу, вона виводила дитину до батька. Свідку невідомо про передачу грошових коштів позивачці ОСОБА_5 відповідачем ОСОБА_13 від продажу автмобіля «Mercedes». Також свідоку не відомо про передачу грошових коштів її свекрухою для купівлі автомобіля під час шлюбу сторін.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що є матір`ю відповідача ОСОБА_3 . Сторони у справі перебували у зареєстрованому шлюбі, під час якого позивачка витрачала свою заробітну плату на власні потреби, не займалась дитиною. Свідок мала у власності транспортний засіб «Форд-Транзіт», який вони купляли для сім`ї – вона, її чоловік та син. Свідок працювала у школі, мала гарну заробітну плату, брала додаткові години, працювала кур`єром у рекламному бюро, торгувала фруктами та овочами з городу, тобто, не зважаючи на те, що вони з чоловіком перебували на пенсії, мали дохід. З чоловіком вони відкладали гроші, купляли по 100 доларів США на місяць. У 2026 році розмір її пенсії складає 4000 грн, у 2013 році – не пам`ятає. У 2013 році вона продала транспортний засіб «Форд-Транзіт» за 6,5 тис. доларів США, гроші від продажу зберігала у себе. У 2021 року при чоловікові вона передала сину ці грошові кошти для купівлі автобусу «Citroen», розписку не складали. Зазначила, що позивачка для придбання цього автомобіля коштів не давала. Також, у відповідача був ще автомобіль «Mercedes», який він продав, бо були потрібні кошти на ремонт автомобля «Citroen». Кому її син продав автомобіль «Mercedes» свідку не відомо, цим транспортним засобом він не користується, їздить на автобусі. Свідку відомо, що у 2013 році її онук купив автомобіль, за які кошти вона не знає.

З`ясувавши позицію сторін та їх представників, допитавши свідків, дослідивши докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що позивачка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відповідач ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрували шлюб 05 вересня 2014 року, актовий запис Крюківського відділу ДРАЦС реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області № 403 від 05 вересня 2014 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_6 .

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука у справі № 537/703/26 від 31 березня 2026 року, що набрало законної сили 01 травня 2026 року, шлюб сторін розірвано.

Згідно зі повідомленням ТСЦ МВС №5342 від 03 лютого 2026 року № 31/32-5342 відповідно до Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 03.02.2026 за ОСОБА_13 рахуються зареєстрованими транспортні засоби, а саме: - мопед Honda Tact 49, 2001 року випуску, об`єм двигуна 49 см. куб (дата реєстрації 12.05.2018); - причіп САНТЕЙ 750-141, 2024 року випуску (дата реєстрації 12.11.2024); - автомобіль Citroen Jumpy, 2010 року випуску, об`єм двигуна 1997 см.куб (дата реєстрації 11.01.2021); - автомобіль Mercedes-Benz Е280С, 2006 року припуску (був зареєстрований 09.08.2023 та 17.01.2026 перереєсрований на нового власника).

Вартість транспортних засобів придбаних під час шлюбу, стороною позивача визначена з урахуванням середньої ринкової вартості аналогічного майна, та становить 832 947 грн, а саме:

-мопед Honda Tact, 2001 року випуску, шасі/рама НОМЕР_1 – 10 817 грн,

-причіп САНТЕЙ ВІ9806XF – 77 886 грн,

-легковий автомобіль Citroen Jumpy, 2010 року випуску - 359 141 грн,

- легковий автомобіль Mercedes-Benz Е280, 2006 року припуску – 385 103 грн,

на підтвердження чого позивачем додано до позовної заяви роздруківки з сайтів «Automoto», «Аuto RIA» станом на 20.02.2026.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження № 46 від 28.04.2026 року за заявою відповідача ОСОБА_6 , із фототаблицею, вартість автомобіля Citroen Jumpy, д.н.з. НОМЕР_4 , складає 182 876,20 грн, вартість причепа САНТЕЙ 750-141, д.н.з. НОМЕР_5 , складає 55 900,00 грн.

Також, на підтвердження доводів відзиву стороною відповідача надано суду:

- повідомлення ТСЦ МВС №5342 від 28 квітня 2026 року № 31/32-5342 на адресу ОСОБА_8 , з якого вбачається, що 16.02.2007 року за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_7 , був зареєстрований транспортний засіб FORD TRANSIT, 1998 року випуску, який 01.08.2013 року був знятий для реалізації в межах України;

- копію договору купівлі-продажу транспортного засобу 5348/2026/5892463 від 17.01.2026 року, м. Горішні Плавні, продавець – ОСОБА_6 , та покупець – ОСОБА_17 , які уклали цей договір про таке: на умовах даного договору продавець зобов`язується передати у власність покупцеві транспортний засіб марки Mercedes-Benz Е280 CDI, 2006 року випуску, сірого кольору, VIN: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_8 , за домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 180 000 грн (п.п. 1.1, 3 договору);

- інформація про офіційний курс НБУ щодо долара США станом на 11.02.2021 року - 27,7665 за 1 долар.

Судом за клопотанням сторони позивача досліджено у судовому засіданні шляхом відтворення фото-знімки та відеозаписи, долучені на DVD-диску на підтвердження фактичного користування відповідачем автомобілем Mercedes-Benz Е280СDI, 2006 року випуску, VIN: НОМЕР_3 .

В силу положень ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом частин першої та сьомої статті 41 Конституції України, частин першої та п`ятої статті 319 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і таке використання не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства.

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом (речення перше абзацу другого частини першої статті 71 СК України).

Тобто суд має вирішити переданий на його розгляд спір про поділ спільної сумісної власності саме тоді, коли подружжя не домовилося про порядок такого поділу. Вирішення цього спору не має зумовлювати у співвласників потребу після судового рішення домовлятися про порядок поділу цього ж майна, а саме про виплату одному із них компенсації іншим співвласником і про гарантії її отримання. Якщо одна зі сторін спору довірила його вирішення суду, відповідний конфлікт треба вичерпати внаслідок ухвалення судового рішення та подальшого його виконання.

Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом (частина третястатті 368 ЦК України).

Статтею 60 СК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно зі статтею 68 СК України зазначено, що розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до ЦК України.

Відповідно до пункту 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» судам роз`яснено, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК України, частину третю статті 368 ЦК України), відповідно до частин другої, третьої статті 325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Частиною першою статті 69 СК України визначено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Законодавцем визначено, що право на поділ майна, яке перебуває на праві спільної сумісної власності подружжя, належить кожному з них незалежно від того, в який момент здійснюється поділ: під час шлюбу або після його розірвання. Поділ може бути здійснений як за домовленістю подружжя, так і за судовим рішенням. В основу поділу покладається презумпція рівності часток подружжя, яка може бути спростована домовленістю подружжя або судовим рішенням.

Згідно з частиною першою статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Враховуючи викладене, законом встановлено презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована, й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна чи майнових прав, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були набуті чи оформлені. До складу майна, що підлягає поділу, включається спільне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, у тому числі яке знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї (постанова Верховного Суду від 12 червня 2023 року у справі № 712/8602/19).

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05 вересня 2014 року, який було розірвано рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука у справі № 537/703/26 від 31 березня 2026 року, що набрало законної сили 01 травня 2026 року.

Враховуючи встановлені, вищевикладені судом обставини, суд доходить висновку, що у період шлюбу сторонами у справі придбано наступне майно: - мопед Honda Tact 49, 2001 року випуску, об`єм двигуна 49 см.куб, шасі/рама НОМЕР_1 ; - причіп САНТЕЙ 750-141, 2024 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , шасі № НОМЕР_9 ; - автомобіль Citroen Jumpy, 2010 року випуску, об`єм двигуна 1997 см.куб, кузов НОМЕР_10 ; - автомобіль Mercedes-Benz Е280СDI, 2006 року випуску, VIN: НОМЕР_3 .

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Спосіб захисту права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду (див.: постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц, провадження № 14-67 цс 20 (пункт 58); постанова Великої Палата Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20, провадження № 14-182цс21, яка стосується саме поділу нерухомого майна подружжя (пункти 23-27, 36).

Найбільш ефективне вирішення спору про поділ спільної сумісної власності подружжя досягається тоді, коли вимоги позивача охоплюють усе спільно набуте у шлюбі майно, зокрема й неподільне. Це відповідатиме принципу процесуальної економії, згідно з яким штучне подвоєння судового процесу є неприпустимим, бо вирішення справи у суді має усунути необхідність у новому зверненні до суду для вжиття додаткових засобів захисту (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (пункт 6.13), від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (пункт 82)). Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (пункт 63)).

Суд також зазначає, що якщо майно придбано під час шлюбу, то реєстрація прав на нього лише на ім`я одного із подружжя не спростовує презумпцію належності його до спільної сумісної власності подружжя (аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 29 січня 2021 року у справі № 161/14048/19, провадження № 61-13103св20, від 09 липня 2021 року у справі № 161/8116/19, провадження № 61-22259св19).

Стороною відповідача не визнається поширення правового режиму спільного сумісного майна на транспортний засіб Citroen Jumpy, д.н.з. НОМЕР_4 . При цьому, на переконання суду, відповідачем, на якому лежить тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, не надано належних та допустимих доказів належності спірного майна йому на праві особистої приватної власності, а відповідно і не спростовано презумпцію спільного права власності подружжя на зазначене рухоме майно, набуте в період шлюбу.

Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_7 , допитаної у судовому засіданні за клопотанням відповідача, та не вважає такі покази безспірними та переконливими доказами на спростування доводів заявленого позову.

Судом також враховується, що стороною відповідача не спростоване твердження сторони позивача щодо мети придбання спірного майна та його використання в інтересах сім`ї.

Також, з копії договору купівлі-продажу транспортного засобу від 17.01.2026 року вбачається, що право власності на легковий автомобіль Mercedes-Benz Е280, 2006 року випуску, з 17.01.2026, тобто в період перебування сторін у шлюбі, перейшло до ОСОБА_17 . При цьому, стороною відповідача не доведено, що позивач, як співвласник майна, надавала свою згоду на відчуження автомобіля та не доведено, що грошові кошти, отримані за продаж транспортного засобу, були використані в інтересах сім`ї.

Так само, у ході судового розгляду справи не знайшов свого підтвердження факт передачі позивачці ОСОБА_5 відповідачем ОСОБА_6 грошових коштів від продажу транспортного засобу у розмірі 90 000, 00 гр, оскільки суду не було надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження цієї обставини.

Вартість майна, що підлягає поділу, визначається виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Це узгоджується з нормами СК України та правовими висновками Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеними у постанові від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц (провадження № 61-9018сво18).

Як встановлено у ході судового розгляду цивільної справи, відповідач погоджується з визначеною у позовній заяві вартістю мопеда Honda Tact, 2001 року випуску, у сумі 10 817, 00 грн.

Також, суду надано висновок експерта № 46 від 28.04.2026 року, обізнаного про кримінальну відповідальність за ст.384 КК, з якого вбачається, що на дату огляду вартість автомобіля Citroen Jumpy, д.н.з. НОМЕР_4 , складає 182 876,20 грн, вартість причепа САНТЕЙ 750-141, д.н.з. НОМЕР_5 , складає 55 900,00 грн.

Суд вважає даний висновок експерта належним доказом на підтвердження вартості зазначених транспортних засобів.

З відповіді на відзив та пояснень представника позивача у судовому засіданні встановлено, що стороною позивача не оспорюється вартість транспорних засобів, визначена висновком експерта, наданим стороною відповідача.

Окрім того, відповідно до копії договору купівлі-продажу транспортного засобу 5348/2026/5892463 від 17.01.2026 року, вартість транспортного засобу марки Mercedes-Benz Е280 CDI, 2006 року випуску, сірого кольору, VIN: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_8 , становила 180 000 грн, що враховується судом при вирішенні спору сторін.

Касаційний суд неодноразово звертав увагу судів на те, що поділ майна подружжя здійснюється таким чином: по-перше, визначається розмір часток дружини та чоловіка в праві спільної власності на майно (стаття 70 СК України); по-друге, здійснюється поділ майна в натурі відповідно до визначених часток (стаття 71 СК України). При цьому не виключається звернення одного із подружжя, при наявності спору, з позовом про визнання права на частку в праві спільної власності без вимог щодо поділу майна в натурі (постанови Верховного Суду від 15 квітня 2020 року в справі № 565/495/18, від 12 серпня 2021 року в справі № 438/1673/13-ц. від 6 березня 2026 року в справі № 1522/2203/2012).

За змістом статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Диспозитивність - один з базових принципів судочинства, керуючись яким, позивач самостійно вирішує, які позовні вимоги заявляти. Процесуальний закон не містить виключень при розгляді спору про поділ спільного майна подружжя не враховувати предмет, підстави позову, та власне позовні вимоги, які заявив позивач (постанова Верховного Суду від 01 серпня 2024 року в справі № 362/1505/18, від 04 березня 2026 року в справі 756/3128/20, від 06 березня 2026 року в справі № 1522/2203/2012).

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи факт набуття спірного рухомого майна у період шлюбу, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_5 ґрунтуються на вимогах закону, та їх належить задовольнити частково та визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_3 транспортні засоби: - мопед Honda Tact 49, 2001 року випуску, об`єм двигуна 49 см.куб, шасі/рама НОМЕР_1 , - причіп САНТЕЙ 750-141, 2024 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , шасі № НОМЕР_9 , - автомобіль Citroen Jumpy, 2010 року випуску, об`єм двигуна 1997 см.куб, кузов НОМЕР_10 , - автомобіль Mercedes-Benz Е280СDI, 2006 року випуску, VIN: НОМЕР_3 ., стягнувши з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 у рахунок компенсації частки вартості мопеду Honda Tact 49, 2001 року випуску, об`єм двигуна 49 см.куб, шасі/рама НОМЕР_1 , причіпу САНТЕЙ 750-141, 2024 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , шасі № НОМЕР_9 , транспортного засобу Citroen Jumpy, 2010 року випуску, об`єм двигуна 1997 см.куб, кузов НОМЕР_10 , транспортного засобу Mercedes-Benz Е280СDI, 2006 року випуску, VIN: НОМЕР_3 , у загальному розмірі 214 796 гривень 60 копійок.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

В силу ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивачки слід стягнути документально підтверджені витрати по оплаті судового збору, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у сумі 2148, 17 грн (4164,73 грн х 51,58 %).

При розгляді справи представником позивача зроблено заяву щодо розподілу судових витрат, які будуть складатися з витрат позивача на правову допомогу, після ухвалення судового рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 81, 89, 141, 258- 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_5 (місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_11 ) до ОСОБА_3 (місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_12 ) про поділ спільного майна подружжя – задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , транспортні засоби:

- мопед Honda Tact 49, 2001 року випуску, об`єм двигуна 49 см.куб, шасі/рама НОМЕР_1 ,

- причіп САНТЕЙ 750-141, 2024 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , шасі № НОМЕР_9 ,

- автомобіль Citroen Jumpy, 2010 року випуску, об`єм двигуна 1997 см.куб, кузов НОМЕР_10 ,

- автомобіль Mercedes-Benz Е280СDI, 2006 року випуску, VIN: НОМЕР_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 у рахунок компенсації частки вартості мопеду Honda Tact 49, 2001 року випуску, об`єм двигуна 49 см.куб, шасі/рама НОМЕР_1 , причіпу САНТЕЙ 750-141, 2024 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , шасі № НОМЕР_9 , транспортного засобу Citroen Jumpy, 2010 року випуску, об`єм двигуна 1997 см.куб, кузов НОМЕР_10 , транспортного засобу Mercedes-Benz Е280СDI, 2006 року випуску, VIN: НОМЕР_3 , у загальному розмірі 214 796 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот дев`яносто шість) гривень 60 копійок.

У задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 витрати, пов`язані із сплатою судового збору, у розмірі 2148 (дві тисячі сто сорок вісім) гривень 17 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Скорочене судове рішення (вступна та резолютивна частини) проголошене в судовому засіданні 05 жовтня 2026 року. Повний текст рішення суду виготовлений 13 жовтня 2026 року.

Суддя : Т.О. Мартишева