Рішення від 04 жовтня 2026 р. у справі №536/2896/26 — Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/2982/2026

Справа № 536/2896/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2026 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

Моторного (транспортного) страхового бюро України

до

ОСОБА_1

про відшкодування шкоди в порядку регресу,

після закінчення судового розгляду ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1. Моторне (транспортне) страхове бюро України (надалі за текстом – позивач, МТСБУ) звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (надалі за текстом – відповідач) з вимогою про відшкодування шкоди у порядку регресу.

2. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 23.11.2025 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки ГАЗ 31105, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням відповідача, транспортного засобу марки Nissan Almera, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та транспортного засобу марки Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу марки Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_3 , було завдано механічні пошкодження.

Постановою Крюківського районного суду міста Кременчука від 18.12.2025 відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом – КУпАП).

На день скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 у загальній сумі 138 822,00 грн.

Враховуючи приписи в розумінні п.п. 1 п. 2 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 11, 1166, 1187, 1191 Цивільного кодексу України (надалі по тексту – ЦК України) у відповідача виникло зобов`язання перед МТСБУ відшкодувати завдані збитки в порядку регресу в розмірі фактично понесених позивачем витрат.

Зважаючи на ту обставину, що відповідача було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи ігнорування відповідачем претензії позивача, керуючись нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач звернувся з цим позовом до відповідача та просив суд стягнути з останнього на свою користь 138 822,00 грн завданих збитків в порядку регресу, додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 4 530,00 грн та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3 328,00 грн.

3. ОСОБА_1 своїм правом на подання відзиву на позов не скористався, ані відзиву ані будь-яких інших процесуальних документів до суду не надав.

ІІ. Заяви (клопотання) та пояснення учасників справи.

4. Представник позивача у судове засідання не з`явився, у поданій до суду 18.09.2026 заяві просив суд відповідну справу розглянути за його відсутності, проти вирішення справи в заочному порядку представник не заперечив.

5. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, письмово про поважні причини неявки у судове засідання суд не повідомив.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

6. Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24.08.2028 матеріали цієї цивільної справи передано за підсудністю на розгляд Крюківського районного суду міста Кременчука за територіальною підсудністю на підставі частини 1 статті 31 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом – ЦПК України).

7. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Крюківського районного суду міста Кременчука від 10.09.2026 матеріали позовної заяви передано головуючому судді Дряхлову Є.О.

8. Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука від 11.09.2026 було відкрито провадження у цій справі, постановлено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено справу до розгляду по суті з повідомленням (викликом) сторін на 05.10.2026.

9. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання (стаття 128 ЦПК України), в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав, а позивач не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку, суд постановив проводити розгляд справи в заочному порядку, що відповідає вимогам ст. 280, 281 ЦПК України.

10. Судом, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом.

11. 23.11.2025 о 21 год. 59 хв. за адресою: м. Кременчук, вул. Старшого лейтенанта Кагала, б. 63-А, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ГАЗ 31105, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Халаменюка, повертаючи на вул. Старшого лейтенанта Кагала, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, допустив зіткнення з автомобілем марки Nissan Almera, державний номерний знак НОМЕР_2 , та автомобілем марки Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_4 , після чого виїхав за межі проїзної частини та допустив наїзд на перешкоду (дорожнє огородження). Автомобілі та перешкоди отримали механічні пошкодження. Після цього, будучи причетним до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 залишив місце її вчинення до приїзду патрульної поліції.

12. Під час розгляду матеріалів, які надійшли до Крюківського районного суду міста Кременчука з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (справа № 537/7748/25, провадження № 3/537/2270/2025), судом було встановлено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, передбаченого ст. 1224 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні та передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

Постановою Крюківського районного суду міста Кременчука від 18.12.2025 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, та керуванні автомобілем, будучи позбавленим права керування, повторно протягом року, у зв`язку з чим останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, 1224 , ч. 5 ст. 126 КУпАП.

13. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки ГАЗ 31105, державний номерний знак НОМЕР_1 , не була застрахована, що підтверджується відомостями із сайту МТСБУ.

14. 26.11.2025 ОСОБА_4 звернувся до позивача із заявою на виплату страхового відшкодування.

15. Визнавши дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком, МТСБУ на користь потерпілого ОСОБА_4 було виплачено страхове відшкодування в розмірі 138 822,00 грн. що підтверджується платіжною інструкцією № 0004160 від 16.02.2026.

16. Згідно платіжних інструкцій за № 0038407 від 11.12.2025 та за № 0005765 від 10.03.2026 позивачем було сплачено кошти у розмірі 1 200,00 грн та 3 330,00 грн на оплату послуг аваркома (експерта) згідно рахунку № 57МТ/25 від 04.12.2025 та № 01МТ/26 від 07.01.2026.

17. Позивач направив на адресу відповідача претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 143 352,54 грн. Відповідна претензія залишена відповідачем без реагування.

V. Оцінка суду.

18. Відповідно до приписів ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

19. Згідно ч. 2 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до:

1) особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду;

2) особи, яка керувала транспортним засобом, що вийшов із володіння власника внаслідок вчинення протиправних дій;

3) органів управління автомобільними дорогами (вулицями), інших осіб, на балансі або у власності яких перебуває автомобільна дорога, якщо шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди заподіяно через невідповідний стан такої дороги;

4) особи, яка отримала регламентну виплату, якщо її дії або дії її працівників були умисно спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, вчинених у стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) страховика, якщо встановлено, що на дату настання дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, був забезпеченим;

6) страховика, якщо регламентну виплату здійснено відповідно до пункту 4 частини першої чи пункту 1 або 2 частини другої статті 43 цього Закону.

20. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

21. В цій конкретній справі позивачем доведено, що ним здійснено страхове відшкодування особі, потерпілій внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, спричиненої відповідачем, а відтак до позивача перейшло право відповідної вимоги до відповідача, як завдавача збитків.

22. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

23. Надані позивачем докази суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу.

24. В свою чергу відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань, які б спростовували суму страхового відшкодування перед позивачем та позовні вимоги взагалі.

25. За таких обставин суд дійшов висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. Зворотного відповідачем не доведено.

VІ. Розподіл судових витрат.

26. Відповідно до норм ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у виді судового збору.

З цих підстав, керуючись ст. 4, 6, 10, 18, 258-259, 263-265, 273 Цивільного процесуального України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу – задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 143 352,54 грн (сто сорок три тисячі триста п`ятдесят дві гривні 54 копійки) завданих збитків в порядку регресу.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 3 328,00 грн (три тисячі триста двадцять вісім гривень 00 копійок) судового збору.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Полтавського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 21647131; місцезнаходження: Русанівський бульвар, буд. 8, м. Київ, 02154; розрахунковий рахунок IBAN: НОМЕР_5 в АТ «Укрексімбанк», м. Київ).

Відповідач: ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ

Повний текст Рішення суду буде складено 12.10.2026.