Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №537/4786/26 — Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3/537/1116/2026

Справа № 537/4786/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2026 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №НН 010270 від 10.07.2026, складеного старшим державним інспектором відділу державного контролю на наземному транспорті Управління державного нагляду (контролю) у Полтавській області Гуржій О.С., 10.07.2026 об 11:00 ОСОБА_1 здійснював оплачувані поїздки з перевезення пасажирів легковим автомобілем Renault, державний номерний знак НОМЕР_2 , на замовлення без ліцензії, передбаченої пунктом 24 статті 17 Закону України «Про ліцензування господарської діяльності», чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, при цьому судом здійснювалися належні заходи щодо його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно зі статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії №НН 010270 від 10.07.2026, складеного старшим державним інспектором відділу державного контролю на наземному транспорті Управління державного нагляду (контролю) у Полтавській області Гуржій О.С., вбачається, що 10.07.2026 об 11:00 ОСОБА_1 здійснював здійснював провадження господарської діяльності - оплачувані поїздки з перевезення пасажирів легковим автомобілем Renault, державний номерний знак НОМЕР_2 , на замовлення без ліцензії, передбаченої пунктом 24 статті 17 Закону України «Про ліцензування господарської діяльності», тобто без державної реєстрації як суб`єкт господарювання та без отримання ліцензії на даний вид господарської діяльності.

Частина 1 статті 164 статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Диспозиція частини 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення особою встановлених законом вимог здійснення діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відтак, господарська діяльність означає систематичні дії особи, спрямовані на досягнення певного результату, тобто вчинення 3 і більш разів, а разове вчинення будь - якої дії, не утворює складу адміністративного правопорушення.

Отже, важливою ознакою господарської діяльності є, зокрема, її систематичність, оскільки підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до частини 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької діяльності, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, крім вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи додано: фото транспортного засобу Renault, державний номерний знак НОМЕР_2 ; свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 , згідно якого власником останнього є ОСОБА_2 ; сторінки за стосунку «Дія» - посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; сторінки з сайту з інформацією про замовлення квитка та дату і час відправлення – прибуття; відеозапис з місця складання протоколу, що є предметом даного судового розгляду, на якому відсутній звук.

Разом з цим, до протоколу не долучено будь-яких доказів, які б підтверджували факт зайняття ОСОБА_1 саме господарською діяльністю з перевезення пасажирів та отримання ним доходу від такої діяльності. Будь-яких достатніх та допустимих доказів того, що останній систематично здійснює господарську діяльність, що є однією з основних ознак господарської діяльності, яка потребує одержання ліцензії на провадження, а також інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні письмові пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення серії НН №010270 від 10.07.2026, щодо події правопорушення, вказаної в протоколі.

Таким чином, суддя вважає що матеріали справи не містять достатніх доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративне правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Згідно положень частини третьої статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачиться на її користь.

Враховуючи вище викладене, а також приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 164, статтями 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Діана Олександрівна Зоріна