Рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №536/1194/26 — Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа № 536/1194/26

Провадження № 2/536/1458/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді – Баранської Ж.О., за участі секретаря судового засідання – Коваль В.А., розглянувши в приміщенні суду в місті Кременчуці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

21 квітня 2026 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6798941 від 09 жовтня 2025 року у сумі 20 185,00 грн., з яких: 5 000,00 грн. ? заборгованість за основною сумою боргу, 4 322,50 грн. - заборгованість за процентами, 862,50 грн. – заборгованість за комісією, 10 000,00 грн. – заборгованість за пенею/неустойкою, понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 500,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Фінпром Маркет» зазначило, що 09 жовтня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 6798941, за умовами якого кредитодавець зобов`язується надати відповідачу грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн. строком на 360 днів (з 09.10.2025 по 03.10.2026) зі сплатою процентів у розмірі 0,95 % в день, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 17,25 % від суми наданого кредиту (що у грошовому виразі складає 862,50 гр.). Договір підписаний електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора у порядку визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». 09 жовтня 2025 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на виконання зобов`язання передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 5 000,00 грн. шляхом перерахування на його банківський картковий рахунок № НОМЕР_1 за посередництвом платіжної установи ТОВ «Европейська платіжна система». Всупереч умовам кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 не виконала свого зобов`язання, в результаті чого утворилася заборгованість за кредитним договором в розмірі 20 185,00 грн., яка складається з заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 5 000,00 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 4 322,50 грн., заборгованості за комісією 862,50 грн. та за пенею/неустойкою 10 000,00 грн.

25 лютого 2026 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали договір факторингу № 25/02/26, за умовами якого ТОВ «Фінпром Маркет» набуло права грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за кредитним договором № 6798941 від 09.10.2025 року на суму 20 185,00 грн.

За таких умов позивач звернувся до суду за захистом свої майнових прав та інтересів.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30.04.2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

Представник позивача ТОВ «Фінпром Маркет» в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи. Просив розглянути справу без його участі, позов підтримав в повному обсязі. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, а також через ЄСІТС-«Електронний суд». Проте ОСОБА_1 не повідомила причини неявки, не зверталася із заявою про відкладення розгляду справи до суду.

В установлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не надала, тому відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ст.280 ЦПК України та враховуючи, що позивач не має наміру вирішити спір з відповідачем шляхом мирного врегулювання, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом установлено, що 09 жовтня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 був укладений договір кредитної лінії (Надійний) № 6798941. Згідно умов договору Кредитодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника, а Позивачальник зобов`язується повернути Кредитодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку договору кредиту, або достроково, та сплатити Кредитодавцю плату (проценти) від суми кредиту та комісію за надання кредиту відповідно до умов цього договору. Сума кредиту 5 000,00 грн., строк кредиту 360 днів, процентна ставка (фіксована) в день – 0,95 %. Комісія за надання кредиту складає 17,25 % від суми наданого кредиту (що у грошовому виразі складає 862,50 гр.).

Договір підписано електронним підписом відповідача, електронний підпис відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) 762766.

ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надало відповідачу ОСОБА_1 кошти в сумі 5 000,00 грн. шляхом перерахування за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 , зазначеними нею у договорі, відповідно до платіжної інструкції № efed2ac2-fb1b-4e5d-8ef3-5c811f5977fb від 09.10.2025.

Відповідно до повідомлення АТ «Універсал Банк» від 27.05.2026 року № БТ/Е-22025 на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано платіжну картку № НОМЕР_2 .

З наданої АТ «Універсал Банк» виписки по рахунку за період з 09.10.2025 року по 12.10.2025 року вбачається, що на банківську картку ОСОБА_1 № НОМЕР_2 09.10.2025 року зараховані кошти в сумі 5 000,00 грн.

Таким чином, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало свої зобов`язання за договором кредитної лінії (Надійний) № 6798941 від 09.10.2025 року в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 не надала своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за позикою, відсотками, комісією, відповідно до умов договору.

25 лютого 2026 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали Договір факторингу № 25/02/26 за умовами якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язується відступити ТОВ «Фінпром Маркет» права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а ТОВ «Фінпром Маркет» зобов`язується прийняти такі права вимоги та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (Ціна придбання) за відповідний Реєстр за плату.

Відповідно до реєстру прав вимог №1 до Договору факторингу № 25/02/26 від 25 лютого 2026 року ТОВ «Фінпром Маркет» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором кредитної лінії (Надійний) № 6798941 від 09.10.2025 року в сумі 20 185,00 грн., яка складається з заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 5 000,00 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 4 322,50 грн., заборгованості за комісією 862,50 грн. та за пенею/неустойкою 10 000,00 грн.

Платіжною інструкцією № 579945924.1 від 25 лютого 2026 року підтверджено оплату за договором факторингу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Тобто, відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Згідно п.5 ч.1 ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Враховуючи положення ч.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу.

Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (ч.2 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

В силу ст.12 цього Закону якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно ст.640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Згідно ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.610 ЦК України порушення зобов`язання є й невиконання або виконання, порушення умов, визначених змістом зобов`язання.

В ч.2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу та розмір процентів, встановлений договором.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконанням ним грошового зобов`язання.

Судом встановлено, що первісний кредитор надав кредитні кошти відповідачу, якими остання користувалася, однак борг не погасила, що вбачається із розрахунку заборгованості, що наданий ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», згідно якого сума заборгованості за основним боргом становить 5 000 грн., за відсотками – 4 322,50 грн., за комісією– 862,50 грн., за неустойкою – 10 000 грн.

Отже, відповідач не виконала взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, у передбачений в договорі строк кошти (суму позики) не повернула, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про законність та обгрунтованість позовних вимог ТОВ «Фінпром Маркет» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, яка складається з основного боргу, суми процентів та комісій, внаслідок чого такі позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в цій частині.

Щодо вимоги позивача про стягнення пені/неустойки в розмірі 10 000 грн., суд зазначає наступне.

Згідно з п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит банком або іншим кредитодавцем, позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст.625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем.

В даному випадку нарахування позивачем неустойки у розмірі 10 000 гривень протирічить положенню 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, а тому стягненню з відповідача не підлягають.

Оскільки позовні вимоги задовольняються частково, а саме, на 50,5 %, то з відповідача на користь позивача слід стягнути суму судового збору, пропорційно до розміру задоволеної частини вимог в розмірі 1 343,40 грн., а також, виходячи з того ж співвідношення, витрати на правничу допомогу в сумі 2 270,62 грн.

Керуючись ст. 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 263-265, 280-284, 289 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість за кредитним договором № 6798941 від 09 жовтня 2025 року в розмірі 10 185,00 грн., з яких: 5 000 грн. – кредит, 4 322,50 грн. відсотки, 862,50 грн. – комісія.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 в іншій частині – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» судові витрати на судовий збір в сумі 1 343,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 270,62 грн.

Копію заочного рішення направити відповідачу в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Кременчуцьким районним судом Полтавської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження: 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, буд.31/33.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_3 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

СуддяЖ. О. Баранська