Вирок від 12 жовтня 2026 р. у справі №536/154/26 — Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа № 536/154/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Топали, Одеської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13 травня 1988 року вироком Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 81, ч 2 ст. 140, ч. 2, 17-140 КК України до 3 років позбавлення волі; звільнений 25.05.1991 року по відбуттю строку покарання;

- 07 лютого 1995 року вироком Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 140 КК України, до 1 року позбавлення волі; звільнений 05.07.1995 року;

- 19 жовтня 1995 року вироком Автозаводського районного суду міста Кременчука, Полтавської області за ч. 1 ст. 86, ст. 44, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 89, ч. 1 ст. 145, ст. 42 КК України до 6 років позбавлення волі; звільнений 19.10.2001 року по відбуттю строку покарання;

- 06 вересня 2002 року вироком Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

-13 березня 2003 року вироком Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.309, ч.3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі по вироку від 06.09.2002 року, до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 09.06.2006 року по відбуттю строку покарання;

- 22 березня 2007 року вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;

- 15 березня 2010 року вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 72 КК України до позбавлення волі на строк 5 років;

- 28 жовтня 2013 року вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки; звільнений 21.10.2016 року ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області умовно-достроково: невідбутий строк покарання 1 рік 26 днів;

- 05.01.2017 року вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; звільнений 13.03.2020 року по відбуттю строку покарання;

- 10.05.2022 року вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області за ст. 162 ч. 1 ст. 185 ч. 3 ст. 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. Звільнений 29.12.2025 року по відбуттю строку покарання,

за ч.4 ст.185, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Встановив:

02 січня 2026 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 з метою вчинення крадіжки майна прибув до дачної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 переліз через паркан та проник на територію вказаного вище домоволодіння, та в подальшому впевнившись, що за його незаконними діями ніхто не спостерігає та на території домоволодіння нікого немає, шляхом віджиму створки металопластикового вікна, проник до будинку, звідки таємно викрав: секатор садовий Baolian 18508, вартість якого, відповідно до висновку експерта СЕ-19/117-26/412-ТВ від 08.01.2026 складає 373 грн. 60 коп.; металевий навісний замок WERK з ключами до нього, вартість якого, відповідно до висновку експерта СЕ-19/117-26/412-ТВ від 08.01.2026 складає 147 грн. 97 коп.; акумуляторну ланцюгову пилу марки «ТехАС» моделі «ТАОЕ-S60BL», вартість якої, відповідно до висновку експерта СЕ-19/117-26/417-ТВ від 08.01.2026 складає 850 грн. 00 коп.; електрочайник GRUNHELM EKP-1703GW, вартість якого, відповідно до висновку експерта СЕ-19/117-26/410-ТВ від 09.01.2026 складає 258 грн. 33 коп.; тканинну сумку «ESPRIT», вартість якої, відповідно до висновку експерта CE-19/117-26/416-ТВ від 13.01.2026 складає 174 грн. 00 коп.; тканинний рюкзак, вартість якого, відповідно до висновку експерта СЕ19/117-26/416-ТВ від 13.01.2026 складає 233 грн. 00 коп.; футболку чорного кольору «UNDER ARMOUR», вартість якої, відповідно до висновку експерта СЕ-19/117-26/416-ТВ від 13.01.2026 складає 408 грн. 67 коп.; кутову шліфувальну машину «Dnipro-M GL-280», вартість якої, відповідно до висновку експерта СЕ-19/117-26/1548-ТВ від 22.01.2026 складає 3866 грн. 67 коп.

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 6285 грн. 24 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

02 січня 2026 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 прибув до садового товариства «Висотник», поблизу с. Мала Кохнівка, Потоківського старостату, Кременчуцького району, Полтавської області. Перебуваючи біля дачної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_6 , у ОСОБА_3 виник кримінально-протиправний умисел на незаконне проникнення до житлового будинку за вищевказаною адресою з метою знаходження тимчасового притулку на певний проміжок часу. Реалізуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи на це законних підстав, діючи умисно та протиправно, ОСОБА_3 , розуміючи, що не має на те законних підстав, діючи умисно, всупереч волі законного володільця (користувача), без його дозволу та згоди, посягаючи на гарантовану кожному громадянину ст. 30 Конституції України недоторканість житла, переліз через паркан та проник на територію вказаного вище домоволодіння, чим порушив недоторканість володіння особи. Продовжуючи свої незаконні дії, ОСОБА_3 шляхом віджиму металопластикового вікна проник до приміщення будинку, розташованого за вищевказаною адресою, з метою знаходження тимчасового притулку на певний проміжок часу, чим порушив недоторканість житла, після чого був виявлений власником зазначеного домоволодіння.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України, тобто незаконне проникнення до житла.

Також, на початку січня 2026 року, більш точної дати та часу не встановлено, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу для власного вживання, без мети збуту. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на придбання наркотичного засобу, на початку січня 2026 року, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_3 на території свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виявив кущ дикоростучої рослини коноплі, який зірвав, приніс його у будинок та поклав у приміщенні кухні вказаного будинку для просушки, чим незаконно придбав наркотичний засіб та почав незаконно зберігати наркотичний засіб за вказаною адресою. Після висушування гілок конопель, маючи на меті незаконне виготовлення наркотичного засобу, ОСОБА_3 перетер їх до подрібненого стану, чим незаконно виготовив наркотичний засіб. Після незаконного виготовлення наркотичного засобу на території свого домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , останній продовжив незаконного зберігати його для власного вживання без мети збуту.

20.01.2026, близько 11 год., ОСОБА_3 перебував поряд з магазином «МаркетОпт», який розташований за адресою: Кременчуцький район, с. Піщане, вул. Київська, 127, де був зупинений працівниками поліції з метою перевірки документів. В подальшому ОСОБА_3 повідомив працівникам поліції, що у нього при собі наявна наркотична речовина, а саме канабіс. 20.01.2026, в період часу з 12 год. 00 хв. по 12 год. 25 хв., під час проведення огляду поблизу магазину «Маркет Опт», який розташований за адресою: Кременчуцький район, с. Піщане, вул. Київська, 127 ОСОБА_3 видав працівникам поліції паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-26/1718-НЗПРАП від 22.01.2026, надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину становить 8,123 г.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень при вищевикладених обставинах визнав повністю. Суду пояснив, що на початку січня 2026 року, більш точно дату та час не пам`ятає, він проник до будинку в садовому товаристві біля с. Мала Кохнівка, звідки викрав пилу, секатор, шліфувальну машинку, замок, елктрочайник, смку, рюкзак, футболку. Викрадене майно він переніс у будинок в садовому товаристві поблизу с. Мала Кохнівка, де він тимчасово перебував. Власник будинку не надавав згоди, щоб він заходив до того будинку та знаходився там.

Також, на початку січня 2026 року він зірвав за адресою свого проживання по АДРЕСА_1 кущ коноплі, приніс його додому, де висушив, перетер, та зберігав для власного вживання. Потім, біля магазину «МаркетОпт» в с. Піщане його зупинили співробітники поліції, яким він повідомив, що у нього при собі наявна конопля. У скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, просять призначити покарання на розсуд суду.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, заслухавши пояснення обвинуваченого, оцінивши досліджені судом докази, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, а також у незаконному проникненні до житла, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 162 КК України, та у незаконному виготовленні, придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове відшкодування завданого збитку.

Обставина, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 – рецидив кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , суд бере до уваги обставини і характер скоєних кримінальних правопорушень; обставини, які пом`якшують покарання, відсутність тяжких наслідків; особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий; на обліку у лікаря-нарколога, у лікаря-психіатра не перебуває; а також враховує думку потерпілих, які просять призначити покарання на розсуд суду.

Згідно досудової доповіді Кременчуцького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області відносно ОСОБА_3 , дослідивши інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_3 за місцем його проживання, умов його життєдіяльності, відносин у суспільстві, та беручи до уваги результати оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також рівень його імовірної небезпеки для суспільства свідчить про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства.

Під час судових дебатів прокурор просив визнати ОСОБА_3 винним у пред`явленому обвинуваченні, призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень в виді 5 років позбавлення волі, та звільнити обвинуваченого від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України, поклавши на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Таким чином, з метою виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що відповідно до вимог ст.50 КК України, необхідно призначити ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 та ч. 1 ст. 309 КК України, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно у виді позбавлення волі.

З урахуванням вищевикладених обставин, які характеризують особу винного, обставин, які пом`якшують покарання, та в своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості злочину та ступінь небезпечності винної особи для суспільства, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без відбування призначеного покарання, із застосуванням ст. 75 КК України обвинуваченого слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням, та з метою організації органами пробації належного контролю за його поведінкою, покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Призначення саме такого покарання, на думку суду, буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», забезпечить співрозмірність діяння та кари, та буде необхідним для досягнення цілей покарання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Також, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України суд приходить до висновку про скасування арешту майна.

Станом на час ухвалення вироку забіжний захід щодо обвинуваченого у виді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків закінчився, клопотань про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у відповідності до вимог КПК України не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

Ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтись на реєстрацію в уповноважений орган з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експертів в загальній сумі 24067 (двадцять чотири тисячі шістдесят сім) грн. 80 коп. на користь держави.

Після набрання вироком законної сили, речові докази по справі – каннабіс масою 8,123 г., паперовий пакет НПУ, в якому знаходиться паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, які перебувають у камері збереження речових доказів ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області – знищити;

секатор садовий; металевий навісний замок; електрочайник з підставкою; акумуляторну ланцюгову пилу марки «ТехАС» моделі «ТАОЕ-S60BL»; окуляри для зору в чохлі чорного кольору; футболку чорного кольору; тканеву сумку; тканевий рюкзак, які перебувають на зберіганні у ОСОБА_5 , залишити останньому за належністю, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.01.2026;

три металеві ключі; ліхтарик марки «Yato» чорного кольору; туалетну воду «Octavian» об`ємом 90 мл., які перебувають на зберіганні у камері зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, повернути власнику за належністю, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.01.2026;

три оптичних DVD-R диски, які перебувають в матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1