Рішення від 06 жовтня 2026 р. у справі №554/9112/26 — Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 554/9112/26

Провадження №2/552/3722/26

РІШЕННЯ

Іменем України

07.10.2026 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання - Хрипунова Т.В.,

учасники справи та їхні представники:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп»,

представник позивача - Ткаченко Юлія Олегівна,

відповідач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «Деал Фінанс Груп» звернувся до Шевченківського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява обґрунтована тим, що 02.06.2020 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 уклали Договір позики №9583853, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 4000,00 грн., строк позики 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,6% в день (базова процентна ставка/фіксована).

Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідач належним чином зобов`язання щодо повернення основної суми боргу за договором позики, заборгованості за процентами не виконав ні перед первісним кредитором, ні перед ТОВ «Деал Фінанс Груп», що набуло право вимоги за договором позики №9583853 на підставі договору факторингу.

Зазначав, що в подальшому, первісним кредитором відступлено право вимоги за вказаним вище договором, зокрема:

01.04.2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» уклали Договір факторингу № 016-010421 від 01.04.2021 року, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №9583853 від 02.06.2020 року.

05.12.2025 року ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «Деал Фінанс Груп» уклали Договір факторингу №05/12/25-01 від 05.12.2025 року за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №9583853 від 02.06.2020 року.

Відповідно до Реєстру прав вимог №26/02/26 від 26.02.2026 року ТОВ «Сіроко Фінанс» відступив ТОВ «Деал Фінанс Груп» право вимоги заборгованостей до боржників на умовах передбачених Договором факторингу № 05/12/25-01 від 05.12.2025 року в тому числі до відповідача в сумі 11744,40 грн. з яких 4000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 7744,40 грн. - сума заборгованості за відсотками.

В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» суму заборгованості за договором позики № 9583853 в розмірі 11744,40 грн., з яких: 4000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 7744,40 грн. сума заборгованості за відсотками.

Також просив суд стягнути понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662,40 грн. та понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 16 червня 2026 року справу передано до Київського районного суду м. Полтави для розгляду за підсудністю.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 16 липня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Цією ж ухвалою задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Відповідач ОСОБА_1 надав відзив, в якому щодо позовних вимог заперечив (а.с. 125-141).

У відзиві зазначив, що позивачем не доведено факту укладення договору позики №9583853 від 02.06.2020 року у встановленому законом порядку. Із наданих позивачем документів неможливо встановити належність платіжної картки (карткового рахунку) саме ОСОБА_1 . Також вказував, що наведений у розрахунку розмір заборгованості не відповідає умовам договору позики.

Тому просив у задоволенні позовних вимог - відмовити у повному обсязі.

Також просив витребувати у позивача оригінали електронних доказів (електронних документів), а саме: електронний Договір позики; електронних документів (витягів з логів (журналів подій) вихідного поштового сервера позикодавця за 02.06.2020 року чи технологічного логу інформаційної системи позикодавця, технічних заголовків (e-mail headers) та логів поштового сервера про успішну доставку листа на електронну адресу відповідача); електронних документів та технічних логів інформаційної системи позикодавця, що підтверджують факт проведення позикодавцем ідентифікації та верифікації відповідача.

Позивач надав відповідь на відзив, заперечивши щодо доводів, наведених відповідачем у відзиві на позовну заяву (а.с. 148-149).

Інші клопотання та заяви по суті справи сторонами суду не подавалися.

В судове засідання представник позивача не з`явився. У відповіді на відзив просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, при цьому представник відповідача надала суду клопотання про проведення розгляду справи за відсутності відповідача та його представника.

Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України для відкладення справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 02.06.2020 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 уклали договір позики № 9583853, умовами якого встановлено, що позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти («позику»), на погоджений умовами договору строк («строк позики»), шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.

Згідно умов договору сума позики - 4000,00 грн.

Строк позики (строк договору) - 30 днів.

Базова процентна ставка фіксована - 1,6% на день.

Розмір процентів акційних - 0,56% на день.

Дата повернення позики - 02.07.2020 року.

Згідно з частиною 1 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»).

Договір позики підписано відповідачем електронним підписом, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора GgwclIr2Fv (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу vasiko721@gmail.com), у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Електронні підписи сторін зазначені в розділі реквізити сторін.

Зі змісту відзиву на позовну заяву вбачається, що заперечуючи проти позовних вимог, відповідач посилається на недоведеність позивачем укладення договору позики, просить витребувати оригінали електронних доказів по справі. При цьому факту укладення договору відповідач не заперечує, не повідомляє, що такий договір він не укладав.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу (ч. 2 ст. 100 ЦПК України).

Згідно ч. 5 ст. 100 ЦПК України якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Дослідженими матеріалами справи встановлено, що позивачем долучено докази у відповідності до ст. 100 ЦПК України.

Тому в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів необхідно відмовити.

Крім того, сам факт укладення договору позики відповідачем не заперечується.

Також, посилаючись на недоведеність факту укладення договору з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» саме ОСОБА_1 , відповідач в той же час будь-яких доказів того, що він такий договір не укладав, до матеріалів справи не надав.

При цьому в договорі зазначені саме його особисті дані, як то дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків, адреса реєстрації.

Крім того, факт належності карткового рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 та перерахування на нього грошових коштів 02.06.2020 року у розмірі 4000,00 грн. підтверджується відомостями, наданими АТ КБ «ПриватБанк» на виконання ухвали суду про витребування доказів (а.с.134-114).

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Тому, розглядаючи справу на підставі наявних доказів, суд встановив, що 02.06.2020 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено вказаний договір позики № 9583853.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що відповідач свого обов`язку належним чином не виконав, своєчасно та в порядку, передбаченому договором, кошти в повному обсязі не повернув.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1077, ч. 1 ст. 1084 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові.

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Встановлено, що 01.04.2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» уклали Договір факторингу № 016-010421, за умовами якого ТОВ «Сіроко Фінанс» набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №9583853 від 02.06.2020 року, що підтверджується витягом з Реєстру прав вимоги №01/04/21 від 01.04.2021 року.

05.12.2025 року ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «Деал Фінанс Груп» уклали Договір факторингу №05/12/25-01, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №9583853 від 02.06.2020 року.

Відповідно до Реєстру прав вимог №26/02/26 від 26.02.2026 року кредитодавець/клієнт відступив фактору/позивачу право вимоги заборгованостей до боржників на умовах передбачених договором факторингу № 05/12/25-01 від 05.12.2025 року, в тому числі до відповідача в сумі 11744,40 грн. з яких 4000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 7744,40 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Проте, вказаний розмір заборгованості не відповідає умовам договору позики №9583853 від 02.06.2020 року.

Згідно п. 2 договору вартість позики за весь строк, на який видано кредит становить 672,00 грн., а загальна вартість позики та процентів складає 4672,00 грн.

Умови, порядок та періоди нарахування процентів за ставкою 1,6% договором не визначені.

Таким чином, нарахування процентів в більшому розмірі не відповідає умовам договору позики.

Із розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачем здійснено часткову сплату заборгованості за договором в загальному розмірі 1302,00 грн.

Таким чином, враховуючи часткову сплату боргу, розмір заборгованості відповідача за договором становить 3370,00 грн. (4672,00 грн - 1302,00 грн).

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково, а саме з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення заборгованість за договором позики №9583853 від 02.06.2020 року у розмірі 3370,00 грн.

На підставі викладеного позов підлягає до часткового задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати позивача складаються з витрат на сплату судового збору за подання позову у розмірі 2662,40 грн. та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн., а всього 7162,40 грн.

Позов судом задоволено на 29%.

Відповідно, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати у розмірі 2077,10 грн. (7162,40 грн. х 29% = 2077,10 грн.).

Керуючись ст. ст. 263-265, 266 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» суму заборгованості за договором позики №9583853 в розмірі 3370,00 грн., судові витрати в розмірі 2077,10 грн., а всього 5447,10 грн (п`ять тисяч чотириста сорок сім гривень десять копійок).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп», місцезнаходження: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3, код ЄДРПОУ 44280974,

Відповідач - ОСОБА_1 , проживаючий: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 07.10.2026 року.

Головуючий О.А. Самсонова